一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代企業(yè)制度以現(xiàn)代公司治理為核心，建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)是提升企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率、推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。2023年新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新公司法）引入審計(jì)委員會(huì)制度，旨在優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，解決傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)職能虛化及監(jiān)督效率低下的問(wèn)題。根據(jù)新公司法規(guī)定，公司可依特定條件在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，被視為我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)“雙層制”向“折中單層制”過(guò)渡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。然而，新公司法實(shí)施后，審計(jì)委員會(huì)在運(yùn)行過(guò)程中仍面臨身份沖突、職責(zé)模糊、選任機(jī)制不健全等問(wèn)題，制約了其監(jiān)督效能的充分發(fā)揮。首先，現(xiàn)行法律法規(guī)雖對(duì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置和職責(zé)有所規(guī)定，但條文表述較模糊。例如，新公司法第六十九條、第一百二十一條、第一百三十七條、第一百七十六條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司、股份有限公司、上市公司、國(guó)有獨(dú)資公司依特定條件在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，其中第一百二十一條第2款僅規(guī)定股份有限公司審計(jì)委員會(huì)成員為三名以上，過(guò)半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，公司董事會(huì)成員中的職工代表可以成為審計(jì)委員會(huì)成員，未明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)成員如何產(chǎn)生、誰(shuí)有權(quán)決定審計(jì)委員會(huì)成員選任等，導(dǎo)致實(shí)踐中存在諸多困難。此外，公司治理模式如何選擇、成員選任機(jī)制如何建立等問(wèn)題，都可能影響審計(jì)監(jiān)督職能的行使以及公司治理的整體效率。因此，研究審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)范圍、獨(dú)立性保障機(jī)制，以及監(jiān)督權(quán)與決策權(quán)的邊界劃分等問(wèn)題是十分必要的。

二、審計(jì)委員會(huì)制度的

歷史變遷及其功能價(jià)值

（一）審計(jì)委員會(huì)制度的歷史變遷

審計(jì)委員會(huì)制度的發(fā)展演變反映了不同法系對(duì)公司治理監(jiān)督機(jī)制的差異化探索過(guò)程，其核心矛盾始終圍繞獨(dú)立性保障與監(jiān)督職能提升展開(kāi)。

1.國(guó)外審計(jì)委員會(huì)制度的發(fā)展。

審計(jì)委員會(huì)制度起源于美國(guó)麥克森·羅賓斯公司破產(chǎn)事件，該事件促使美國(guó)證券交易委員會(huì)在1940年提出設(shè)立董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)。1967年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)要求股份公司須設(shè)立由非執(zhí)行董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督外部審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)告。安然事件后，美國(guó)于2002年出臺(tái)薩班斯—奧克斯利法案，制定了審計(jì)委員會(huì)成員構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

1977年，英國(guó)要求公司按“國(guó)際公認(rèn)的會(huì)計(jì)和審計(jì)原則”編制年度審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告（Malkawi B.H.,2023），明確審計(jì)委員會(huì)職責(zé)為在召開(kāi)董事會(huì)前審查年度報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表（Al-Khaddash H.,2013）。1992年，英國(guó)的卡德伯利報(bào)告（Cadbury Report）明確其成員由非執(zhí)行董事組成，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)內(nèi)外審計(jì)與監(jiān)督內(nèi)部控制（牟文超，2011）。2003年，英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)發(fā)布《審計(jì)委員會(huì)——聯(lián)合法案指南》》（又稱(chēng)史密斯報(bào)告），要求審計(jì)委員會(huì)成員均由非執(zhí)行董事構(gòu)成（溫倩，2004）。2006年，英國(guó)公司法采納史密斯報(bào)告的提議，審計(jì)委員會(huì)制度在法律上得以確認(rèn)。2016年，英國(guó)公司治理綜合準(zhǔn)則規(guī)定審計(jì)委員會(huì)成員須具備與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的財(cái)務(wù)知識(shí)，成為股東與管理層之間的橋梁。

近年來(lái)，美國(guó)與英國(guó)審計(jì)委員會(huì)的職能拓展到對(duì)公司財(cái)務(wù)的全面監(jiān)管、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面，為各國(guó)公司治理提供了經(jīng)典范本。但英美法系這種審計(jì)委員會(huì)依附于董事會(huì)的架構(gòu)存在“監(jiān)督者與被監(jiān)督者利益共融”問(wèn)題。

反觀大陸法系，德國(guó)采用雙層董事會(huì)模式，監(jiān)事會(huì)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)管理的全面監(jiān)督權(quán)及重大決策的參與權(quán)（楊大可，2022）。1937年，德國(guó)股份法明確監(jiān)事會(huì)的核心職責(zé)是監(jiān)督董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理。2002年，德國(guó)公司治理準(zhǔn)則要求設(shè)立監(jiān)事會(huì)下屬的審計(jì)委員會(huì)，監(jiān)督公司內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理，獨(dú)立于控股股東。2012年，該準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)主席須具備運(yùn)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及內(nèi)部控制程序的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。2023年，德國(guó)供應(yīng)鏈盡職調(diào)查法強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)合規(guī)監(jiān)督與風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)職能（張懷嶺，2022）。

2002年，日本商法允許大公司設(shè)置監(jiān)查委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督公司整體業(yè)務(wù)，形成獨(dú)特的“折中單層制”（郜俊輝，2024）。2005年，日本公司法規(guī)定按公司規(guī)模選擇監(jiān)督模式，增加審計(jì)委員會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)。2015年，日本東芝公司虛報(bào)利潤(rùn)事件暴露了內(nèi)部董事監(jiān)督失效問(wèn)題（馬建威、蔣兆華和蔡永斌，2017），促使日本從司法審判、公司內(nèi)部治理等層面進(jìn)行整改，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。如今，日本的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督范圍已經(jīng)擴(kuò)展至ESG領(lǐng)域，成為公司綜合風(fēng)險(xiǎn)管理者。

德國(guó)與日本監(jiān)督模式的本質(zhì)是通過(guò)提升監(jiān)督機(jī)構(gòu)位階突破單層架構(gòu)的局限，但需要配套相關(guān)制度才能得以實(shí)施，這也導(dǎo)致大陸法系模式在制度移植時(shí)面臨困難。

2.我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的確立。

我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度借鑒兩大法系經(jīng)驗(yàn)，對(duì)本土公司治理問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)與創(chuàng)新。1993年頒布的公司法確立“雙層制”模式，即監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)平行而立，成員嚴(yán)格分離，不得相互兼任。但監(jiān)事會(huì)存在獨(dú)立性缺失、專(zhuān)業(yè)性不足等問(wèn)題，制度安排面臨調(diào)整需求（劉斌，2024）。2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》借鑒美國(guó)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，引入審計(jì)委員會(huì)制度，要求審計(jì)委員會(huì)成員以獨(dú)立董事為主并包含會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，聚焦于財(cái)務(wù)監(jiān)督和內(nèi)控制度審查等，但試行過(guò)程中仍暴露了一些問(wèn)題。2015年8月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求“建立審計(jì)部門(mén)向董事會(huì)負(fù)責(zé)的工作機(jī)制”，明確審計(jì)等部門(mén)的監(jiān)督職責(zé)，推進(jìn)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)管理。2023年，新公司法正式將審計(jì)委員會(huì)制度納入法律框架，明確提出公司可以按規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)。這一本土化過(guò)程吸收了英美法系“獨(dú)立性保障”與“市場(chǎng)化監(jiān)督”機(jī)制，又借鑒了大陸法系“高位階監(jiān)督”與“利益相關(guān)者平衡”框架，回應(yīng)了我國(guó)企業(yè)監(jiān)管與職工參與的特殊需求。

（二）審計(jì)委員會(huì)的功能價(jià)值

新公司法在指引公司構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督體系上呈現(xiàn)出兩條主線：一是全面引入審計(jì)委員會(huì)制度，不同類(lèi)型公司可選擇設(shè)置監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)；二是強(qiáng)化可能繼續(xù)存在的監(jiān)事會(huì)的法律地位與職權(quán)（劉斌，2022）。相較于傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)具有獨(dú)特價(jià)值，為公司治理提供了更有效的解決方案。

1.拓展了公司內(nèi)部治理的新機(jī)制。

作為董事會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)有效打破決策與監(jiān)督間的信息屏障。傳統(tǒng)“雙層制”下，監(jiān)事會(huì)平行于董事會(huì)，缺乏公司核心決策的參與權(quán)，監(jiān)督滯后且易被管理層架空。為優(yōu)化公司治理效能，新公司法將監(jiān)督權(quán)集中于審計(jì)委員會(huì)。由審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)的“單層制”公司可由非執(zhí)行董事組成的功能性委員會(huì)履行一般監(jiān)督與特別監(jiān)督職能（林一英、劉斌、沈朝暉等，2022），實(shí)現(xiàn)對(duì)管理層的有效監(jiān)督。審計(jì)委員會(huì)成員作為董事，可以參與公司投資、關(guān)聯(lián)交易等重大決策，在醞釀階段即介入監(jiān)督，從事后審查延伸到事前、事中控制，避免監(jiān)督與決策分離，提高監(jiān)督效率與實(shí)效性。

2.增加了股東利益保護(hù)的新途徑。

相較于傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)可以對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行專(zhuān)業(yè)審查，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行有效監(jiān)督，對(duì)社會(huì)審計(jì)進(jìn)行選聘，從而更好地監(jiān)督管理層，確保財(cái)務(wù)信息真實(shí)，為股東提供可靠的決策依據(jù)。審計(jì)委員會(huì)強(qiáng)化信息披露監(jiān)督，能夠幫助中小股東了解公司動(dòng)態(tài)，提升其參與公司治理的能力，減少因信息不對(duì)稱(chēng)對(duì)中小股東造成的損害。

引入審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)，可借鑒美國(guó)薩班斯—奧克斯利法案，要求審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立董事組成，且必須有一名獨(dú)立董事作為“財(cái)務(wù)專(zhuān)家”（劉愛(ài)松，2007）；同時(shí)賦予審計(jì)委員會(huì)聘請(qǐng)、續(xù)聘注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)力，減少管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的利益關(guān)聯(lián)及其不當(dāng)干預(yù)，真正成為中小股東利益的守護(hù)者。

3.踐行了董事義務(wù)范圍的新認(rèn)知。

新公司法規(guī)定審計(jì)委員會(huì)可替代監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職責(zé)，其成員由董事組成，可視為對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)的明確，董事義務(wù)體系從經(jīng)營(yíng)管理的信義義務(wù)轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)與監(jiān)督雙重義務(wù)。董事通過(guò)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)部控制、合規(guī)管理，形成內(nèi)部的自我約束機(jī)制，一定程度上能夠提高公司治理效率和水平。

審計(jì)委員會(huì)制度的引入不僅是公司治理結(jié)構(gòu)的技術(shù)性調(diào)整，更是現(xiàn)代公司法理念的深刻變革，其打破了傳統(tǒng)“雙層制”的路徑依賴(lài)，在“單層制”下構(gòu)建了更高效的內(nèi)部監(jiān)督體系。隨著配套規(guī)則的完善，審計(jì)委員會(huì)有望在提升公司治理水平、保護(hù)投資者權(quán)益等方面發(fā)揮更重要的作用。

三、新公司法背景下

審計(jì)委員會(huì)制度的困境與反思

新公司法引入審計(jì)委員會(huì)制度旨在優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，提升監(jiān)督效能。但實(shí)踐中面臨著諸多困惑與挑戰(zhàn)，亟須深入反思并尋求合理的應(yīng)對(duì)策略。

（一）審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)施的困惑：身份沖突與職責(zé)模糊

1.雙重身份的沖突。

設(shè)立于董事會(huì)下的審計(jì)委員會(huì)面臨身份兩難，董事的管理職責(zé)與監(jiān)督職責(zé)形成沖突。作為董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)成員全部由董事組成，與董事會(huì)存在利益關(guān)聯(lián)，同時(shí)也被賦予監(jiān)督董事會(huì)決策合法性、合規(guī)性的職責(zé)。作為董事，需參與公司戰(zhàn)略決策；作為監(jiān)督者，又需對(duì)包括自身決策在內(nèi)的董事會(huì)決議進(jìn)行合規(guī)性審查，這種角色混同可能導(dǎo)致監(jiān)督職能弱化。當(dāng)公司面臨業(yè)績(jī)壓力時(shí)，董事更傾向于優(yōu)先考慮業(yè)務(wù)擴(kuò)張和利潤(rùn)增長(zhǎng)，將監(jiān)督職責(zé)置于次要地位；當(dāng)自身參與關(guān)聯(lián)交易審查、重大投資決策監(jiān)督等敏感事項(xiàng)時(shí)，其可能難以保持客觀公正立場(chǎng)，甚至產(chǎn)生抵觸情緒，形成“自己監(jiān)督自己”的矛盾，從而影響審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，削弱了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。

2.職責(zé)范圍的模糊。

人員選任方式和職責(zé)范圍不明確，影響審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與監(jiān)督效能的發(fā)揮。由于審計(jì)委員會(huì)成員產(chǎn)生方式、選任程序以及財(cái)務(wù)監(jiān)督的具體范疇未能在新公司法中予以明確，因此，在實(shí)踐中存在著由董事會(huì)直接任命、股東會(huì)選舉、管理層推薦等多種選任模式。部分股權(quán)集中企業(yè)出現(xiàn)大股東通過(guò)控制董事會(huì)提名權(quán)，將關(guān)聯(lián)方董事納入審計(jì)委員會(huì)的現(xiàn)象，影響了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。此外，審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的具體范疇和手段的法定性也尚未明確，比如，涉及其是否有權(quán)要求管理層提供專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告、聘請(qǐng)社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)等關(guān)鍵職權(quán)的界定不清晰，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)難以充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，也易出現(xiàn)與公司其他治理機(jī)構(gòu)之間的職能交叉和推諉情況，降低公司治理的效率。

（二）審計(jì)委員會(huì)制度的反思與應(yīng)對(duì)：從隸屬到相對(duì)獨(dú)立

1.國(guó)外審計(jì)委員會(huì)制度的啟示。

國(guó)外審計(jì)委員會(huì)制度已形成完善體系，其核心經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)具有借鑒意義。美國(guó)薩班斯—奧克斯利法案及英國(guó)相關(guān)法律將董事分為執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)公司資產(chǎn)的管理。董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)三個(gè)功能性委員會(huì)，均由非執(zhí)行董事組成，履行特別監(jiān)督職能。東亞一些國(guó)家引入“單層制”公司董事會(huì)模式時(shí)，折中了英美的三委員會(huì)和德國(guó)監(jiān)事會(huì)模式。如日本審計(jì)委員會(huì)承接傳統(tǒng)監(jiān)事會(huì)職能，通過(guò)引入外部董事增強(qiáng)監(jiān)督獨(dú)立性�；谏鲜鰢�(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)完善審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)應(yīng)著重強(qiáng)化其獨(dú)立性和監(jiān)督職能。

2.從隸屬走向身份與職責(zé)的相對(duì)獨(dú)立。

審計(jì)委員會(huì)制度若要更好地優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，提高監(jiān)督效能，需要突破傳統(tǒng)的隸屬關(guān)系，走向相對(duì)獨(dú)立。

在身份獨(dú)立方面，明確審計(jì)委員會(huì)的成員構(gòu)成是關(guān)鍵。審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)包含執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事及職工董事，其中非執(zhí)行董事占多數(shù)。執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事應(yīng)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，職工董事應(yīng)由職工代表通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或其他形式，進(jìn)行民主選舉產(chǎn)生。

在職責(zé)獨(dú)立方面，需從制度設(shè)計(jì)上構(gòu)建權(quán)力制衡機(jī)制，在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)的有效制衡。比如，非執(zhí)行董事應(yīng)承擔(dān)一般監(jiān)督與特別監(jiān)督職責(zé)。一般監(jiān)督指非執(zhí)行董事以客觀、公正的立場(chǎng)參與公司決策過(guò)程，針對(duì)公司戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)安排、關(guān)聯(lián)交易提供專(zhuān)業(yè)分析。特別監(jiān)督指非執(zhí)行董事參與審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，承擔(dān)更為具體的監(jiān)督職責(zé)，如監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告流程、內(nèi)部控制體系，審查公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)合同；負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與選聘社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)，確保財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性；監(jiān)督公司的關(guān)聯(lián)交易，確保交易公平與透明，防止損害公司和股東利益的行為發(fā)生。這些職權(quán)的明確化能夠確保審計(jì)委員會(huì)在進(jìn)行有效監(jiān)督的同時(shí)不干擾董事會(huì)正常決策，避免其與管理層之間的利益沖突，保障其監(jiān)督職能的有效發(fā)揮。

四、我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度未來(lái)的

改進(jìn)方向與建議

（一）構(gòu)建審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的法律保障機(jī)制

審計(jì)委員會(huì)制度為優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)提供了重要保障，但其實(shí)施需國(guó)家制定相關(guān)實(shí)施條例或細(xì)則，以完善獨(dú)立性保障、職責(zé)界定等機(jī)制。

1.優(yōu)化人員選任機(jī)制。

審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置和存廢應(yīng)由公司章程決定，由股東會(huì)選舉執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事，由職工代表大會(huì)、職工大會(huì)選舉職工董事，董事會(huì)無(wú)權(quán)選任與更換審計(jì)委員會(huì)成員。為平衡股東權(quán)利結(jié)構(gòu)，可設(shè)立中小投資者提名委員會(huì)，賦予其候選人推薦權(quán)與資格審查參與權(quán)，避免選任淪為大股東與董事的利益博弈工具。還要明確成員須具備會(huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，建立包含資格審查、公開(kāi)評(píng)議、背景調(diào)查等標(biāo)準(zhǔn)化程序，同時(shí)引入專(zhuān)業(yè)人才機(jī)構(gòu)以保障選任的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。

2.設(shè)置利益回避規(guī)則。

公司需通過(guò)正負(fù)清單相結(jié)合的方式構(gòu)建審計(jì)委員會(huì)成員利益沖突防范規(guī)則，并為其劃定履職邊界。公司章程應(yīng)規(guī)定承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的董事不得與公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)存在業(yè)務(wù)往來(lái)、持有股權(quán)或職務(wù)交叉，從制度層面切斷利益關(guān)聯(lián)；在股權(quán)管理上限制審計(jì)委員會(huì)成員在任職期間買(mǎi)賣(mài)公司股票，并要求其披露關(guān)聯(lián)投資情況，當(dāng)審議事項(xiàng)涉及成員自身利益時(shí)必須啟動(dòng)回避程序。明確回避情形認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與操作流程，以程序正義保障決策的客觀性。

3.明確成員任期限制。

為防止審計(jì)委員會(huì)成員因長(zhǎng)期任職而形成利益共同體，公司章程應(yīng)為其設(shè)定三至五年任期且連任不超過(guò)兩屆，推行每屆更換約三分之一成員的漸進(jìn)式輪換機(jī)制。這樣既能保障專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)傳承，又可避免成員間因長(zhǎng)期共事而導(dǎo)致的監(jiān)督效能衰減，通過(guò)動(dòng)態(tài)調(diào)整維持委員會(huì)的治理活力。

（二）厘清審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督與決策的權(quán)力邊界

1.強(qiáng)化非執(zhí)行董事監(jiān)督職責(zé)。

作為審計(jì)委員會(huì)中的重要監(jiān)督力量，非執(zhí)行董事需依托其獨(dú)立地位和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督。公司應(yīng)建立常態(tài)化財(cái)務(wù)審查機(jī)制，使其能夠通過(guò)數(shù)據(jù)復(fù)核、異常指標(biāo)追蹤、管理層質(zhì)詢(xún)等識(shí)別財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)監(jiān)督內(nèi)部制度運(yùn)行并審查管理層提供的評(píng)估報(bào)告，確保公司風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制有效運(yùn)行。

在公司重大投資決策、高管薪酬與關(guān)聯(lián)交易等方面，公司應(yīng)賦予非執(zhí)行董事獲取專(zhuān)項(xiàng)分析報(bào)告、聘請(qǐng)社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)開(kāi)展盡調(diào)的權(quán)限；對(duì)涉及財(cái)務(wù)舞弊或合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，規(guī)定其可獨(dú)立啟動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查程序，對(duì)于實(shí)質(zhì)性影響公司財(cái)務(wù)安全的關(guān)聯(lián)交易行使一票否決權(quán)，以剛性權(quán)力配置筑牢股東權(quán)益保護(hù)防線。

2.明確監(jiān)督權(quán)責(zé)清單。

監(jiān)督權(quán)責(zé)的清單化界定需通過(guò)法律法規(guī)與公司章程規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)。公司要在明確審計(jì)委員會(huì)承接監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)其業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人事監(jiān)督權(quán)及訴訟代表權(quán)等核心權(quán)能邊界進(jìn)行界定。具體操作中，審計(jì)委員會(huì)需建立多維度財(cái)務(wù)報(bào)表復(fù)核機(jī)制，強(qiáng)化財(cái)務(wù)信息質(zhì)量管控，構(gòu)建“評(píng)估—反饋—改進(jìn)”的動(dòng)態(tài)監(jiān)管模式，定期評(píng)估內(nèi)部控制體系的執(zhí)行情況，結(jié)合管理層提交的內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告，針對(duì)性提出優(yōu)化建議，提升公司風(fēng)險(xiǎn)防控能力。在關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管方面，建立事前定價(jià)合理性審查、事中決策程序合規(guī)性監(jiān)督、事后利益影響評(píng)估全過(guò)程監(jiān)督體系，確保關(guān)聯(lián)交易的公允性和合規(guī)性。

3.構(gòu)建責(zé)任銜接機(jī)制。

公司需構(gòu)建審計(jì)委員會(huì)與其他治理機(jī)構(gòu)間的責(zé)任銜接機(jī)制，明確各自角色和職責(zé)分工，重點(diǎn)建立跨機(jī)構(gòu)信息共享平臺(tái)，規(guī)范財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制問(wèn)題的傳遞范圍及反饋機(jī)制，實(shí)現(xiàn)問(wèn)題處置的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。如在職責(zé)分工層面，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)聚焦財(cái)務(wù)監(jiān)督、內(nèi)控評(píng)價(jià)、合規(guī)審查等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，董事會(huì)則主導(dǎo)戰(zhàn)略決策與高管任免，通過(guò)清單化的權(quán)責(zé)劃分實(shí)現(xiàn)監(jiān)督資源優(yōu)化配置。

通過(guò)人員選任的多元制衡、利益沖突的全鏈條阻斷、任期結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)優(yōu)化，夯實(shí)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性根基；同時(shí)，依托非執(zhí)行董事監(jiān)督職能的專(zhuān)業(yè)化升級(jí)、權(quán)責(zé)清單的標(biāo)準(zhǔn)化制定、內(nèi)部責(zé)任機(jī)制的常態(tài)化運(yùn)行，厘清審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)與決策權(quán)邊界。這種制度設(shè)計(jì)吸收了國(guó)際公司治理的成熟經(jīng)驗(yàn)，更立足我國(guó)制度特色形成本土化解決方案。

五、結(jié)語(yǔ)

作為現(xiàn)代公司治理的重要機(jī)制，審計(jì)委員會(huì)的有效運(yùn)行關(guān)系到公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性、內(nèi)部控制有效性及股東利益的保護(hù)程度。因此，本文建議由國(guó)家相關(guān)部門(mén)制定具有行政法規(guī)效力的審計(jì)委員會(huì)實(shí)施條例，明確三項(xiàng)核心機(jī)制：人事獨(dú)立方面，由股東會(huì)選舉審計(jì)委員會(huì)成員，并設(shè)立中小投資者提名委員會(huì)；利益回避方面，劃定成員履職邊界，對(duì)關(guān)聯(lián)交易審查應(yīng)強(qiáng)制回避，限制任職期間持股并披露關(guān)聯(lián)投資；成員任期方面，設(shè)定任期與連任期限，推行漸進(jìn)式輪換機(jī)制，保障監(jiān)督獨(dú)立性與治理活力。條例制定過(guò)程中，應(yīng)充分借鑒國(guó)際成熟經(jīng)驗(yàn)，更要注重與現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)的兼容性，確保制度的可操作性與適應(yīng)性。

審計(jì)委員會(huì)實(shí)施條例的制定與實(shí)施，能有效提升審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督效能，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，為中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。未來(lái)，審計(jì)委員會(huì)制度將在促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展、維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定以及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)等方面發(fā)揮更加重要的作用。

文章摘自《中國(guó)內(nèi)部審計(jì)》雜志2025年第10期

作者：張世君 林妍

單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

編輯：孫哲

目前190000+人已關(guān)注我們，您還等什么？