海南省三亞市教育局2月25日發(fā)布情況通報：

近日，有媒體報道我市某民辦學(xué)校，一在職教師未經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)報考其他單位被解除勞動關(guān)系一事引發(fā)關(guān)注。經(jīng)核查，目前該爭議已經(jīng)進入勞動爭議仲裁程序，事件正在進一步審理中。

很多人一看到學(xué)校、教師，就下意識當(dāng)成事業(yè)單位、編制內(nèi)管理。

但這件事的關(guān)鍵前提，恰恰被很多人忽略了，這是一所民辦學(xué)校，不是公辦事業(yè)單位。

既然是民辦學(xué)校，就不能套用《事業(yè)單位人事管理條例》那一套，而必須嚴(yán)格適用《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》。

勞動關(guān)系的基本邏輯是：雙方平等、自愿、合法，勞動者享有基本的擇業(yè)與流動權(quán)利。

退一步說，就算是公辦事業(yè)單位，就算簽了所謂服務(wù)期協(xié)議，不合法的約定，法院照樣不認(rèn)可。

這些年高校里類似的糾紛并不少見，有的學(xué)校在教師評職稱、讀博、進修時，強行附加超長服務(wù)期，動輒約定幾十萬、上百萬的違約金；有的高校對離職教師漫天要價，試圖用高額賠償把人鎖死在單位。

結(jié)果呢？網(wǎng)上一搜判例就知道，大量仲裁和訴訟，最終學(xué)校敗訴的不在少數(shù)。

用人單位不能濫用優(yōu)勢地位，設(shè)置不合理限制；不能把內(nèi)部管理規(guī)定，凌駕于國家法律之上；更不能用 “服務(wù)期”“違約金”“職稱綁定” 等名義，變相剝奪勞動者的合法離職與流動權(quán)。

一所民辦學(xué)校，憑什么把教師管得連報考其他單位的權(quán)利都沒有？

涉事教師，入職僅僅兩個月，因為未經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)報考其他單位，被校方直接開除；問題是合同有效，不等于里面每一條款都合法。

《勞動合同法》第二十六條寫得非常清楚：用人單位免除自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同條款無效。

自主擇業(yè)，是公民的基本權(quán)利；利用業(yè)余時間報考更合適、更穩(wěn)定的崗位，是普通人再正常不過的選擇； 只要不影響本職工作、不違反競業(yè)限制、不泄露單位機密， 任何單位都無權(quán)一刀切禁止。

學(xué)校可以約定服務(wù)期，可以約定合理的違約責(zé)任，可以對因突然離職造成重大損失的情況主張賠償。但學(xué)校沒有權(quán)利：直接禁止教師報考其他單位；把私自報考直接定性為嚴(yán)重違紀(jì)；并以此為唯一理由，直接開除教師。

教師是來工作的，是來教書育人的，不是簽賣身契。

難道簽了一份勞動合同，連換工作、考更好崗位的權(quán)利都要被剝奪？

難道在民辦學(xué)校工作，就等于把自己的職業(yè)前途完全 質(zhì)押給校方？這邏輯，不僅粗暴，而且荒唐。

從目前披露的信息看，這位教師只是利用個人時間報考，并沒有出現(xiàn)曠工、失職、損害學(xué)校利益、教學(xué)事故等任何可以合法開除的情形。

學(xué)校僅憑報考其他單位就將人開除，理由之牽強、手段之強硬，實在讓人匪夷所思。

這事情的結(jié)果大概率如下：

“合同期內(nèi)不得報考其他單位” 這一條，極大概率會被認(rèn)定為無效條款。因為它直接排除勞動者的基本擇業(yè)權(quán)，屬于典型霸王條款。

校方以此為由開除教師，會被認(rèn)定為違法解除勞動合同。

教師的訴求，大概率會得到仲裁委或法院的支持。

最好的結(jié)果有兩種：要么撤銷開除決定，恢復(fù)勞動關(guān)系；要么認(rèn)定學(xué)校違法解除，判令學(xué)校支付違法解除勞動合同的賠償金。

哪怕最后教師贏了仲裁、贏了官司，這個人在原單位，大概率也待不下去了。

勞動關(guān)系不只靠法律維持，還要靠信任與尊重。一旦走到開除、仲裁、對簿公堂這一步，雙方早已撕破臉。即便法院判決恢復(fù)崗位，回去之后也是尷尬、擠壓、穿小鞋，很難再有正常的工作環(huán)境。

所以對這位教師而言，最現(xiàn)實、最體面的結(jié)局，其實就是拿到違法解除的賠償金，轉(zhuǎn)身離開。