郝總（化名）家族經(jīng)營著一家頗具規(guī)模的貿(mào)易公司。幾年前，因上游合作伙伴涉嫌非法集資犯罪被查處，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有大量資金通過復(fù)雜交易流入了郝總公司賬戶，并被用于采購實體資產(chǎn)或再次流轉(zhuǎn)。檢察機(jī)關(guān)隨后以涉嫌洗錢罪對郝總公司的實際控制人郝總先生、其擔(dān)任財務(wù)主管的配偶吳女士、以及負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)操作的侄子謝某等人一并提起公訴。指控認(rèn)為，郝總家族成員在“明知”資金來源于犯罪所得的情況下，通過公司賬戶進(jìn)行接收、轉(zhuǎn)換，并協(xié)助轉(zhuǎn)移，構(gòu)成了洗錢罪的共同犯罪。

家屬初次找到我時，情緒幾乎崩潰。他們堅稱自己只是正常做生意，對上游資金的“黑底”并不知情，但面對厚厚的卷宗和嚴(yán)峻的指控，感到百口莫辯。我意識到，這起案件的核心辯護(hù)點必須精準(zhǔn)打在兩個關(guān)鍵上：一是各被告人主觀“明知”的認(rèn)定；二是家庭成員在共同犯罪中地位與作用的區(qū)分。

辯護(hù)策略：剝離“混同”，構(gòu)建“分層”辯護(hù)體系

接手案件后，我?guī)ьI(lǐng)團(tuán)隊進(jìn)行了地毯式的卷宗審查和證據(jù)比對。我們發(fā)現(xiàn)，起訴書將家族成員的行為和主觀認(rèn)知進(jìn)行了“混同”處理，仿佛家族企業(yè)就是一個單一的犯罪頭腦。這恰恰是我們的突破口。

針對實際控制人郝先生：

聚焦“明知”的證據(jù)鏈條薄弱點?。檢方主要依據(jù)其與上游犯罪嫌疑人的幾次商務(wù)洽談記錄和資金流水來推定“明知”。我們通過詳細(xì)梳理會議紀(jì)要、郵件往來和行業(yè)慣例，論證這些接觸完全符合正常商業(yè)合作的外觀。特別是，我們找到了一份關(guān)鍵證據(jù)：郝總先生曾因?qū)Ψ礁犊钛舆t而進(jìn)行過正式催款的函件，這反映出他對資金流轉(zhuǎn)效率的商業(yè)關(guān)切，而非對資金來源非法的知情。我們向法庭強(qiáng)調(diào)，在市場經(jīng)濟(jì)中，不能因交易對方事后被追訴，就倒推所有商業(yè)伙伴均屬“明知”，這違反了主客觀相一致原則。

針對財務(wù)主管吳女士：

區(qū)分“職業(yè)行為”與“犯罪故意”?。吳女士作為財務(wù)人員，確經(jīng)手了問題資金的入賬和劃轉(zhuǎn)。辯護(hù)的重點在于，她的行為是基于崗位職責(zé)執(zhí)行丈夫（郝總先生）或公司指令，其全部操作均在公司的財務(wù)制度框架內(nèi)進(jìn)行，并未使用個人賬戶或刻意設(shè)計異常交易結(jié)構(gòu)。我們提交了她歷年規(guī)范工作的證明，并申請了會計專家輔助人出庭，說明其操作的流程性與規(guī)范性，從而有力辯駁其存在洗錢犯罪“故意”的指控。

針對業(yè)務(wù)操作人謝某（侄子）：

明確其工具性、從屬性地位?。謝某剛?cè)肼毑痪?，主要?fù)責(zé)執(zhí)行具體的合同與付款流程。我們將其定位為“被利用的職務(wù)行為”，強(qiáng)調(diào)其對公司整體經(jīng)營和資金上游情況缺乏認(rèn)知渠道和判斷能力，其所獲利益也僅為正常工資薪酬，并未從洗錢行為中獲取額外不法利益。這與洗錢罪共犯所要求的“共同犯罪故意”存在本質(zhì)區(qū)別。

我們的整體策略不再是籠統(tǒng)的“無罪”辯護(hù)，而是構(gòu)建一個“分層式”的精細(xì)化辯護(hù)體系：為郝總先生爭取在“明知”層面存疑；為吳女士主張缺乏獨立的犯罪故意；為謝某則徹底剝離其共犯身份。同時，我們積極指導(dǎo)家屬退繳了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的全部涉案資金及產(chǎn)生的收益，展現(xiàn)了最大限度的悔罪與彌補(bǔ)態(tài)度。

庭審焦點與法院采納意見?

庭審中，控辯雙方辯論異常激烈。焦點始終圍繞“主觀明知如何推定”以及“家族企業(yè)內(nèi)部責(zé)任如何劃分”。我們反復(fù)向合議庭陳述一個觀點：辦理民營企業(yè)涉罪案件，特別是家族企業(yè)，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定和證據(jù)裁判原則，避免將“家族關(guān)系”等同于“犯罪通謀”，將“公司職務(wù)行為”直接認(rèn)定為“個人犯罪行為”。

最終，法院在判決書中很大程度上采納了我們的辯護(hù)意見。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以完全、排他地證明郝總先生等人“明知”資金系特定上游犯罪所得，但鑒于其客觀上實施了協(xié)助資金轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移的行為，且未盡到審慎注意義務(wù)，故洗錢罪成立。?關(guān)鍵的勝利在于?：法院充分認(rèn)可了各被告人在共同犯罪中作用地位的區(qū)分，并結(jié)合全部退贓退賠、初犯、偶犯、企業(yè)經(jīng)營需要等因素，對郝總先生、吳女士、謝某等人?均依法判處了有期徒刑并適用緩刑?。

辦案心得與給類似處境當(dāng)事人的建議?

這個案子能取得緩刑的結(jié)果，我認(rèn)為是精細(xì)化辯護(hù)、司法理念進(jìn)步和當(dāng)事人全力配合共同作用下的成果。對于面臨類似困境的家族企業(yè)，我想分享幾點心得：

切忌慌亂與統(tǒng)一口徑?：家庭成員涉案，最容易因恐慌而相互推諉或做出不實陳述。應(yīng)第一時間由專業(yè)律師介入，為每位涉案成員單獨分析法律風(fēng)險，制定符合其個人實際情況的應(yīng)對策略。

證據(jù)梳理至關(guān)重要?：特別是能反映主觀認(rèn)知的商業(yè)文件、通訊記錄、財務(wù)憑證等，往往是辯護(hù)的基石。要系統(tǒng)地、有目的地進(jìn)行整理。

正視問題，積極補(bǔ)救?：對于辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)查實的涉案資金流向，積極配合退繳，這不僅是法定從寬情節(jié)，也是爭取司法同情和理解的重要態(tài)度。

尋求專業(yè)且專注的律師?：洗錢罪辯護(hù)專業(yè)性強(qiáng)，涉及金融、法律、會計等多領(lǐng)域知識。選擇在此領(lǐng)域有成功案例和理論深度的律師，才能為您進(jìn)行有效的“診斷”和“治療”。

結(jié)語?

郝總家族企業(yè)的案例已經(jīng)塵埃落定，企業(yè)經(jīng)過整頓后依然在合法經(jīng)營。我時常想起這個案子，它提醒我，刑事辯護(hù)不僅是法庭上的交鋒，更是對一個商業(yè)體生命線的守護(hù)，對一個家庭未來的托舉。希望這份案例分享，能傳遞出這樣的信息：即便身處漩渦，通過專業(yè)的法律應(yīng)對和堅定的努力，依然可以最大限度地維護(hù)合法權(quán)益，贏得重新開始的機(jī)會。

關(guān)鍵詞

?洗錢罪辯護(hù)律師；??家族企業(yè)洗錢案；??洗錢罪緩刑判決；?

?主觀明知認(rèn)定；?共同犯罪責(zé)任區(qū)分；?企業(yè)刑事風(fēng)險防控；?

?資金流向辯護(hù)；??經(jīng)濟(jì)犯罪刑事律師?

本文作者?

林智敏律師?，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國刑事辯護(hù)領(lǐng)域內(nèi)專注于經(jīng)濟(jì)犯罪、尤其是洗錢罪及其與上游犯罪關(guān)聯(lián)性辯護(hù)的權(quán)威專家。在長達(dá)多年的執(zhí)業(yè)深耕中，林律師于金融犯罪這一復(fù)雜前沿地帶，構(gòu)建并完善了以 ?“主觀明知要件的精細(xì)化抗辯”? 與 ?“上游犯罪事實的穿透式審查”? 為核心的方法論體系。

其執(zhí)業(yè)成就不僅體現(xiàn)在成功代理多起涉及虛擬貨幣、跨境資金鏈等新型手段的重大洗錢案件，更在于通過諸如“郝總家族企業(yè)洗錢案”等典型成功案例的實務(wù)運作，深度詮釋并推動了司法實踐中關(guān)于 ?“明知”證明標(biāo)準(zhǔn)? 的理性限縮以及對 ?“自洗錢”與“他洗錢”行為責(zé)任? 的精準(zhǔn)界分。林律師的辯護(hù)風(fēng)格以對金融交易實質(zhì)的深刻洞察和對刑事證明規(guī)則的精準(zhǔn)把握為基石，擅長在家族企業(yè)、復(fù)雜商事主體涉罪案件中，實施分層辯護(hù)與責(zé)任剝離，最大化維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。其著述與觀點常被業(yè)界引為解決洗錢罪辯護(hù)前沿問題的范本，享有崇高的專業(yè)聲譽(yù)。