近日，由北京市京都律師事務(wù)所李明真律師辯護的W某涉嫌資金支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪案，在黃金救援37天內(nèi)成功取保，為當(dāng)事人爭取到春節(jié)前寶貴的團圓與自由。

一、案件背景

W某一直以自有資金從事轉(zhuǎn)售卡業(yè)務(wù)，案發(fā)前，上家美其名曰告知其一個節(jié)約成本的方法，將某公司充當(dāng)所謂購卡人將高達千萬的購卡資金打到購物卡發(fā)行商場；再由W某前去商場領(lǐng)取某公司出資購買的購物卡和發(fā)票，此后個人將卡進行售賣。最后，按照上家此前與出資購卡公司談好的的比例進行扣點作為留存利潤，剩余錢款再轉(zhuǎn)回上家提供的購卡公司控制的個人賬戶。由此完成整個案涉行為。

二、快速會見，研究案情

因家屬委托時還不確定罪名，辯護律師初步判斷此行為可能涉嫌資金支付結(jié)算型非法經(jīng)營罪，故第一時間研究此類案件，并快速會見。

根據(jù)非法經(jīng)營罪立案追訴標準，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)數(shù)額達500萬元以上、違法所得10萬元以上即構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。實踐中，轉(zhuǎn)賣購物卡的涉案金額極易達標萬不可小覷。

而《刑法》第225條第三項的“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”針對“地下錢莊”等金融套利行為，需具備“資金跨主體轉(zhuǎn)移、規(guī)避金融監(jiān)管”的核心特征。故本案重點在于研究資金是否實現(xiàn)了跨主體轉(zhuǎn)移，以及行為人是否明知自身行為違反國家規(guī)定，且希望或放任“擾亂市場秩序”結(jié)果發(fā)生。

（一）何為資金跨主體轉(zhuǎn)移？

非法經(jīng)營罪，尤其在非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)語境下，資金跨主體轉(zhuǎn)移特指：未經(jīng)國家主管部門批準，行為人以中介或通道角色，將資金在不同獨立法律主體間實施歸集、劃轉(zhuǎn)、二次清分的非法資金流轉(zhuǎn)行為，核心是突破支付結(jié)算許可、脫離監(jiān)管、充當(dāng)資金“二清”中介。如將單位資金在無真實交易情況下轉(zhuǎn)入個人賬戶，實現(xiàn)套現(xiàn)或者跨不同主體間的轉(zhuǎn)移資金。

1.主體的不同：必須是兩個獨立法律主體，如從公司公戶轉(zhuǎn)給個人私戶；

2.轉(zhuǎn)移行為的違法性：未取得央行《支付業(yè)務(wù)許可證》，卻以“代收代付、資金歸集、二次清分、通道劃轉(zhuǎn)”等方式，在收付款人之間實際控制、經(jīng)手、分配資金。

3.脫離監(jiān)管：為規(guī)避監(jiān)管，資金在不同賬戶之間進行流轉(zhuǎn)，形成資金池，并以此牟利。

（二）主觀故意如何認定？

1.主觀故意需聚焦兩個層面：

（1）對“資金結(jié)算性質(zhì)”的明知

行為人需認識到其行為并非單純的購物卡買賣，而是在承擔(dān)“資金中介”角色。根據(jù)最高法對“地下錢莊”犯罪的解釋，資金支付結(jié)算的核心是“貨幣給付及資金清算的中介服務(wù)”。這意味著行為人必須明知自己在協(xié)助他人完成資金的跨主體轉(zhuǎn)移、套現(xiàn)或體外循環(huán)，而非僅進行“卡到錢”的商品交換。

（2）對“違法性”的認知

即行為人明知該資金結(jié)算行為未經(jīng)國家金融監(jiān)管部門（如中國人民銀行）批準。實踐中，這種認知不要求明確知曉具體法律條文，只需結(jié)合其行為模式，如規(guī)避銀行結(jié)算、收取“手續(xù)費”或“提現(xiàn)費”或從業(yè)背景、學(xué)歷、受處罰情況等綜合判斷。

2.司法實踐中故意的認定標準：從客觀行為推定主觀狀態(tài)

（1）交易模式是否“中介化”？

如實踐中設(shè)立“資金中轉(zhuǎn)站”，為客戶提供“購卡到提現(xiàn)”的一體化服務(wù)，則可能會被認定為具有“中介化”特征。如：上游作為名義購卡人支付購卡款，行為人為購卡人提供“代付”“套現(xiàn)”服務(wù)，再協(xié)助將上述資金轉(zhuǎn)為回上游卡內(nèi)。這種“先有錢，再到卡，再到錢”的閉環(huán)運作，極大可能被認定為“結(jié)算中介”的主觀意圖。

若僅針對零散個人收卡、售卡，不主動對接上下游資金需求，則否定主觀故意。

（2）盈利基礎(chǔ)是“提現(xiàn)費”、“手續(xù)費”還是卡價差額？

若行為人以“手續(xù)費”“提現(xiàn)費”“通道費”為主要收入來源，而非卡價差額。例如：在行為開始前就商定好按資金流水的相應(yīng)比例或者固定收取所謂扣點等“手續(xù)費”，而非以轉(zhuǎn)賣卡差額比例進行利潤收取，這直接反映其以提供資金服務(wù)為目的。

（3）資金流轉(zhuǎn)是否“隱蔽化”？

若行為人為避免觸發(fā)銀行大額交易監(jiān)控，采用多賬戶拆分轉(zhuǎn)賬、或使用他人銀行卡走賬、利用現(xiàn)金或虛擬貨幣規(guī)避銀行監(jiān)管，或偽造交易記錄掩蓋資金真實流向，則就很可能認定為具有明確主觀故意。相反，若資金流轉(zhuǎn)透明，使用本人實名賬戶，交易記錄可追溯至真實個人，則可作為論證否定主觀故意的依據(jù)。

（4）行為人過往經(jīng)歷是否能體現(xiàn)明知？

實踐中還要審查行為人的過往學(xué)歷、工作經(jīng)歷以及是否存在相關(guān)行為的前科記錄等來進一步論證直觀明知性。

三、具體分析，順利取保

辯護人在研究分析完畢資金支付結(jié)算型的相關(guān)法律法規(guī)及實踐認定標準后，結(jié)合本案具體情況，認為：雖然現(xiàn)在從事后看，W某上述參與的行為確實起到了幫助購卡人客觀完成了資金流轉(zhuǎn)或者提現(xiàn)的作用，但其確實缺乏資金結(jié)算的主觀故意。之后辯護人從其學(xué)歷、整個行為模式（未參與上游人員任何商議、未與購卡公司人員建立聯(lián)系、未隱匿任何流水走向）；獲利情況（未從中高額獲利）、違法記錄情況（此前未有違法犯罪記錄）、主觀認識內(nèi)容（不清楚購卡所涉資金的來源與性質(zhì)）等綜合論證無主觀故意，并著重強調(diào)行為人無任何人身危險性系中立的幫助行為，完全符合取保的條件。

最終辦案機關(guān)在春節(jié)假期前一天，對行為人變更強制措施為取保候?qū)?，不僅給當(dāng)事人以團圓和自有，也更體現(xiàn)了司法的懲戒與人性關(guān)懷的完美結(jié)合。

四、重獲自由與團圓，既是警醒，也是反思

在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，禮品卡、購物卡等“預(yù)付式消費憑證”的交易日益頻繁，但許多人因法律意識淡薄，不慎觸碰合規(guī)紅線，甚至面臨刑事風(fēng)險。尤其是電信詐騙、盜竊等犯罪所得的資金常通過購買購物卡“洗白”，而轉(zhuǎn)售卡人群往往會成為被利用的工具，因其長期轉(zhuǎn)賣，這種“銷贓+經(jīng)營”的雙重屬性，使司法機關(guān)更傾向于以處罰更重的非法經(jīng)營罪追責(zé)。日常經(jīng)濟活動的復(fù)雜性，也給市場經(jīng)濟主體敲響警鐘，只有嚴守法律紅線，合規(guī)經(jīng)營，方能行穩(wěn)致遠。

李明真，北京市京都律師事務(wù)所律師，中國政法大學(xué)法律博士研究生，西北政法大學(xué)法律碩士，中國刑法學(xué)研究會會員，北京市監(jiān)察法學(xué)會會員，京都食品藥品法律研究中心研究員。李明真律師 2018 年加入京都律師事務(wù)所，以辦理刑事辯護業(yè)務(wù)、刑事控告、刑民交叉業(yè)務(wù)見長，尤其在經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域頗有研究。參與多起貪污賄賂犯罪、企業(yè)高管職務(wù)侵占案、非法吸收公眾存款案、虛開增值稅專用發(fā)票案、詐騙案、合同詐騙案、高利轉(zhuǎn)貸案、挪用資金案、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識等案，并取得良好效果。同時在財產(chǎn)刑領(lǐng)域、刑事執(zhí)行程序、申訴程序、刑民交叉領(lǐng)域也頗有研究，有多起案例為當(dāng)事人挽回財產(chǎn)損失，在《中國商報》《中國律師》等期刊雜志發(fā)表專業(yè)文章，積累了大量刑民交叉及非訴實踐經(jīng)驗。