這幾年，“公知”這個詞在中國輿論場里，算是徹底被污名化了。曾幾何時，它還是“公共知識分子”的簡稱，指那些用專業(yè)知識介入公共話題、為社會進(jìn)步發(fā)聲的人。不知道從哪天開始，它變成了罵人的話，等同于“裝”“假”“帶節(jié)奏”“收了錢”，只要你敢對公共事件發(fā)表看法，只要你的觀點不是那么“正確”，帽子立刻飛過來：公知！

以至于現(xiàn)在，稍微有點名氣的知識分子，都避之唯恐不及，誰敢承認(rèn)自己是公知？誰還敢做公知？

羅翔是個例外，他不是沒被罵過，從“韓國明星事件”到“美國愛潑斯坦案”的逼問風(fēng)波，從清空微博到退出抖音，圍繞他的爭議從來沒斷過，罵他的人給他貼的標(biāo)簽里，“公知”算是溫和的，更難聽的多了去了。

可奇怪的是，罵歸罵，羅翔的課還是有人聽，他的書還是有人買，他在B站的粉絲還是幾千萬，那些沖進(jìn)評論區(qū)逼他表態(tài)的人，喊的第一句話往往是：“羅老師好！”，這種帶著敬意的喊話，本身就耐人尋味。因為人們心里清楚，羅翔和其他人不一樣。

公知這個詞，怎么就從褒義變成了貶義？回頭看看這些年被罵成“公知”的那些人，多少有點共同點，立場先行、情緒煽動、預(yù)設(shè)立場、逢中必反。他們不是用專業(yè)知識分析問題，而是用意識形態(tài)劃界站隊。他們嘴里掛著“民主”“自由”“人權(quán)”，但追問下去，往往一問三不知。這些“假公知”，讓公眾產(chǎn)生了本能的反感，“公知”也就成了虛偽的代名詞。

可羅翔呢？他講刑法，講得深入淺出，把枯燥的法條講成段子，把段子講成哲理，他講正義，說正義就像畫圓，我們永遠(yuǎn)畫不出完美的圓，但仍然要努力去畫，他講法治，強調(diào)程序正義的重要性，講“法律要傾聽民眾的聲音，但要超越民眾的偏見”，他講羅爾斯的“無知之幕”，講康德的“人是目的不是手段”，這些都不是中國的，也不是西方的，而是人類文明的共同遺產(chǎn)。

他對熱點事件發(fā)聲，但從來不是“站隊式”的表態(tài)，吉林浮橋案，他講的是程序正義和司法溫度；高鐵互毆案，他講的是正當(dāng)防衛(wèi)的邊界。他不站隊，只講理，他不迎合誰，只講法，這樣的聲音，在今天這個二元對立的輿論場里，顯得格格不入，卻也異常珍貴。

公知原本是什么？是那些用專業(yè)知識照亮公共空間的人。他們不需要永遠(yuǎn)正確，但需要永遠(yuǎn)真誠；不需要迎合大眾，但需要對得起自己的專業(yè)；不需要替誰說話，但需要替道理說話。在這個意義上，羅翔恰恰是公知本該有的樣子，有專業(yè)功底，有公共關(guān)懷，有獨立判斷，有人文溫度。

他自己說過：“知識分子要成為社會的脊梁，而不是社會的肝火?！奔沽菏侵危皇侨紵?；是承重，不是發(fā)泄，這些話，說給那些罵他的人聽，也說給那些想當(dāng)“公知”的人聽。

公知既不是褒義，也不是貶義，而是正義，褒義和貶義，是立場問題；正義，是是非問題。如果一個人說的、做的，符合他那個專業(yè)的良知，符合人類文明的基本共識，那他是不是“公知”，有什么要緊？反過來，如果一個人只是占著公共平臺的流量，販賣情緒、收割韭菜，那叫他什么都改變不了他的本質(zhì)。

羅翔曾經(jīng)引用過一句話：“對權(quán)力，我們要保持警惕；對民眾，我們要保持溫情；對自己，我們要保持反思。”這三條，是一個公共知識分子該有的底色，警惕權(quán)力，所以敢說話；溫情于民眾，所以愿意說話；反思自己，所以不亂說話。

這樣的人，在今天這個“誰說話誰倒霉”的環(huán)境里，選擇了沉默。但他留下的那些視頻、那些書、那些課，還在一遍遍告訴人們，法治不是冰冷的條文，正義不是空洞的口號，公共空間不是只有罵戰(zhàn)和站隊。他曾經(jīng)說過一句話，讓我記到現(xiàn)在：“我們登上并非我們所選擇的舞臺，演出并非我們所選擇的劇本。”既然劇本不是自己選的，那唯一能選的，就是怎么演好這個角色。羅翔演完了他的那場戲，現(xiàn)在輪到我們了。

公知不公知的，其實沒那么重要，重要的是，當(dāng)我們談?wù)摴苍掝}的時候，是奔著道理去的，還是奔著立場去的；是真心想搞清楚問題的，還是只想證明自己是對的。如果是前者，那就算被罵成“公知”，也問心無愧。如果是后者，那就算站在道德高地上，也不過是另一種“奴役之路”，被自己的偏見奴役，被自己的情緒奴役，被自己那點可憐的“正確”奴役。

羅翔選擇沉默，不是因為怕了，是因為他知道，有些話，說了也沒用；有些人，永遠(yuǎn)聽不懂。但這不代表那些道理就不存在了，它們還在，在書里，在課里，在每一個愿意認(rèn)真思考的人的心里，這就夠了。