權(quán)力邊界的博弈：羅伯茨終結(jié)特朗普最高法院連勝紀(jì)錄

2025年3月4日，華盛頓特區(qū)，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普與美國(guó)首席大法官約翰·羅伯茨在國(guó)會(huì)大廈共同出席會(huì)議。此時(shí)的平靜，掩蓋了司法與行政兩大權(quán)力分支之間即將爆發(fā)的劇烈震蕩。

周五，首席大法官約翰·羅伯茨步入法庭，以一種充滿戲劇性的姿態(tài)，正式宣布了一項(xiàng)備受矚目的裁決：總統(tǒng)唐納德·特朗普此前加征的關(guān)稅被判定為違法。

在長(zhǎng)達(dá)10分鐘的宣告中，羅伯茨邏輯嚴(yán)密地闡述了反對(duì)特朗普這一標(biāo)志性經(jīng)濟(jì)舉措的理由。盡管該政策為國(guó)庫(kù)帶來(lái)了數(shù)以十億計(jì)的收入，但也造成了全球市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，并讓美國(guó)消費(fèi)者承受了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

在白理石砌成的莊嚴(yán)法庭內(nèi)，這場(chǎng)宣告展現(xiàn)了典型的羅伯茨風(fēng)格。作為已經(jīng)在首席位置上坐了21年的法學(xué)老手，羅伯茨精準(zhǔn)地選擇了法律的捍衛(wèi)者作為論據(jù)。

他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，此次裁決僅限于法律授權(quán)的邊界問(wèn)題，并未對(duì)退稅等后續(xù)事宜作出定論。羅伯茨表現(xiàn)出的極度冷靜與克制，與當(dāng)天晚些時(shí)候白宮傳出的叫罵聲形成了鮮明對(duì)比。 特朗普在隨后的發(fā)言中，用極具個(gè)人攻擊性的措辭對(duì)大法官們進(jìn)行了猛烈抨擊。

羅伯茨的聲音平穩(wěn)，措辭謹(jǐn)慎，似乎有意淡化這場(chǎng)司法權(quán)與行政權(quán)之間的巨型沖突。他特別提到，最高法院此前也曾以同樣的標(biāo)準(zhǔn)否決過(guò)前總統(tǒng)喬·拜登的重大提議。

“在經(jīng)濟(jì)事務(wù)或外交領(lǐng)域，我們并不主張擁有特殊的專業(yè)能力，”羅伯茨在他長(zhǎng)達(dá)21頁(yè)的判決書中如此闡述?！拔覀儍H主張履行憲法第三條賦予我們的有限職責(zé)。基于這一職責(zé)，我們裁定《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》并未授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅?！?/strong>

在宣判現(xiàn)場(chǎng)，羅伯茨點(diǎn)名援引了受人敬仰的首席大法官約翰·馬歇爾，后者曾為司法權(quán)威和憲法三權(quán)分立確立了里程碑。

早在兩個(gè)世紀(jì)前的1824年，馬歇爾就曾認(rèn)定，征收關(guān)稅的權(quán)力屬于“稅收權(quán)的一個(gè)分支”，而這一權(quán)力明確歸屬于國(guó)會(huì)。

站在白宮鏡頭前的特朗普，已將羅伯茨領(lǐng)導(dǎo)的最高法院多數(shù)派視為“死敵”。他稱做出不利裁決的大法官是“國(guó)家的恥辱”，并將怒火集中在自己親手提名的尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特身上，稱他們是“家族的羞辱”。

面對(duì)攻擊，羅伯茨并沒(méi)有選擇以牙還牙。盡管總統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行言語(yǔ)轟炸，但羅伯茨依然保持著克制，很少公開回?fù)?，更無(wú)意去挑釁總統(tǒng)。

去年，當(dāng)特朗普稱一名負(fù)責(zé)移民驅(qū)逐案的聯(lián)邦法官“腐敗”并要求對(duì)其發(fā)起彈劾時(shí)，羅伯茨曾發(fā)表過(guò)一份簡(jiǎn)短聲明。

這份聲明如同特朗普的情緒一樣冰冷而客觀。首席大法官指出，彈劾并非應(yīng)對(duì)司法裁決分歧的適當(dāng)手段，正常的上訴審查程序才是解決此類爭(zhēng)端的唯一途徑。

在這個(gè)保守派占據(jù)絕對(duì)多數(shù)的最高法院，大法官們似乎并不打算開辟一條全面對(duì)抗總統(tǒng)的新戰(zhàn)線。

例如，從去年12月關(guān)于特朗普試圖解雇獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的庭審發(fā)言來(lái)看，總統(tǒng)很可能會(huì)在擴(kuò)大行政免職權(quán)方面獲得支持。

而在另一個(gè)前所未有的領(lǐng)域——特朗普試圖終結(jié)憲法第十四修正案所保障的“出生公民權(quán)”問(wèn)題上，他可能會(huì)遭遇挫敗。該案定于4月1日進(jìn)行辯論。與單方面征收關(guān)稅類似，特朗普剝奪幾乎所有在美國(guó)出生兒童的公民權(quán)保障的設(shè)想，在歷史上并無(wú)先例。

歸根結(jié)底，特朗普可能只會(huì)在那些表現(xiàn)最為極端的案件中面臨敗訴。

特朗普與薩爾連勝神話的終結(jié)

與特朗普一同等待這項(xiàng)裁決的，還有美國(guó)的企業(yè)界、消費(fèi)者、外國(guó)政府以及全球金融市場(chǎng)。

此前在下級(jí)法院敗訴后，特朗普政府曾要求最高法院進(jìn)行快速審理。政府警告稱，到春末關(guān)稅總額可能達(dá)到10000億美元，市場(chǎng)迫切需要明確的信號(hào)。

此案的主要挑戰(zhàn)者包括一家來(lái)自伊利諾伊州的教育玩具制造商和一家紐約的葡萄酒進(jìn)口商，他們同樣敦促法院盡快裁決。許多經(jīng)濟(jì)和法律觀察家原以為裁決會(huì)在1月初期出爐。

或許是因?yàn)閿?shù)周的等待消耗了耐心，周五的法庭并未坐滿。律師席、媒體席以及大法官的家屬區(qū)都出現(xiàn)了空位。

在羅伯茨下方的法庭中心位置，總檢察長(zhǎng)約翰·薩爾赫然在座，他此前曾極其強(qiáng)硬地為特朗普的關(guān)稅立場(chǎng)辯護(hù)；而在后方的律師席中，則坐著代表挑戰(zhàn)方利益的尼爾·卡蒂亞爾。

當(dāng)羅伯茨宣布開始審理“學(xué)習(xí)資源公司訴特朗普案”時(shí)，大法官們并未表現(xiàn)出特殊的情緒波動(dòng)。與以往重大案件不同，此次沒(méi)有任何持異議的大法官選擇當(dāng)庭朗讀他們的異議書。 大多數(shù)法官只是面無(wú)表情地注視著聽眾席。

此前，在總檢察長(zhǎng)薩爾的協(xié)助下，特朗普在最高法院保持著驚人的連勝紀(jì)錄。薩爾曾是特朗普的私人律師，在特朗普連任后被提拔為總檢察長(zhǎng)。他們的“高光時(shí)刻”始于2024年的裁決，該裁決賦予了處于兩個(gè)任期之間的特朗普實(shí)質(zhì)性的刑事起訴豁免權(quán)。

但特朗普單方面征收關(guān)稅的舉動(dòng)，觸碰了即便是有意擴(kuò)大行政權(quán)的最高法院多數(shù)派的底線。

憲法賦予國(guó)會(huì)征收稅收和關(guān)稅的權(quán)力。此前，從未有總統(tǒng)援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》作為征收關(guān)稅的依據(jù)。特朗普特別針對(duì)來(lái)自加拿大、墨西哥和亞洲大國(guó)的商品加征關(guān)稅，聲稱這是打擊跨國(guó)毒品走私的手段。

羅伯茨在駁回特朗普的上訴時(shí)，強(qiáng)調(diào)了這部1977年法律的局限性，特別是在面對(duì)憲法授予國(guó)會(huì)的稅收權(quán)時(shí)。他提醒道，歸根結(jié)底，關(guān)稅本質(zhì)上就是一種對(duì)進(jìn)口商品征收的稅。

“不只是拒絕，而是堅(jiān)決說(shuō)不”

薩爾在為擴(kuò)大《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》解釋權(quán)辯護(hù)時(shí)，極度依賴1981年的“戴姆斯與摩爾訴雷根案”。在該案中，最高法院支持了時(shí)任總統(tǒng)吉米·卡特利用法案凍結(jié)伊朗資產(chǎn)，以此作為營(yíng)救52名美國(guó)人質(zhì)的“籌碼”。

持異議的大法官布雷特·卡瓦諾——另一位特朗普提名的人員，以及克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托，同樣認(rèn)為1981年的判例可以為關(guān)稅提供合法性。

羅伯茨早已準(zhǔn)備好駁斥這一主張。1981年，當(dāng)大法官威廉·倫奎斯特起草該案判決書時(shí)，羅伯茨正擔(dān)任倫奎斯特的法官助理。

隨后，羅伯茨帶著一絲進(jìn)入法庭后罕見的幽默感補(bǔ)充道：“這雖然算不上‘不，不，一千個(gè)不’式的徹底否定，但理應(yīng)足以勸阻持異議者不要再生搬硬套這個(gè)案例。”