《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

在日本政治保守勢(shì)力看來(lái)，戰(zhàn)后日本各階層的國(guó)家觀念變得極其薄弱。進(jìn)入21世紀(jì)后，日本在亞洲地區(qū)的地位相對(duì)降低，面臨亞洲各國(guó)快速發(fā)展有逐漸被淹沒(méi)的危險(xiǎn)，因此抱有強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)。消除這種危機(jī)，主要有兩種方式：一是依據(jù)狹隘的國(guó)家主義，培育徹底的“國(guó)民國(guó)家”價(jià)值觀；二是與此相反，無(wú)論是從思想上還是歷史認(rèn)識(shí)上超越“國(guó)民國(guó)家”，追求普遍價(jià)值，消除“國(guó)境”的觀念。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，日本資本主義已經(jīng)朝著跨國(guó)化及國(guó)際化方向發(fā)展，局限于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式業(yè)已顯現(xiàn)危機(jī)。

1、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本的影響

冷戰(zhàn)結(jié)束后，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)成為日本安全保障政策調(diào)整及國(guó)家定位轉(zhuǎn)換的契機(jī)。

日本并沒(méi)有想過(guò)積極介入海外沖突，當(dāng)面對(duì)國(guó)際輿論要求日本做出“符合自身實(shí)力的貢獻(xiàn)”時(shí)，起初僅答應(yīng)提供財(cái)政援助。但是，此后國(guó)際社會(huì)對(duì)日本“只出錢(qián)不出力”提出尖銳批評(píng)，促使日本決策層不得不思考如何在維護(hù)世界和平事業(yè)中主動(dòng)做出貢獻(xiàn)。

作為基于這種思考的第一步，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，海上自衛(wèi)隊(duì)于1991年4月向波斯灣派遣了掃雷部隊(duì)。這是自衛(wèi)隊(duì)首次因訓(xùn)練以外的原因前往海外執(zhí)行任務(wù)，為此日本曾擔(dān)心東亞各國(guó)的反應(yīng)，但后來(lái)的事實(shí)證明相關(guān)國(guó)家對(duì)此總體持善意的態(tài)度。

在日本，主張修改憲法的學(xué)者往往會(huì)提及海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的事情。雖然日本在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中出了很多錢(qián)，但科威特在感謝廣告中卻未列入日本的名字。以這一傷害為契機(jī)，于是就出現(xiàn)了如下思維邏輯：“只出錢(qián)、不出軍隊(duì)的國(guó)家就會(huì)如此被輕視。日本的集合性自我認(rèn)同遭致嚴(yán)重傷害。因此，還是修改憲法第九條派出自衛(wèi)隊(duì)吧?！?/strong>

“自由主義史觀”倡導(dǎo)者藤岡信勝在《近現(xiàn)代教育的改革》(1996)與《恥辱的近現(xiàn)代史》(1996)的“序言”中，也以海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊為契機(jī)展開(kāi)論述：

“許多日本人以憲法第九條的理想主義為依托，得以沉浸在感性的和平主義當(dāng)中”，“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)極具沖擊力的事件，它顯示了和平教育所依據(jù)的憲法第九條的‘和平主義’理想在國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)中遭遇滑鐵盧”，等等。

總之，按照藤岡的觀點(diǎn)，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是暴露日本“戰(zhàn)后民主主義”缺陷的令人震驚的重大事件。

“戰(zhàn)后民主主義”的致命缺陷究竟體現(xiàn)在何處呢？

藤岡大體列舉了五點(diǎn)：

第一，民主主義與國(guó)家權(quán)力水火不容；第二，欠缺能夠下決斷并將國(guó)家經(jīng)營(yíng)付諸實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)層；第三，長(zhǎng)期以來(lái)滿(mǎn)足于“一國(guó)和平主義”的域內(nèi)和平，而將國(guó)家安全保障問(wèn)題等閑視之；第四，只是個(gè)人權(quán)利不斷膨脹，作為一個(gè)國(guó)民所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)卻被極端地壓制到最低限度，這是一種不均衡的扭曲現(xiàn)象；第五，盲目信任蔑視自由主義的“民主主義”。

在戰(zhàn)后70年這一日本現(xiàn)代史的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，如果說(shuō)憲法是展現(xiàn)一個(gè)國(guó)家認(rèn)同和界定方向性存在的話(huà)，那么正像安倍倡導(dǎo)的“擺脫戰(zhàn)后體制”一樣，日本是以這種和平的政變方式對(duì)“戰(zhàn)后”的“和平主義”予以否定，且由此展現(xiàn)出堅(jiān)定的脫離意志，而這也恰恰是對(duì)“戰(zhàn)后”的否定。

因此，聚圍國(guó)會(huì)反對(duì)安倍政權(quán)這一動(dòng)向，實(shí)際上也就等同于捍衛(wèi)“戰(zhàn)后”日本社會(huì)認(rèn)同的“和平主義”意志。圍繞和平憲法產(chǎn)生的對(duì)立，絕不僅僅是針對(duì)條文尤其是前言和第九條的解釋出現(xiàn)的爭(zhēng)論，其間也蘊(yùn)含著對(duì)“戰(zhàn)后”日本的價(jià)值判斷。

對(duì)憲法的態(tài)度，受到對(duì)“戰(zhàn)后”日本歷史性評(píng)價(jià)的強(qiáng)烈束縛，主要是由于憲法恰恰體現(xiàn)了“戰(zhàn)后”本身。對(duì)于一方來(lái)講，“戰(zhàn)后”是應(yīng)予否定和克服的對(duì)象，而對(duì)于另一方而言則是誓死守衛(wèi)的對(duì)象。如此一來(lái)，針對(duì)憲法呈現(xiàn)出的迥然有異的態(tài)度，與在特定歷史時(shí)空展現(xiàn)的歷史評(píng)價(jià)隨即建立起直接而密切的聯(lián)系，而這也正是日本社會(huì)展開(kāi)爭(zhēng)論的特征所在。

從戰(zhàn)后日本的“和平主義”與周邊地區(qū)的聯(lián)系來(lái)看，其中蘊(yùn)含著諸多矛盾。禁止武裝的憲法與擁有高水平軍事力量而炫耀的自衛(wèi)隊(duì)和美軍共存，“無(wú)核三原則”與處于美國(guó)“核保護(hù)傘”之下共存。“戰(zhàn)后”日本即是在這種充滿(mǎn)矛盾的過(guò)程中界定了“和平主義”，這無(wú)疑是一種過(guò)剩的界定，非但如此，也許是隱蔽了強(qiáng)大軍事力量的“麻醉劑”。

2、憲法第九條突破的合理借口

戰(zhàn)后日本通過(guò)憲法第九條獲得最大利益的無(wú)疑是執(zhí)政黨和大型企業(yè)。

作為亞洲民眾憎惡對(duì)象的天皇制則以制度的形式得以維系，而且對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的認(rèn)識(shí)也以十分曖昧的方式保留至今。

在這種形勢(shì)下，日本之所以還能夠在經(jīng)濟(jì)和政治層面與亞洲各國(guó)修復(fù)關(guān)系，主要還是由于通過(guò)憲法第九條的“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”條款作為擔(dān)保。正是在這一問(wèn)題上默許并達(dá)成諒解，才迫使戰(zhàn)后日本保守勢(shì)力勉強(qiáng)維持保持憲法的姿態(tài)。

戰(zhàn)后日本和平憲法體制并未將亞洲納入視野，甚至是試圖有意回避將亞洲納入視野，其結(jié)果是直接導(dǎo)致大多數(shù)日本國(guó)民只能從極為狹隘的民族視角思考問(wèn)題，這種構(gòu)造形成的主要原因與“國(guó)民”概念的命題具有很大的關(guān)聯(lián)性。亞洲以及亞洲人并未納入視野，是當(dāng)時(shí)以各種各樣的方式與“盟總”持續(xù)交涉的政府保守派所要達(dá)成的目標(biāo)，其主要背景是伴隨根深蒂固的排外主義而來(lái)的對(duì)舊殖民地人民的恐懼，若將亞洲納入視野之內(nèi)，天皇則也難免牽涉其中，實(shí)際上主要還是基于掩蔽戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任方面的顧慮。

從某種意義上而言，戰(zhàn)后《日本國(guó)憲法》是占領(lǐng)國(guó)美國(guó)與來(lái)自戰(zhàn)前的反動(dòng)和保守勢(shì)力以力學(xué)關(guān)系達(dá)成合作并予以確認(rèn)的產(chǎn)物。

由此可見(jiàn)，保守勢(shì)力所聲稱(chēng)的“《日本國(guó)憲法》乃是強(qiáng)加”僅僅只是一面之詞。莫如說(shuō)，當(dāng)時(shí)占領(lǐng)軍所拿出的相對(duì)“自由的”憲法草案是在與保守勢(shì)力協(xié)商的前提下，確保盡可能與戰(zhàn)前保持連續(xù)性的基礎(chǔ)上“修改”而成。保守勢(shì)力參與的“修改”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單純的“強(qiáng)加”，從而也就持續(xù)界定了日本在戰(zhàn)后的發(fā)展方向。但是，這一點(diǎn)似乎并未引起足夠的關(guān)注。

在新的歷史時(shí)點(diǎn)上，村上春樹(shù)提出了如何使傳統(tǒng)面向現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的問(wèn)題，如果僅僅執(zhí)著于傳統(tǒng)的表面形式和教條的東西，不僅不會(huì)確保我們定位“真正的現(xiàn)在”，對(duì)文化身份的認(rèn)同與建構(gòu)也會(huì)適得其反。

他還進(jìn)一步警示說(shuō)：“我們必須注意欲望受挫之后所導(dǎo)致的狹隘的民族主義和帝國(guó)主義轉(zhuǎn)向的問(wèn)題。”

無(wú)論是占領(lǐng)時(shí)期對(duì)以美國(guó)為首的盟軍的配合及博弈，還是結(jié)束被占領(lǐng)狀態(tài)后構(gòu)建日美安全保障體制，面對(duì)美國(guó)這一“他者”所帶來(lái)的既具有正向性也蘊(yùn)含負(fù)面性的戰(zhàn)略壓力，如何將其有效化解乃至積極運(yùn)用，成為戰(zhàn)后日本政治家率先予以考量的重大課題。與此同時(shí)，面對(duì)中國(guó)這一“他者”，冷戰(zhàn)時(shí)期日本以可能來(lái)自所謂的共產(chǎn)主義的“威脅”為由，“妖魔化”中國(guó)，旨在喚起日本國(guó)民抱持?jǐn)硨?duì)觀念的意識(shí)形態(tài)共鳴。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著中國(guó)快速發(fā)展，中國(guó)這一“他者”又轉(zhuǎn)變?yōu)榭膳碌摹案?jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，日本通過(guò)渲染“中國(guó)威脅論”將中國(guó)塑造為“敵人”，從而為強(qiáng)化日美同盟體制和擴(kuò)充軍備尋找口實(shí)和依據(jù)。“日本的學(xué)術(shù)與政策精英們往往傾向于認(rèn)為，當(dāng)前國(guó)際秩序變革最大的不確定性來(lái)自中國(guó)與美國(guó)，一個(gè)是最大的鄰國(guó)，一個(gè)是盟國(guó)，而對(duì)華關(guān)系，被視為21世紀(jì)日本外交的永恒主題?！?/strong>

3、轉(zhuǎn)移矛盾的路徑

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著全球化迅速推進(jìn)，日本也開(kāi)始了艱難的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本遭到以美國(guó)為首的西方社會(huì)的激烈抨擊，這對(duì)日本人戰(zhàn)后長(zhǎng)期以來(lái)形成的國(guó)家觀念造成了強(qiáng)烈沖擊，嚴(yán)重地動(dòng)搖了以和平憲法為核心的國(guó)家認(rèn)同。全球化不斷沖蝕和瓦解民族國(guó)家的疆界，傳統(tǒng)的民族國(guó)家面臨一系列難以應(yīng)對(duì)的困境。

日本當(dāng)然也不能置身事外，出現(xiàn)了諸多亟待解決的難題，諸如如何保特自主防衛(wèi)與對(duì)美依存的平衡，如何化解經(jīng)濟(jì)全球化與政治保守化及文化本土化之間的矛盾，如何保持開(kāi)放而避免封閉等。對(duì)于日本而言，這既是在冷戰(zhàn)后國(guó)際背景下實(shí)現(xiàn)國(guó)家轉(zhuǎn)型亟須解決的重大課題，也為安倍內(nèi)閣推行大國(guó)化戰(zhàn)略開(kāi)辟了道路。

第一，自主性與依附性的糾結(jié)。

冷戰(zhàn)后日本謀求制定國(guó)家戰(zhàn)略，國(guó)家自主性意識(shí)空前高漲，但在具體制定外交政策和提高防務(wù)水平時(shí)，依然奉行對(duì)美追隨路線(xiàn)，不斷強(qiáng)化日美同盟，在國(guó)家戰(zhàn)略的落實(shí)過(guò)程中難以消除缺乏自主性的依附性色彩。

“9·11”事件后，日本的對(duì)美追隨外交陷入難以自拔的境地，自主性受到嚴(yán)重削弱，依附性日益顯著。對(duì)此，前防衛(wèi)廳官員西川吉光犀利地批判道：“在自民黨政權(quán)長(zhǎng)期統(tǒng)治之下，重視依循慣例和保持連續(xù)性的官僚機(jī)構(gòu)的邏輯居于支配性地位。在不經(jīng)意間迎合美國(guó)成為外交的主要目標(biāo)，不使對(duì)美關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)成為官僚明哲保身的便捷途徑。親美墮落為對(duì)美追隨，本來(lái)是應(yīng)該自身行使的權(quán)力也委托給大國(guó)美國(guó)，對(duì)盟國(guó)的依存性不斷增強(qiáng)，日本外交的自主性被剝奪，也導(dǎo)致交涉力的脆弱化?！?/strong>

冷戰(zhàn)后日本的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，一方面試圖通過(guò)加強(qiáng)自主防衛(wèi)以謀求自主性與獨(dú)立性，但由于多重因素的制約，日本的自主性受到很大限制；另一方面，日本的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與強(qiáng)化日美同盟綁定在一起，對(duì)美依存程度日益加深，日本就是在自主性與依附性的兩難之間，進(jìn)行著艱難的國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。

第二，全球化與本土化的沖突。

由于全球化具有瓦解民族國(guó)家疆界與認(rèn)同的意義，因而“國(guó)家的退卻”問(wèn)題備受關(guān)注，但這種狀況對(duì)于民族主義政治家而言是很難容忍的。根據(jù)全球化動(dòng)向制定政策的政治家，同時(shí)對(duì)全球化表現(xiàn)出民族主義的態(tài)度乃是一種非常奇特的現(xiàn)象。但如果考慮到全球化是無(wú)法抗拒的力量，那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象也不必大驚小怪。也就是說(shuō)，他們既要引領(lǐng)政治順應(yīng)全球化潮流，又無(wú)法抑制自身的民族主義情感。

日本作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)，且與當(dāng)今唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)結(jié)盟。

“9·11”事件后，日本為美國(guó)發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)提供支援，向伊拉克派遣自衛(wèi)隊(duì)等，強(qiáng)化了參與“全球化安全保障”的姿態(tài)。但是這種動(dòng)向明顯與第二次世界大戰(zhàn)后日本采取的和平主義、自衛(wèi)隊(duì)的專(zhuān)守防衛(wèi)原則，以及國(guó)民共識(shí)背離。

日本政府在經(jīng)濟(jì)等諸多方面肯定全球化，然而，由于國(guó)家權(quán)力以及國(guó)家認(rèn)同正在不斷消退，有的政治家表現(xiàn)出了民族主義的反抗，呈現(xiàn)出回歸本土化的跡象。這種傾向尤其影響到了與亞洲鄰國(guó)的關(guān)系，如何解決這一問(wèn)題成為當(dāng)今日本政治的重要課題。

面對(duì)全球化的危機(jī)，日本一方面傾向于通過(guò)加強(qiáng)軍事力量予以化解；另一方面熱衷于從本土化的民族主義情緒中匯聚能量。日本政治的合法性十分倚重本土文化的作用，通過(guò)整合和激發(fā)國(guó)民的本土意識(shí)和愛(ài)國(guó)情感，可以達(dá)到動(dòng)員民族主義情緒的目的。

日本保守派政治家即通過(guò)堅(jiān)持對(duì)本民族“獨(dú)特性”的大肆宣揚(yáng)，以達(dá)成動(dòng)員民族主義情緒維護(hù)執(zhí)政合法性的目的。

第三，開(kāi)放性與封閉性的悖論。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，迎來(lái)了全球化時(shí)代，但日本在實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過(guò)程中，依然存在無(wú)法克服的開(kāi)放性與封閉性的悖論。長(zhǎng)期在外務(wù)省工作的谷內(nèi)正太郎寫(xiě)道：

“日本在國(guó)際和平及安全保障方面尚未充分履行責(zé)任，對(duì)面向包括《協(xié)助聯(lián)合國(guó)維持和平活動(dòng)法案》在內(nèi)的國(guó)際和平合作的貢獻(xiàn)也不充分，在安全保障尤其是在涉及軍事層面的問(wèn)題時(shí)態(tài)度立刻變得噯昧起來(lái)。國(guó)際上安全保障狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生重大變化，日本卻試圖永遠(yuǎn)與此前一樣發(fā)揮作用是不適當(dāng)?shù)?。即便是在?jīng)濟(jì)層面，日本承擔(dān)了作為世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)的責(zé)任，但幾乎并未贏得外國(guó)人的積極評(píng)價(jià)。日本給世人的印象是，一方面封閉本國(guó)市場(chǎng)；另一方面卻最大限度地享受自由貿(mào)易體制帶來(lái)的好處。”

日本學(xué)者針對(duì)日本社會(huì)暴露的封閉性弊端給出了富有建設(shè)性的意見(jiàn)：

“日本易于形成內(nèi)向而封閉的社會(huì)，我們從日本外交中應(yīng)該汲取的教訓(xùn)是，在回避向霸權(quán)主義傾斜的同時(shí)，也應(yīng)該防止形成封閉社會(huì)，推動(dòng)構(gòu)建面向外部世界的開(kāi)放社會(huì)至關(guān)重要。不應(yīng)該閉關(guān)鎖國(guó)，而是應(yīng)該有意識(shí)地開(kāi)國(guó)，保持開(kāi)放性，維持自成一統(tǒng)的微觀小宇宙的日本社會(huì)，注定會(huì)落后于世界潮流。為構(gòu)建開(kāi)放式的國(guó)家體制，有必要改善國(guó)際化政策和移民政策，此前日本人視為常識(shí)的所謂“因?yàn)槭侨毡救艘虼吮仨毾蛉毡救藢W(xué)習(xí)’、‘因?yàn)槭侨毡救司蛻?yīng)該在日本企業(yè)就職’、‘因?yàn)槭侨毡救司幼≡谌毡?，也就要以日本為生活?jù)點(diǎn)’等陳舊的思維觀念必須打破?！?br/>

不容否認(rèn)的是，冷戰(zhàn)后日本國(guó)家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過(guò)程中存在的開(kāi)放性與封閉性的悖論，在短期內(nèi)難以徹底解決。原因在于，日本政治家在全球化時(shí)代處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，若認(rèn)為于己有利即會(huì)強(qiáng)調(diào)和重視開(kāi)放性；若認(rèn)為有損于本國(guó)國(guó)家利益，則會(huì)保持一種固守成規(guī)的封閉性姿態(tài)。這大概也是全球化時(shí)代的開(kāi)放性與固守民族國(guó)家噩界的封閉性之間存在無(wú)法克服的矛盾使然。

4、日本沒(méi)落的本質(zhì)

20世紀(jì)90年代以后，日本在經(jīng)濟(jì)力量下降的同時(shí)也見(jiàn)證了日本模式的沒(méi)落。

隨著時(shí)間的推移，尤其是中國(guó)的快速發(fā)展使得日本越來(lái)越面臨歷史性的兩難：繼續(xù)與美國(guó)結(jié)盟以對(duì)抗中國(guó)，或者離開(kāi)美國(guó)走近中國(guó)。

基于如此的地緣政治現(xiàn)實(shí)，布熱津斯基認(rèn)為日本的困境包含一種歷史必然性：

日本爭(zhēng)取成為地區(qū)性主導(dǎo)國(guó)家的目標(biāo)行不通，而在沒(méi)有地區(qū)基礎(chǔ)的情況下要成為真正全面的全球性國(guó)家又不現(xiàn)實(shí)，自然的結(jié)論就是，日本獲得全球性領(lǐng)袖地位的最好辦法就是積極參與世界范圍的維和行動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由此一來(lái)，日本角色并非是地區(qū)性而是國(guó)際性的國(guó)家。

由于戰(zhàn)后日本自身角色定位的搖擺不定及其秉持錯(cuò)誤的殖民史觀，地區(qū)國(guó)家對(duì)其心存疑懼，事實(shí)上日本很難在地區(qū)主義進(jìn)程中扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色。

尤為重要的是其發(fā)展?jié)摿h(yuǎn)遜于中國(guó)，在中國(guó)快速發(fā)展的情勢(shì)下，日本事實(shí)上已處于弱勢(shì)地位。因此，日本也在“重新調(diào)整自己的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)普通國(guó)家化，調(diào)整外交政策，不斷強(qiáng)化美日同盟”，以適應(yīng)地區(qū)權(quán)力格局的變化。

戰(zhàn)后日本一方面以“和平國(guó)家”的光輝形象作為正面資產(chǎn)向國(guó)際社會(huì)廣泛宣揚(yáng)，另一方面右翼保守勢(shì)力又將“和平國(guó)家”的形成視為屈辱性存在，“和平國(guó)家”的屬性和定位在冷戰(zhàn)結(jié)束后明顯發(fā)生動(dòng)搖。

日本決策層與普通國(guó)民在有關(guān)國(guó)家認(rèn)同的認(rèn)知方面嚴(yán)重背離，主要原因即在于兩者關(guān)注的側(cè)面和角度迥然有異，精英決策層主要著眼于國(guó)家戰(zhàn)略層面，力爭(zhēng)與近鄰中國(guó)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，確保與自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力匹配的大國(guó)地位，而普通國(guó)民基于戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的慘痛教訓(xùn)，更多地從社會(huì)層面祈求和平，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，注重社會(huì)福祉的提升，從而導(dǎo)致兩者之間出現(xiàn)難以彌合的分歧與矛盾。

2019年10月4日，安倍晉三首相在發(fā)表施政演說(shuō)時(shí)敦促?lài)?guó)會(huì)討論修改憲法問(wèn)題?，F(xiàn)在是考驗(yàn)日本能否堅(jiān)持“和平主義”的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻。

安倍在施政演說(shuō)中表示，“對(duì)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后復(fù)興、高速增長(zhǎng)、‘帶給我們和平富饒日本’的先人們表示‘由衷的敬意’”，并強(qiáng)調(diào)“一定要捍衛(wèi)我國(guó)的和平與繁榮”。戰(zhàn)后日本在和平憲法第九條的指引下，一直貫徹“專(zhuān)守防衛(wèi)”原則，堅(jiān)持走和平國(guó)家之路。如果安倍表明捍衛(wèi)這條道路的決心，那也應(yīng)該給予肯定。

但是，安倍在施政演說(shuō)結(jié)尾說(shuō)，建立“令和時(shí)代新型國(guó)家的路標(biāo)是憲法”，“在令和時(shí)代，日本將成為怎樣的國(guó)家？討論這一理想的正應(yīng)該是憲法審議會(huì)”，“要切實(shí)討論”，“對(duì)民眾負(fù)起責(zé)任”。

總之，相比于堅(jiān)持和平主義，敦促討論修改憲法才是施政演說(shuō)的重點(diǎn)。安倍視為自民黨夙愿的，就是修改和平憲法第九條。安倍一貫認(rèn)為，因?yàn)樽悦顸h在眾參兩院選舉中呼吁修憲，才得以繼續(xù)維持政權(quán)，因此修憲是受民眾支持的。為了留下政治遺產(chǎn)，安倍希望把執(zhí)政黨占多數(shù)席位這一政治資本傾注到修憲之中。

全球化背景下的國(guó)家認(rèn)同呈現(xiàn)出消解與重構(gòu)、削弱與強(qiáng)化并行的特征。全球化失去方向感的后果很可能是促使人們?cè)诟鼮楸就粱蛎褡逍缘氖聞?wù)上尋求慰藉和生存意義，不論它是同一種語(yǔ)言還是一段共同的歷史。

從戰(zhàn)后日本建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的歷程來(lái)看，日本既有意識(shí)地從本民族國(guó)家中挖掘本土的天皇制精神資源，以期達(dá)到增強(qiáng)民族凝聚力和統(tǒng)合國(guó)民的目的，也積極地吸納和整合來(lái)自美國(guó)方面的思想資源，加入以美國(guó)為主導(dǎo)的西方自由主義陣營(yíng)，并以“和平國(guó)家”和“民主國(guó)家”自居，期望在世界范圍內(nèi)提升自身國(guó)際地位和彰顯國(guó)家軟實(shí)力。

通過(guò)日美結(jié)盟的方式推行日美基軸外交，一方面能夠集中精力專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)建設(shè)；另一方面也付出了追隨美國(guó)、缺乏外交自主性的代價(jià)。在冷戰(zhàn)體制下，“他者”中國(guó)從意識(shí)形態(tài)層面而言，更多地與日本處于敵對(duì)狀態(tài)，由于中日兩國(guó)在政治制度、國(guó)家利益、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀等諸多方面存在根本性分歧和結(jié)構(gòu)性矛盾，因而日本對(duì)華抱持一系列負(fù)面認(rèn)知。

在中國(guó)逐步確立經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位之后，中日兩國(guó)開(kāi)始呈現(xiàn)“兩強(qiáng)并立”的態(tài)勢(shì)，日本審視和觀察中國(guó)的心態(tài)發(fā)生了微妙變化，自卑感和警惕感潛滋暗長(zhǎng)，兩干年來(lái)處于強(qiáng)大中國(guó)籠罩之下的歷史意識(shí)與中國(guó)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)疊加在一起，導(dǎo)致“中國(guó)威脅論”在日本各界甚囂塵上。

戰(zhàn)后日本建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同由于一方面面對(duì)美國(guó)這一“他者”時(shí)時(shí)存在自卑感，另一方面又不甘于本土思想文化資源的完全“美國(guó)化”，于是不斷試圖通過(guò)捍衛(wèi)自身的傳統(tǒng)文化資源，來(lái)消解來(lái)自西方及美國(guó)的思想資源對(duì)其本體的“侵蝕”。

由此出現(xiàn)后發(fā)展中國(guó)家的兩種“自我疏離”：一種是完全西化，企圖使自己完全成為西方的一部分；另一種是退回傳統(tǒng)文化。后發(fā)展中國(guó)家往往在尋求國(guó)家獨(dú)立和民族解放時(shí)，或以傳統(tǒng)文化或以強(qiáng)調(diào)西化作為策略，卻又必須克服上述自我疏離的難題。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話(huà)題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。