一個(gè)認(rèn)真生活、誠(chéng)實(shí)寫作的人，她的創(chuàng)造被系統(tǒng)性“借用”；一個(gè)體面維權(quán)、依法交涉的人，她的聲音被傲慢的沉默吞噬。

前文回顧：B站當(dāng)家花旦怎么翻車了

2026年1月6日，小紅書博主“抒情的森林”發(fā)了篇筆記，像在平靜的文學(xué)池塘里扔了顆深水炸彈。

開頭很溫柔：“老師，什么時(shí)候可以切洋蔥？”

回答很俏皮：“你想哭??？”

然后筆鋒一轉(zhuǎn)：“看到封面上寫小說已經(jīng)拍了電視劇，想哭。”

哭的不是洋蔥，是文學(xué)。

因?yàn)椤笆闱榈纳帧卑l(fā)現(xiàn)，殳俏2023年出版的長(zhǎng)篇小說《雙食記》，和莊祖宜2010年出版的紀(jì)實(shí)作品《廚房里的人類學(xué)家》，相似得不像巧合，更像復(fù)制粘貼。

從“選一把你的專用刀”——八英寸還是十英寸，到磨刀時(shí)“刀在鋼上發(fā)出聲響，猶如電影里俠客拔出劍時(shí)的音效”；

從“手套法”給雞去骨，到擔(dān)心“沙門氏桿菌從傷口侵入”的師生對(duì)話模式；

甚至連“julienne、allumette、batonnet”這一串法文專業(yè)術(shù)語(yǔ)的排列順序，都一模一樣。

“抒情的森林”把兩本書的關(guān)鍵段落并排截圖，紅框標(biāo)注。那不是借鑒，那是影印。不是異曲同工，那是同一張曲譜換了個(gè)人唱。

網(wǎng)友炸了：“這是寫小說還是做填空題？”“美食作家也開始玩‘洗稿’了？”“原來創(chuàng)作就是Ctrl+C加Ctrl+V?！?/p>

更諷刺的是，莊祖宜和殳俏不是陌生人。

2018年3月17日，在“看理想”舉辦的首屆室內(nèi)生活節(jié)上，兩人還同臺(tái)對(duì)談，圍繞美食與創(chuàng)作聊得火熱。那時(shí)莊祖宜的書要再版，殳俏是特邀嘉賓。臺(tái)上談笑風(fēng)生，臺(tái)下讀者排隊(duì)簽售。

誰(shuí)能想到，六年后，這位曾經(jīng)的座上賓，把對(duì)方的獨(dú)家記憶、私人體驗(yàn)、甚至字句標(biāo)點(diǎn)，都搬進(jìn)了自己的小說里。

1

莊祖宜是誰(shuí)？哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)碩士，放棄博士學(xué)業(yè)跑去劍橋?qū)W廚，把廚房當(dāng)田野，刀叉當(dāng)工具，寫下《廚房里的人類學(xué)家》。

那是她的生命體驗(yàn)，刀工訓(xùn)練時(shí)的敬畏，屠宰課上的忐忑，第一次切洋蔥不流淚的狂喜——字里行間，都是活生生的人間煙火氣。

殳俏是誰(shuí)？復(fù)旦大學(xué)、日本早稻田大學(xué)史學(xué)碩士，美食作家，“悅食中國(guó)”創(chuàng)始人，《悅食Epicure》雜志出版人。頭銜光鮮，履歷漂亮。

按理說，這樣一位“美食工作者”，寫美食小說該是信手拈來。

但問題就出在這里。一個(gè)寫親身經(jīng)歷的非虛構(gòu)作家，和一個(gè)寫虛構(gòu)小說的美食工作者，在關(guān)于學(xué)廚的核心描寫上，文字卻高度雷同，連比喻和術(shù)語(yǔ)序列都一致。

這已經(jīng)不是“靈感來源”能解釋的了。

殳俏涉嫌抄襲，有幾個(gè)鮮明的“技術(shù)特點(diǎn)”：

她從選刀、磨刀、切菜到殺雞去骨，完整復(fù)刻了莊祖宜在廚藝學(xué)校的學(xué)習(xí)流程。

不只是情節(jié)，連“左手呈鷹爪扣住食材”“軟趴趴像泄了氣的球”這類極具畫面感的細(xì)節(jié)描寫，都幾乎原樣照搬。

專業(yè)術(shù)語(yǔ)也照單全收。法文切割術(shù)語(yǔ)的特定順序（julienne, allumette, batonnet），這種非通用、帶個(gè)人學(xué)習(xí)烙印的表達(dá)，也被直接挪用。

從對(duì)刀具的敬畏，到對(duì)細(xì)菌的恐懼，人物反應(yīng)的微妙情緒也一并移植。

這不是致敬，這是代工。

莊祖宜花了幾個(gè)月在廚房流汗、切傷手指、記下筆記，殳俏只用了幾個(gè)復(fù)制粘貼，就把別人的田野變成了自己的書房。

2

事件發(fā)酵后，莊祖宜的反應(yīng)還是很文明的。

她先試圖私信溝通——結(jié)果被殳俏刪了好友。

她請(qǐng)簡(jiǎn)體版權(quán)的理想國(guó)出版社轉(zhuǎn)達(dá)——石沉大海。

最后，她與律師寫了正式侵權(quán)告知函，白紙黑字，簽名蓋章，寄給人民文學(xué)出版社和殳俏的公司。

訴求清清楚楚：下架、道歉、賠償。

答復(fù)也清清楚楚：沒有答復(fù)。

從1月26日函件簽收，到2月初輿論發(fā)酵，殳俏方面不響。人民文學(xué)出版社，這家國(guó)字頭的頂尖文學(xué)出版機(jī)構(gòu)，也不響。

這種沉默，比辯解更傲慢，比反駁更傷人。它仿佛在說：“我知道，但我懶得理你?！薄俺擞衷鯓樱磕隳苣挝液?？”

《雙食記》小說里還有一段神來之筆：主角鄭遲因抄襲被質(zhì)疑，另一角色對(duì)他說：“你差點(diǎn)成了個(gè)抄襲者呢，鄭遲?！编嵾t的回應(yīng)是：“我不敢，雖然我是個(gè)資質(zhì)平庸的寫作者，但我還有良知和底線?！?/p>

寫完這段標(biāo)榜“良知與底線”的文字，再整段整段地搬運(yùn)他人的創(chuàng)作——這是行為藝術(shù)，還是自我嘲諷？

出版社的臉呢？編輯的審稿責(zé)任呢？當(dāng)文字雷同度達(dá)到驚人的程度，當(dāng)這些描寫與作者一貫文風(fēng)存在明顯差異時(shí)，專業(yè)的出版機(jī)構(gòu)是看不出來，還是不愿看出來？

3

這讓人想起多年前的郭敬明。抄了莊羽的《圈里圈外》，法院判了，輸了官司，卻拖了十五年才道歉。

那十五年里，他成了最暢銷的作家，最成功的商人，粉絲擁躉無數(shù)。

抄襲的代價(jià)是什么？是更多的版稅，更大的名氣，更穩(wěn)固的江湖地位。

郭敬明留下的遺產(chǎn)，或許就是一種強(qiáng)盜邏輯：只要抄出銷量，抄出影響力，時(shí)間會(huì)沖淡一切，資本會(huì)擺平一切。

道歉？等賺夠了再說。下架？等法院判了再說。

于是，莊祖宜的遭遇成了又一個(gè)樣本：一個(gè)認(rèn)真生活、誠(chéng)實(shí)寫作的人，她的創(chuàng)造被系統(tǒng)性“借用”；一個(gè)體面維權(quán)、依法交涉的人，她的聲音被傲慢的沉默吞噬。

當(dāng)抄襲的成本遠(yuǎn)低于收益，當(dāng)維權(quán)的門檻高不可攀，當(dāng)出版社對(duì)流量作者睜一只眼閉一只眼，我們還能相信文字的溫度嗎？

還能相信那些關(guān)于美食、關(guān)于生活、關(guān)于人性的故事，是來自真實(shí)的體驗(yàn)，而非精明的拼貼嗎？

美食講究火候，創(chuàng)作講究心血。當(dāng)小說里的刀工都是從別人砧板上端來的預(yù)制菜，當(dāng)人間煙火變成了Ctrl+V的廉價(jià)香料——讀者吃進(jìn)嘴里的，到底是文學(xué)，還是塑料？

沉默震耳欲聾。

但比沉默更震耳欲聾的，是每一個(gè)讀者用腳投票的聲音：我們或許無法阻止抄襲，但我們可以選擇不買單。