江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：三國時(shí)魏將張郃大敗蜀將馬謖的作戰(zhàn)地街亭，許多人認(rèn)為位于隴關(guān)道西口的現(xiàn)在甘肅省秦安縣東北的隴城鎮(zhèn)或周圍其他地方，此類觀點(diǎn)與《三國志》及其裴松之注引的史料、與張郃的進(jìn)軍路線、與諸葛亮的兵力部署不符，隴城鎮(zhèn)出土的文物亦與三國時(shí)期無關(guān)。諸葛亮入隴后進(jìn)軍緩慢，與曹魏的爭戰(zhàn)主要在天水以南的祁山周圍展開，軍力未及隴關(guān)道西口。馬謖守街亭是諸葛亮攻祁山戰(zhàn)斗的一部分，街亭應(yīng)近在天水市東南，而非遠(yuǎn)在天水市東北的隴城鎮(zhèn)或其附近。

關(guān)鍵詞：街亭；隴關(guān)道；陳倉狹道；隴城鎮(zhèn)；天水；祁山

馬謖“失街亭”是膾炙人口的三國故事，也是中國古代著名的敗績戰(zhàn)例。街亭的具體位置，古往今來眾說紛紜莫衷一是。造成這種現(xiàn)象的主要原因是《三國志》對(duì)街亭的記載極為簡略，后世研究時(shí)往往根據(jù)地理環(huán)境、當(dāng)時(shí)的行軍路線、相關(guān)遺跡遺址以及地名的近似性等因素來推斷，故殊難一致。

蜀漢建興六年、魏太和二年（228年），蜀漢丞相諸葛亮率大軍自漢中西出祁山（今甘肅禮縣東北祁山堡），踏上了漫漫北伐曹魏之路。魏明帝急遣左將軍張郃督師自關(guān)中入隴，大敗諸葛亮先鋒馬謖于街亭。這場戰(zhàn)爭，波及的主要地區(qū)是關(guān)中、隴右、漢中，因而后世這些地區(qū)都出現(xiàn)了關(guān)于街亭的傳說和記載。這些所謂的“街亭”，主要集中在三個(gè)區(qū)域，即自關(guān)中西越隴山的道路沿線、祁山周圍和漢中一帶。古代自關(guān)中至隴右的道路很多，其中以溯汧水自隃麋（今陜西千陽縣東）、汧（今陜西隴縣南）經(jīng)大震關(guān)（隴關(guān)）越隴山至隴右的隴關(guān)道為通衢大道。在街亭故址有記載和傳說的三個(gè)區(qū)域中，有關(guān)在漢中一帶的今陜西南鄭縣、勉縣或鳳縣境內(nèi)之說，因與歷史記載和戰(zhàn)場背景嚴(yán)重不合，無足駁論；在祁山周圍的今天水市東南麥積鎮(zhèn)街亭村等地之說，近年也漸見勢(shì)微；只有隴關(guān)道沿線某地的說法成了人們爭論的焦點(diǎn)。究竟在隴關(guān)道什么位置，以方位言，有甘肅張家川回族自治縣西北、莊浪縣東南、秦安縣東北和甘肅清水縣、陜西隴縣之間等說，以具體地名言，則有隴關(guān)道西口一帶的張家川自治縣之恭門鎮(zhèn)、龍山鎮(zhèn)，莊浪縣之朱店鎮(zhèn)、萬泉鎮(zhèn)、韓店鎮(zhèn)，秦安縣之隴城鎮(zhèn)等幾近十種說法。

在上述說法中，尤以甘肅秦安縣東北隴城鎮(zhèn)之說入典籍早、論述者夥、響應(yīng)者眾?！锻ǖ洹?、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》等歷史典籍，范文瀾、王仲犖、張傳璽等著名史家，《辭?！?、《中國古今地名大辭典》（商務(wù)印書館香港分館1931年）、《中國歷史大辭典·歷史地理》（上海辭書出版社1996年）等工具書都有傾向于隴城說之文，但未成定讞。今人為了既將街亭故址考定，又能平衡各方關(guān)系、化解各家爭執(zhí)，做了許多“折衷”論述：或?qū)⑶f浪縣東南與秦安縣東北指為一地，以“兩說雖有縣名之差，卻無方位之別。莊浪與秦安緊鄰，莊浪東南就是秦安東北。由此可見，三國時(shí)代的街亭，就是今日的隴城鎮(zhèn)”；或?qū)⑶匕矕|北與張家川西北合并論述：“當(dāng)年決定了魏、蜀戰(zhàn)場命運(yùn)的街亭戰(zhàn)場，就在今張家川縣龍山鎮(zhèn)與秦安縣隴城鎮(zhèn)之間，街亭故地在今龍山鎮(zhèn)”；甚至將秦安東北、莊浪東南、張家川西北和清水西北拉進(jìn)一個(gè)戰(zhàn)場：“街亭戰(zhàn)役的大致范圍是：東到龍山鄉(xiāng)（今屬張家川縣）的連柯川，西到五營鄉(xiāng)的景陽川，南到清水縣的松樹鄉(xiāng)，北牽莊浪縣的水洛城，戰(zhàn)域面積約200余km2，街亭位置居中，即今秦安縣的隴城鎮(zhèn)”。上述論述，雖有牽強(qiáng)與矛盾之處，但不難窺見論者的良苦用心。徐日輝先生為論證隴城鎮(zhèn)即街亭，出版有《街亭叢考》，并在《街亭考》一文中說：

馬謖所失街亭即東漢之略陽古城，當(dāng)今秦安縣東北九十里之隴城鎮(zhèn)，這里的地理形勢(shì)正是《三國志》和《三國演義》所描述的最理想的街亭戰(zhàn)役之地。

基于以上眾多史料、論述，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，“古今人們所說的街亭在今甘肅秦安縣的隴城鎮(zhèn)的看法是正確的是同戰(zhàn)地、物證、書證相符合的，是可以作為定論的?！?/p>

那么，街亭必然在隴關(guān)道西口嗎？隴城鎮(zhèn)即街亭可以作為“定論”嗎？看來不一定。

大多數(shù)學(xué)者之所以在隴關(guān)道西口一帶“尋找”街亭，原因可能有三：一則隴關(guān)道是隴右通往關(guān)中的大道，將街亭戰(zhàn)場定位于此道沿線，與諸葛亮“安從坦道”、“平取隴右”《魏延傳》裴注引《魏略》的戰(zhàn)略一致；二則街亭之戰(zhàn)后三年，諸葛亮復(fù)出祁山，魏大將軍司馬懿督車騎將軍張郃等即“進(jìn)軍隃麋”，《宣帝紀(jì)》越隴山至隴右，于是有人將此作為三年前張郃經(jīng)此道進(jìn)軍、與馬謖戰(zhàn)于沿線的依據(jù)；三則自唐宋以至明清，許多地理典籍、地方志多記街亭于隴關(guān)道西口一帶。但是，諸葛亮主張“平取隴右”，并不一定也要“安從坦道，平取關(guān)中”；就街亭的具體位置，古籍記載模糊且不盡一致，甚至一書兩說，今人依據(jù)不同記載，再與傾向認(rèn)定的一個(gè)地方的地形地貌結(jié)合起來論述，結(jié)論很難周嚴(yán)，也會(huì)出現(xiàn)推測(cè)和先入為主等現(xiàn)象。同時(shí)，眾多的考證文章還存在另一個(gè)問題：忽視原始記載，而重點(diǎn)分析、描繪一地的地形特點(diǎn)，以證明與街亭戰(zhàn)事吻合，又因《三國志》關(guān)于街亭的地形記載很簡略，于是不得不借助《三國演義》的描寫來充實(shí)自己的觀點(diǎn)，前引徐日輝“這里的地理形勢(shì)正是《三國志》及《三國演義》所描述的最理想的街亭戰(zhàn)役之地”語，就是這種現(xiàn)象的反應(yīng)。以推測(cè)和地形“反證”來論述街亭位置，難免使人疑竇叢生。將街亭定位于隴關(guān)道西口某地（包括隴城鎮(zhèn)），起碼有以下疑點(diǎn)：

一、沒有史料證明張郃經(jīng)隴關(guān)道

與馬謖作戰(zhàn)

隴關(guān)道（及其支線）乃關(guān)中通往隴右的大道，但不是唯一的道路；要證明馬謖所守街亭在隴關(guān)道西口，且在這一帶與張郃作戰(zhàn)，證明張郃經(jīng)隴關(guān)道進(jìn)軍是前提條件，而此證據(jù)闕如。街亭之戰(zhàn)后三年的魏太和五年（231年），張郃確隨司馬懿經(jīng)隴關(guān)道入隴與諸葛亮戰(zhàn)于祁山，但不能據(jù)此得出三年前張郃也行經(jīng)此道的結(jié)論，而下述史料卻可證明三年前張郃有可能未經(jīng)此道：建安年間，征西將軍馬超反叛曹操，時(shí)為平狄將軍的張郃曾自關(guān)中入隴與馬超戰(zhàn)于祁山?！度龂尽の簳は暮顪Y傳》的記載是：

（建安）十九年，趙衢、尹奉等謀討（馬）超，姜敘起兵鹵城以應(yīng)之。衢等譎說超，使出擊敘，于后盡殺超妻子。超奔漢中，還圍祁山。敘等急求救，諸將議者欲須太祖（指曹操——引者）節(jié)度。（夏侯）淵曰：“公在鄴，反覆四千里，比報(bào)，敘等必?cái)。蔷燃币?。”遂行，使張郃督步騎五千在前，從陳倉狹道入，淵自督糧在后。郃至渭水上，超將氐羌數(shù)千逆郃。未戰(zhàn)，超走，郃進(jìn)軍收超軍器械。淵到，諸縣皆已降。

這個(gè)戰(zhàn)例說明，自關(guān)中可經(jīng)“陳倉狹道”迅速入隴，直抵渭水上游。陳倉位于今陜西寶雞市東，“陳倉狹道”即自陳倉溯渭水，由“晁谷之西南······西通秦州”之路，亦稱“陳倉渭水道”，按清人嚴(yán)如熤《三省邊防備覽》，此道的路線為寶雞—晁谷—胡店—膠川溝—吳彩—園子頭—花草阜—馬跑泉—秦州，全程三百四十里，因其為“間道”，且“深溝高嶺，半屬崎嶇”，故稱“狹道”。晁谷在今陜西寶雞市西，古名崤谷。此道開辟甚早，在三國之前就曾用于軍事。東漢元初初年，虞詡為武都太守，自洛陽欲經(jīng)此道之官，判羌遮詡于陳倉崤谷，即此地也。祁山之戰(zhàn)后此道也未廢棄。魏正元二年（255年），征西將軍陳泰經(jīng)陳倉至上邽（今甘肅天水）救狄道（今甘肅臨洮），疑亦行陳倉狹道。前引建安十九年（214年）的這場戰(zhàn)事，與諸葛亮初出祁山的戰(zhàn)前格局十分相似，均為“救急”，前者是馬超圍祁山，后者是諸葛亮攻祁山；前者是夏侯淵督張郃自關(guān)中入隴作戰(zhàn)，后者是張郃諸軍自關(guān)中入隴作戰(zhàn)。陳倉為張郃久屯之地，張郃曾在建安二十四年（219年）曹劉漢中之戰(zhàn)后駐扎陳倉數(shù)年。多年后，當(dāng)張郃再次赴救祁山時(shí)，他完全有可能“故道重行”，沿陳倉狹道而非隴關(guān)道入隴。

二、戰(zhàn)街亭是“攻祁山”戰(zhàn)斗的一部分，街亭距祁山很近，而隴城鎮(zhèn)等地距祁山太遠(yuǎn)

街亭與祁山之間的距離，《三國志》中無明確記載，但馬謖與諸葛亮之間，系先鋒與統(tǒng)帥、先頭部隊(duì)與大部隊(duì)的關(guān)系，以勢(shì)度之，其間距離不會(huì)太遠(yuǎn)。《三國志》的相關(guān)記載，無不顯示出馬謖戰(zhàn)街亭只是諸葛亮“攻祁山”戰(zhàn)斗的一部分。

（建興）六年春，······（諸葛）亮身率諸軍攻祁山，······魏明帝西鎮(zhèn)長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰(zhàn)于街亭。謖······大為郃所破。亮拔西縣千余家，還于漢中，······

建興六年，（諸葛）亮出軍向祁山，······而亮違眾拔（馬）謖，統(tǒng)大眾在前，與魏將張郃戰(zhàn)于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進(jìn)無所據(jù)，退軍還漢中。

蜀大將諸葛亮寇邊，······右將軍張郃擊亮于街亭，大破之。

諸葛亮圍祁山，······（明）帝遣（曹）真督諸軍軍郿，遣張郃擊亮將馬謖，大破之?！ぁぁぁぁぁふ嬉粤翍陀谄钌?，后出必從陳倉，······

太和二年，蜀相諸葛亮出祁山，遣將軍馬謖至街亭，高詳屯列柳城。張郃擊謖，淮攻詳營，皆破之。

對(duì)照上述引文，諸葛亮只是“出祁山”、“向祁山”、“攻祁山”、“圍祁山”，并未“據(jù)祁山”（并非如《三國演義》所描寫的運(yùn)籌于“祁山寨中”）；張郃與馬謖戰(zhàn)于街亭，是祁山爭奪戰(zhàn)的主要內(nèi)容，也是魏軍抗御“出祁山”的諸葛亮的主要戰(zhàn)役；諸葛亮“攻祁山”就要占據(jù)街亭，馬謖失街亭，遂使諸葛亮“進(jìn)無所據(jù)”；魏軍戰(zhàn)馬謖于街亭即“擊（諸葛）亮于街亭”，馬謖敗于街亭即諸葛亮“懲于祁山”。朱大渭先生對(duì)此論述尤為明確：“他（諸葛亮）自己率大軍為主攻部隊(duì)，以馬謖為先鋒，進(jìn)取祁山，與張郃對(duì)壘?！币簿褪钦f：祁山和街亭在這里指向一個(gè)概念，只不過祁山是大目標(biāo)，街亭是具體作戰(zhàn)點(diǎn)。當(dāng)時(shí)蜀漢、魏兩國公文中，往往祁山、街亭互稱，說明兩地之間距離很近?！度龂尽放崴芍⒁膬蓷l史料，也證明了這個(gè)事實(shí)。一條是《姜維傳》注引《魏略》，述天水太守馬遵隨雍州刺史郭淮自西縣（今甘肅禮縣東北，在祁山之北）至洛門（今甘肅武山縣東北）途中，“會(huì)聞（諸葛）亮已到祁山”，“遂驅(qū)東還上邽?！碧焖ぶ欣山S與郡吏上官子修受眾人之托自冀（今甘肅甘谷縣東）往祁山見諸葛亮，“會(huì)（諸葛）亮前鋒為張郃、費(fèi)繇等所破”，姜維來不及回冀見母，即隨諸葛亮至漢中。此處所述細(xì)節(jié)盡管與姜維本傳有區(qū)別，但有兩點(diǎn)值得注意：其一是諸葛亮的先鋒部隊(duì)距大本營很近，所以馬謖敗后姜維無暇回冀，諸葛亮倉促撤退。其二是諸葛亮的力量自南向北沒有越過洛門——冀——上邽一線。另一條是《諸葛亮傳》注引《袁子》：“袁子曰：‘（諸葛）亮之在街亭也，前軍大破，亮屯去數(shù)里，不救；官兵相接，又徐行，此其勇也?！痹粗^諸葛亮在街亭（與前所論祁山與街亭為“一個(gè)概念”吻合），距馬謖“數(shù)里”，或許系形象說法，不一定準(zhǔn)確，但反映了馬謖距諸葛亮很近的事實(shí)；正因?yàn)榫嚯x近，所以馬謖戰(zhàn)敗，才會(huì)造成諸葛亮與曹魏“官兵相接”。而《三國志》的記載表明，諸葛亮本軍在祁山、西縣一帶，因而街亭應(yīng)距祁山、西縣很近。將前引《魏略》和《郭淮傳》的記載綜合考查，更能說明街亭在祁山附近。《魏略》稱郭淮“還上邽”，而《郭淮傳》云“將軍馬謖至街亭，高詳屯列柳城。張郃擊謖，（郭）淮攻詳營，皆破之。”高詳（《李嚴(yán)傳》裴注引諸葛亮公文上尚書作“高翔”）為馬謖副將，郭淮“還上邽”而破高詳，可見街亭、柳城均在上邽附近。而上邽?zāi)现疗钌捷^近，北至隴關(guān)道西口很遠(yuǎn)。

現(xiàn)在人們所謂的隴關(guān)道西口的街亭故址均遠(yuǎn)在洛門——冀——上邽一線之北，距祁山多遠(yuǎn)呢？以諸說中相對(duì)較近的隴城鎮(zhèn)為例，筆者沿隴城——馬家渠——楊家老灣——秦安——天水市——徐家店——天水鎮(zhèn)——祁山堡一線行進(jìn)，現(xiàn)在的公路里程為172千米，古代道路較現(xiàn)代公路一般要遠(yuǎn)三分之一左右，也就是說，隴城距祁山在四百五十里以上（若以譚其驤主編的《中國歷史地圖集》所標(biāo)注的張家川自治縣西北位置計(jì)，則更遠(yuǎn)），袁淮無論如何也不能稱其為“數(shù)里”。其中，隴城距秦安104千米，也不是《天水史話》、《街亭叢考》等多家著作中的“八十余里”、“九十里”。八九十里之說可能指其間的直線距離，但這種表述不符合古今表述兩地之間里程的慣例，走直線是無法行進(jìn)的。

三、蜀漢與曹魏在隴右的戰(zhàn)爭主要在祁山周圍展開，未達(dá)隴關(guān)道西口一帶

祁山是隴右通往漢中、巴蜀的軍事要塞，古來兵家必爭。清顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》引《開山圖》稱其“蹊徑逶迤，山高巖險(xiǎn)，九州之名岨，天下之奇峻也?！痹谥T葛亮兩度出兵祁山之前，東漢建安后期馬超與隴右諸將之戰(zhàn)；在諸葛亮之后，蜀漢延熙中姜維與鄧艾之戰(zhàn)，景耀末魏將諸葛緒攔截姜維，西晉末南陽王司馬保稱晉王，東晉義熙中仇池楊盛與后秦之戰(zhàn)，無不以祁山為必?fù)?jù)之地。蜀漢無論是諸葛亮還是姜維，北伐時(shí)與曹魏在隴右洛門以東的爭戰(zhàn)，都發(fā)生在天水郡的祁山周圍，所以魏明帝有“西固祁山，賊來輒破”《明帝紀(jì)》之說。史籍中留下名稱的爭戰(zhàn)之地，如西城、木門（今甘肅天水市西南）、董亭（今甘肅武山縣南）、洛門（今武山縣東北）、段谷（今天水市東南），均距祁山不遠(yuǎn)，最北端只在諸葛亮復(fù)出祁山時(shí)達(dá)到漢陽（即天水，今甘肅甘谷縣東）。同時(shí)，史料顯示，盡管諸葛亮初出祁山，有“南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震”《諸葛亮傳》之說，但祁山以北的天水、上邽的郡守縣令并未開城出降，而是閉城拒守（《三國演義》為了彰顯諸葛亮的戰(zhàn)功，有意將祁山與天水、上邽的方位顛倒，寫諸葛亮先攻取二城，方進(jìn)軍祁山）。在此情況下，諸葛亮若使馬謖督師北出祁山四五百里至隴關(guān)道西口，無異于自將隊(duì)伍攔腰斬?cái)啵蔀榛o照應(yīng)的兩部分，此為兵家大忌。此其一。其二，如果諸葛亮在未占據(jù)祁山的情況下即使先頭部隊(duì)長驅(qū)直入，說明進(jìn)兵迅速，而這不符合諸葛亮“安從坦道”、“平取隴右”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和思維定勢(shì)，亦不符合“（諸葛）亮始出，未知中國強(qiáng)弱，是以疑而嘗之”，于是“徐行不進(jìn)”《諸葛亮傳》裴注引《袁子》的歷史記載。諸葛亮的兵力沒有越過上邽、天水，更不可能達(dá)到今天的隴城鎮(zhèn)一帶，因而隴關(guān)道西口的街亭故址不可信。

四、隴城等地作為街亭故址缺乏直接證據(jù)

隴關(guān)道西口的幾處所謂街亭故址，系根據(jù)古籍的相關(guān)記載輔之地形地貌分析推測(cè)而定，所據(jù)資料不同，分析角度不同，結(jié)論難免各異，共同的缺陷是缺乏直接證據(jù)。以論據(jù)“充分”、近年越來越受到關(guān)注的隴城鎮(zhèn)之說為例，王文杰先生曾發(fā)表《街亭位置考辨》專文，從戰(zhàn)區(qū)部署、戰(zhàn)場形勢(shì)、作戰(zhàn)遺物、史料記載諸方面論證其即為街亭，但仍嫌分析居多、證據(jù)不足、難以立論。其一，不能以隴關(guān)道路線優(yōu)劣決定街亭位置。隴關(guān)道越隴山后有幾條支線，王文杰之文和諸家之論，往往以隴關(guān)道中道（需經(jīng)隴城等地）路線較優(yōu)、路況較好來說明諸葛亮欲行此道，因而街亭必然在隴城一帶。其實(shí)這只是一種愿望，并非歷史事實(shí)。諸葛亮選擇隴關(guān)道中道進(jìn)軍固然很好，但必須要在攻據(jù)祁山等地以后方能前進(jìn)，很難設(shè)想“徐行不進(jìn)”的諸葛亮在大部隊(duì)立足未穩(wěn)的情況下，讓先頭部隊(duì)深入到四五百里以外的地方；且隴關(guān)道南道（不經(jīng)隴城鎮(zhèn)）并非如論者所謂的“不具備‘謖依阻南山，不下?lián)?，郃絕其汲道’的地理?xiàng)l件”，不能為了觀點(diǎn)成立而說諸葛亮必然選擇中道。其二，隴城鎮(zhèn)的地形不具有唯一性。隴城鎮(zhèn)固然可作為街亭之戰(zhàn)的戰(zhàn)場，馬謖諸將亦可各有所守（在今人人為安排下），但祁山以北至隴關(guān)道西口地帶，土地遼闊，城池眾多，山嶺綿延，河川縱橫，可以作戰(zhàn)場的地方很多，地形具備不一定就發(fā)生過街亭之戰(zhàn)。其三，出土兵器與街亭之戰(zhàn)無直接關(guān)系。隴城鎮(zhèn)出土的大量的兵器和其他戰(zhàn)爭遺物，無一件能說明與三國時(shí)期或街亭之戰(zhàn)有直接關(guān)系。隴城一帶為戰(zhàn)略要害，出土戰(zhàn)爭遺物很正常。作為論者得力證據(jù)的兩件存有文字的遺物，反而證明與街亭之戰(zhàn)無關(guān)：一口不知去向的鑄有“乾、坎、艮、震、巽、離、坤、兌”字樣的“漢大丞相諸葛武侯制”的“鐵鍋”，顯系后世將諸葛亮奉為道教祖師的好事之徒的附會(huì)偽作，諸葛亮“制”的“鐵鍋”不能署為“漢大丞相”、“諸葛武侯”；一架鑄有“蜀”字的“弩機(jī)”，恰巧證明同批文物不屬于三國時(shí)期，劉備的國號(hào)為“漢”，若諸葛亮或其他人將器物鑄上“蜀”字，豈非自斫旗幟，自認(rèn)偏安，與“興復(fù)漢室”的宏圖偉業(yè)背道而馳。其四，史料記載的“街亭”很多，不獨(dú)指向隴城。本文一開始所列街亭位置諸說，都有史料依據(jù)和今人著作論及，但正確的只能有一個(gè)?！对涂たh圖志》以《后漢書》中的“街亭泉”為馬謖敗績的“街亭”，后世因襲套用，但未必完全正確，沒有證據(jù)證明陳壽《三國志》有將三個(gè)字（或多個(gè)字）的歷史地名省為兩個(gè)字的習(xí)慣，“街泉亭”應(yīng)并非“街亭”?；蛞詾椋骸敖滞な怯晌鳚h的街泉縣沿轉(zhuǎn)而來，街泉亭簡稱í街亭，，所以陳壽在《三國志》中就寫成了í街亭，”，即先有簡稱，才被陳壽采用，這種說法亦于史無據(jù)。目前看到的現(xiàn)象恰恰相反，先認(rèn)為街泉亭是街亭，才目為“簡稱”。此外，以現(xiàn)在的隴城鎮(zhèn)為西漢街泉縣故址，亦似與史籍不合?！掇o?！?、《中國歷史大辭典》、《中國歷史地名辭典》（江西教育出版社，1988年）和《中國歷史地圖集》之“東漢時(shí)期”、“三國時(shí)期”，都將漢、魏時(shí)期的“略陽縣”注釋、標(biāo)注于今天的隴城鎮(zhèn)（前引徐日輝《街亭考》也如此表述）；如果三國時(shí)這里有爭戰(zhàn)，《三國志》對(duì)地名亦應(yīng)記為“略陽”而非“街亭”?？傊徽撌请]城鎮(zhèn)，還是隴關(guān)道西口其他幾個(gè)地方，認(rèn)定為街亭故址還欠依據(jù)，主要缺陷是與《三國志》及其裴注所引史料難合。

將街亭故址定位于隴關(guān)道西口的眾多疑問不解決，這類認(rèn)定就不能成立。在沒有新證據(jù)發(fā)現(xiàn)的情況下，依據(jù)現(xiàn)有資料，以天水市東南麥積鎮(zhèn)街亭村為街亭故址，即《中國歷史地名辭典》，白壽彝總主編、何茲全主編《中國通史》（第五卷）（上海人民出版社，1995年）和郭沫若主編《中國史稿地圖集》（中國地圖出版社，1996年）注釋、標(biāo)注的位置，比其他地方更與《三國志》相關(guān)記載吻合，一則此地距祁山約80多千米，若以諸葛亮本軍活動(dòng)前沿地西縣一帶計(jì)，則更近，與前述《魏略》、《袁子》的記載易于一致；二則此地在上邽之南約五十里，馬謖駐扎于此，與祁山、西縣大軍相互呼應(yīng)，比駐扎于有魏軍守衛(wèi)的上邽、冀縣之北的隴關(guān)道西口，造成與諸葛亮實(shí)際上的分割更符合戰(zhàn)場規(guī)則和形勢(shì)，也使在上邽的雍州刺史郭淮迅速南下?lián)舾咴斢诹浅蔀榭赡?；三則使馬謖守于此，確符合《袁子》“徐行不進(jìn)”之說，且若于此戰(zhàn)敗張郃，蜀漢大軍則可乘勝前進(jìn)，或溯清水河谷、循隴關(guān)道南道越隴山，或循渭水、沿陳倉狹道出晁谷，兵臨關(guān)中（清楊守敬《三國郡縣圖》將街亭標(biāo)注于清水、汧縣之間，或許亦為此意），而在此被張郃擊潰，確實(shí)造成了大軍“進(jìn)無所據(jù)”，只能撤退；四則張郃如果確如前論從陳倉狹道進(jìn)軍渭上，正好于此與馬謖短兵相接。同時(shí)，街亭在天水東南之說出現(xiàn)較晚，明萬歷年間楊恩纂修、清初紀(jì)元補(bǔ)訂的《鞏昌府志》首見其說，乾隆《甘肅通志》、《直隸秦州新志》繼起附和，是否他們發(fā)現(xiàn)流傳了七八百年的隴關(guān)道西口的說法存在謬誤，經(jīng)過考證方如是說，亦未可知?？v以“戰(zhàn)場形勢(shì)”論，這里的地形山勢(shì)更接近《三國志》的描述。這里是傳說的軒轅皇帝誕生地，是杜甫筆下的東柯谷，古上邽縣治所亦曾一度設(shè)于此，至今山頂還有殘存的古代堡壘。街亭村一帶一溪中流，南北二山高聳連綿（隴城鎮(zhèn)一帶則山勢(shì)平緩），更能誘使馬謖“舍水上山，不下?lián)恰保脖阌趶堗A“絕其汲道”而進(jìn)行圍困。街亭村原與相鄰的現(xiàn)在屬于天水市甘泉鎮(zhèn)的八槐村被稱為柳樹溝，這與高詳所守的柳城有無名稱上的演變關(guān)系，亦有進(jìn)一步考證的余地。

作者：孫啟祥

來源：《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期

選稿：賀雨婷

編輯：杜佳玲

校對(duì)：江 桐

審訂：歐陽莉艷

責(zé)編：楊 琪

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

HOME

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)