??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天是蛇年的最后一天，感謝各位讀者過去一年的陪伴與支持。

過去一年，很多人持續(xù)關(guān)注Rush行政復(fù)議、行政訴訟案件進(jìn)展，與其零散回應(yīng)，不如用已經(jīng)有結(jié)果的案件，做一次直接、清晰的匯總。

??蛇年部分撤銷決定??

需要特別說明的是：以下數(shù)據(jù)，來源我本人代理的案件，以及我能夠見到完整法律文書的案件，并不涵蓋全部此類案件，也不代表整體樣本規(guī)模。數(shù)據(jù)分析僅供參考。

1. 行政復(fù)議

已出結(jié)果6起：確認(rèn)違法1起，撤銷處罰1起，維持處罰4起。

否定行政行為2起，占33.33%；維持處罰率66.67%；撤銷率16.66%。

更值得關(guān)注的是接下來的程序走向。

6起復(fù)議案件中，有5起在復(fù)議決定作出后繼續(xù)向法院提起行政訴訟，占比83.33%，且提起訴訟的主體，100%為被處罰人。

這組數(shù)據(jù)至少說明一個(gè)現(xiàn)實(shí)：絕大多數(shù)當(dāng)事人，并未在復(fù)議階段止?fàn)幭⒃V。

行政復(fù)議制度的設(shè)立初衷，在于以更低成本、更高效率化解行政爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。但從上述樣本來看，復(fù)議并未成為終點(diǎn)，而是成為進(jìn)入訴訟的“前置程序”。

復(fù)議未能實(shí)質(zhì)吸納矛盾，反而在相當(dāng)比例上，延長(zhǎng)了爭(zhēng)議路徑，增加了訴訟數(shù)量。

2.行政訴訟

已出結(jié)果8起，北京4起，天津1起，酒泉1起，廣州1起，貴州1起。

其中撤銷處罰3起，駁回5起，撤銷率37.5%。

程序走向同樣清晰。

8起案件中，有6起進(jìn)入上訴或申請(qǐng)再審程序，占75%。其中約71%由被處罰人提起，約14%由執(zhí)法機(jī)關(guān)提起。

這意味著，絕大多數(shù)案件并未在一審階段終結(jié)，而是繼續(xù)向更高層級(jí)延伸，當(dāng)事人對(duì)一審結(jié)果的接受度并不高。

37.5%的撤銷率，本身已經(jīng)說明裁判分歧客觀存在；而超過八成案件繼續(xù)上訴，則進(jìn)一步說明爭(zhēng)議并未在一審得到實(shí)質(zhì)性吸納。

當(dāng)復(fù)議難以止?fàn)?，一審亦難以終局，問題或許已不只是個(gè)案輸贏，而是規(guī)則理解與執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)之間的深層分歧。

3.律師觀察：復(fù)議還是訴訟？

很多客戶在考慮是否爭(zhēng)取撤銷行政處罰決定時(shí)，都會(huì)問同一個(gè)問題：是先申請(qǐng)復(fù)議，還是直接提起訴訟？

我的答案一直很明確：直接訴訟。

原因并不復(fù)雜。

在實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)是兩個(gè)不同主體。一旦經(jīng)過復(fù)議程序，案件進(jìn)入訴訟時(shí)，往往形成“兩家行政機(jī)關(guān)”共同應(yīng)訴的局面。

近期開庭的多起案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)普遍委托律師作為代理人，而執(zhí)法機(jī)關(guān)通常由法制科人員出庭。

這并不是說誰的能力高低問題，而是訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。

參與主體越多，立場(chǎng)越固定，協(xié)調(diào)空間越小。

實(shí)際庭審體驗(yàn)是：沒有復(fù)議機(jī)關(guān)參與的案件，無論庭審節(jié)奏，還是庭后溝通、協(xié)商、調(diào)解，整體都相對(duì)更順暢。

再從裁判結(jié)構(gòu)看，如果案件已經(jīng)經(jīng)過復(fù)議，法院若要撤銷處罰，往往意味著同時(shí)否定兩家政府機(jī)關(guān)作出的法律文書。相比單純審查行政處罰行為，其審慎程度、論證成本和制度考量都會(huì)更復(fù)雜。

當(dāng)然，法院最終仍會(huì)依法裁判，但客觀上，裁判所需面對(duì)的結(jié)構(gòu)壓力并不相同。

此前，鄭律師曾寫過一篇題為的文章。

文中所引用的，均為在Rush 行政復(fù)議過程中真實(shí)出現(xiàn)的法律文書，為避免抽象論斷，鄭律師將相關(guān)文書原文呈現(xiàn)，以此支撐觀點(diǎn)。

文章發(fā)布后，引發(fā)了明顯分歧。無論是投票結(jié)果，還是評(píng)論區(qū)討論，都呈現(xiàn)出兩種截然不同的聲音。

一方面，不少從事行政復(fù)議工作的人員表達(dá)了委屈與無奈。他們提到，復(fù)議機(jī)關(guān)長(zhǎng)期面臨時(shí)間壓力大、人員配置不足、案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)等現(xiàn)實(shí)困境。在現(xiàn)有體制和資源條件下，要同時(shí)兼顧效率與質(zhì)量，并非易事。

另一方面，也有多位復(fù)議申請(qǐng)人現(xiàn)身說法，講述自身申請(qǐng)復(fù)議的經(jīng)歷與感受。從材料補(bǔ)正、程序等待，到結(jié)果維持后的再次訴訟，不少人直言，復(fù)議并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期中的低成本、高效率化解爭(zhēng)議，反而拉長(zhǎng)了維權(quán)路徑。

兩種聲音都是真實(shí)的，也都值得被正視。一邊是制度運(yùn)行端的資源壓力，一邊是權(quán)利救濟(jì)端的實(shí)際體驗(yàn)。當(dāng)執(zhí)行者與申請(qǐng)人都感到不輕松時(shí)，這本身就說明，問題并非個(gè)體態(tài)度。

再說行政訴訟。

從律師的實(shí)踐感受來看，高上訴率的核心，并不僅僅是當(dāng)事人“情緒上不服”，而是對(duì)一審判決說理與標(biāo)準(zhǔn)的不認(rèn)可。

在不少案件中，一審裁判所采納的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與已有高級(jí)法院、中級(jí)法院的生效裁判存在明顯差異，甚至直接沖突。

比如，是否必須進(jìn)行“70%，才能認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品混合物；又如，刑事案件被指定管轄后，。

這些問題，在部分高級(jí)法院、中級(jí)法院的生效裁判中已經(jīng)作出明確回應(yīng)，而且并非憑空創(chuàng)設(shè)，而是有明確的規(guī)范依據(jù)和白紙黑字的條文支撐。

但在實(shí)踐中，仍有相當(dāng)數(shù)量的一審判決，并未采納上述裁判思路，也未對(duì)既有生效裁判作出回應(yīng)。

標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，解釋路徑的不一致，使當(dāng)事人難以形成穩(wěn)定預(yù)期。

在這種背景下，上訴幾乎成為理性選擇，而非情緒表達(dá)。因?yàn)楫?dāng)規(guī)則本身存在沖突時(shí)，當(dāng)事人自然希望通過更高層級(jí)的審查，獲得一個(gè)更具權(quán)威性的統(tǒng)一答案。

因此，高上訴率未必說明當(dāng)事人“過度維權(quán)”，反而可能說明一個(gè)更深層的問題：在類型化爭(zhēng)議中，法律適用尚未真正形成穩(wěn)定、可預(yù)期、可復(fù)制的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

寫到這里，其實(shí)答案已經(jīng)不再是“復(fù)議好還是訴訟好”。

從實(shí)踐看，復(fù)議未必止?fàn)?，訴訟也未必終局。很多案件走完復(fù)議再進(jìn)法院，走完一審再上二審，程序?qū)訉舆f進(jìn)，當(dāng)事人耗費(fèi)時(shí)間與成本，行政機(jī)關(guān)投入人力與資源，法院承擔(dān)持續(xù)審查壓力。

制度在運(yùn)轉(zhuǎn)，但信任感并未同步累積。

對(duì)律師而言，最大的體會(huì)不是輸贏，而是標(biāo)準(zhǔn)不確定——爭(zhēng)議被不斷推向更高層級(jí)，卻遲遲沒有形成一個(gè)足以讓大多數(shù)人信服的穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)規(guī)則清晰時(shí)，當(dāng)事人會(huì)權(quán)衡利弊；當(dāng)規(guī)則搖擺時(shí)，當(dāng)事人只會(huì)選擇繼續(xù)。

復(fù)議與訴訟原本是兩種不同層次的糾紛解決機(jī)制，但如果都無法在各自階段實(shí)現(xiàn)真正的定分止?fàn)帲敲磫栴}就不在程序選擇，而在規(guī)則本身。

也許，新的一年里，我們更需要看到的，不是案件數(shù)量的變化，而是標(biāo)準(zhǔn)的沉淀。只有當(dāng)裁判邏輯越來越穩(wěn)定，復(fù)議才會(huì)成為終點(diǎn)，訴訟才會(huì)成為答案。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。