廢除丞相與權(quán)力的“鐘擺效應”：論明朝皇權(quán)專制的巔峰與反噬

明太祖朱元璋廢除宰相之職

洪武十三年（1380年），朱元璋以“胡惟庸案”為契機，一紙詔令廢除了存續(xù)千年的丞相制度。當六部官署的奏疏從此直達御前，當“中書省”的銅印被熔鑄銷毀，這位起于草莽的帝王或許以為，自己終于將天下權(quán)柄牢牢攥入掌心。然而，歷史的吊詭之處在于：他親手打造的皇權(quán)專制巔峰，卻在百年后催生出制度性的“反噬”——那些被他視為“皇權(quán)附庸”的內(nèi)閣輔臣，竟以“首輔”之名重構(gòu)權(quán)力格局，在君臣博弈中演繹出一幕又一幕制度與人性的雙重變奏。

一、“去相權(quán)”：朱元璋的集權(quán)實驗

廢除丞相的本質(zhì)，是皇權(quán)對相權(quán)的系統(tǒng)性絞殺。

朱元璋廢除宰相的深層次原因

在傳統(tǒng)官僚體系中，丞相“上佐天子理陰陽，順四時，下育萬物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉”（《史記·陳丞相世家》），既是政務樞紐，也是皇權(quán)與官僚集團的緩沖帶。但朱元璋目睹元末“宰相專權(quán)”之弊，更忌憚“權(quán)臣代立”的歷史循環(huán)——從曹操到張居正（盡管此時尚未發(fā)生），相權(quán)對皇權(quán)的威脅始終如影隨形。于是他悍然打破祖制：

• 制度性肢解：

  將中書省權(quán)力拆分至吏、戶、禮、兵、刑、工六部，六部尚書直接對皇帝負責，形成“君主—六部”的直線管理模式；

• 監(jiān)察性籠罩：

  設立錦衣衛(wèi)、東廠等特務機構(gòu)，以“風聞奏事”滲透官僚系統(tǒng)，使百官“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵”；

• 思想性馴化：

  通過《大誥》等律法強化皇權(quán)神圣性，甚至將“君為臣綱”寫入科舉命題，從意識形態(tài)層面固化權(quán)力倫理。

這套“去相權(quán)”組合拳，使明初皇權(quán)達到中國歷史上前所未有的高度。據(jù)《明實錄》記載，朱元璋曾單日處理奏疏207件、政務411事，事無巨細皆躬親裁決，看似展現(xiàn)了“強勢帝王”的控制力，實則暴露了制度設計的致命缺陷——當權(quán)力高度依賴帝王個人能力時，一旦皇權(quán)出現(xiàn)真空，系統(tǒng)必將陷入失衡。

加強了皇權(quán)

二、“首輔崛起”：從秘書到權(quán)臣的權(quán)力嬗變

朱元璋或許未料到，他廢除的是“丞相”之名，卻催生了“首輔”之實。

朱棣靖難登基后，因政務繁雜設立“內(nèi)閣”，起初不過是五品侍講、編修組成的“顧問小組”，職責僅為“掌獻替可否，奉陳規(guī)誨，點檢題奏，票擬批答”（《明史·職官志》）。但隨著時間推移，內(nèi)閣逐漸獲得兩項關鍵權(quán)力：

• 票擬權(quán)：

  對奏章提出處理意見，經(jīng)皇帝“批紅”后成為政策?？此剖恰敖ㄗh權(quán)”，實則掌握政務流程的主動權(quán)；

• 部院兼銜：

  內(nèi)閣大學士往往兼任六部尚書（如張居正為吏部尚書兼建極殿大學士），實現(xiàn)對行政系統(tǒng)的垂直掌控。

這種“制度外授權(quán)”，本質(zhì)是皇權(quán)的延伸，卻在帝王怠政時演變?yōu)闄?quán)力黑洞：

楊廷和：內(nèi)閣首輔

• 正德朝楊廷和：

  武宗朱厚照沉迷嬉游，楊廷和以首輔之職“總攬朝政”，不僅主持“大禮議”之爭，更在武宗暴亡后獨斷立嘉靖帝，創(chuàng)下“閣臣定君”的非常例；

• 萬歷朝張居正：

  神宗年幼，張居正聯(lián)合馮保掌控司禮監(jiān)，以“一條鞭法”“考成法”等改革之名，將內(nèi)閣權(quán)力推向巔峰——時人謂之“非相卻勝相”，甚至出現(xiàn)“居正所批，朕無一字不從”的怪象。

此時的首輔，雖無丞相之名，卻集決策權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)于一身，某種程度上完成了“相權(quán)的隱形復辟”。但與前代丞相不同的是，他們的權(quán)力既非法定，亦不穩(wěn)固——楊廷和終被嘉靖罷官，張居正死后遭抄家清算，印證了首輔權(quán)力的本質(zhì)：它是皇權(quán)專制下的“寄生體”，既能因帝王懶政而膨脹，也會因帝王猜忌而覆滅。

張居正任內(nèi)閣首輔時權(quán)力達到頂峰

三、專制的“雙刃劍”：效率、失衡與制度宿命

明朝的皇權(quán)專制，恰似一把雕琢精美的雙刃劍，在切割舊秩序的同時，也劃傷了制度本身。

利在集權(quán)效率：廢除丞相后，中央對地方的控制空前強化——衛(wèi)所制度將軍隊收歸皇權(quán)，三司分權(quán)（布政使司、按察使司、都指揮使司）杜絕地方坐大，戶籍黃冊與魚鱗圖冊編織成嚴密的社會管控網(wǎng)絡。這種高效集權(quán)，使明朝得以在短時間內(nèi)完成大規(guī)模工程（如營建北京、疏通運河），并在永樂朝實現(xiàn)“遠邁漢唐”的疆域拓展。

明朝衛(wèi)所制度

弊在失衡隱患：當權(quán)力全部系于帝王一人，制度便失去了彈性緩沖——

• 帝王勤政（如朱元璋、朱棣）時，系統(tǒng)尚能高速運轉(zhuǎn)

  ；一旦帝王怠政（如萬歷三十年不上朝），權(quán)力真空必然被填補，要么是首輔“代行皇權(quán)”，要么是宦官“竊取批紅”，明末魏忠賢之禍便是明證；

• 官僚體系淪為皇權(quán)附庸，喪失獨立諫諍能力。

  朱元璋設立的“科道言官”本為監(jiān)察之用，卻在皇權(quán)高壓下逐漸異化，至中后期淪為黨爭工具，“非楊黨即魏黨”的撕裂，加速了統(tǒng)治集團的內(nèi)耗。

而更深層的矛盾，在于專制制度與社會發(fā)展的脫節(jié)。明朝中后期，商品經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，江南出現(xiàn)資本主義萌芽，市民階層崛起，社會治理需求從“穩(wěn)定壓倒一切”轉(zhuǎn)向“多元利益協(xié)調(diào)”。但皇權(quán)專制的本質(zhì)是“一元化控制”，它既無法容納新興階層的政治訴求，也難以應對復雜的經(jīng)濟問題——張居正改革試圖以集權(quán)手段推動財政現(xiàn)代化，卻因觸動皇權(quán)與官僚集團的雙重利益而中道崩殂，便是制度僵化的典型注腳。

江南地區(qū)的商品經(jīng)濟發(fā)達

四、歷史的“鐘擺”：從極端集權(quán)到動態(tài)平衡的輪回

朱元璋廢除丞相，本意是終結(jié)“相權(quán)威脅皇權(quán)”的歷史循環(huán)，卻無意中開啟了另一種循環(huán)：極端集權(quán)催生權(quán)力反撲，制度失衡倒逼機制調(diào)整，最終在“集中—分散—再集中”的鐘擺中走向新的平衡。

文官集團也在恣意發(fā)展

這種循環(huán)的本質(zhì)，是中國傳統(tǒng)政治文明對“權(quán)力制約”的永恒探索——當皇權(quán)突破官僚體系的常規(guī)制衡，社會便會通過非正式渠道（如首輔專權(quán)、宦官干政）重建平衡；當非正式制衡引發(fā)混亂，又會呼喚新的集權(quán)來恢復秩序。但正如黃仁宇在《萬歷十五年》中所言，明朝的問題在于“以道德代替法律”，將一切權(quán)力合法性歸于皇權(quán)，卻缺乏制度化的權(quán)力分解機制，最終使“平衡”只能在混亂中被動達成，而非在理性中主動構(gòu)建。

從更宏觀的歷史視角看，明朝的皇權(quán)專制既是秦漢以來中央集權(quán)制度的邏輯終點，也是近代化轉(zhuǎn)型的制度起點——它極致展現(xiàn)了傳統(tǒng)專制的效能與局限，也為后世提供了“權(quán)力過度集中必致反噬”的鏡鑒。當我們審視張居正“威權(quán)震主”的悲劇，當我們反思崇禎帝“獨斷而亡”的宿命，不難發(fā)現(xiàn)：真正的制度智慧，從來不是追求某一極的“絕對強大”，而是在權(quán)力的張力中尋找動態(tài)的平衡——這或許才是明朝留給歷史最深刻的啟示。

五、歷史結(jié)語：在專制的巔峰，看見制度的黃昏

廢除宰相

明朝廢除丞相、強化皇權(quán)，是中國古代專制集權(quán)的“巔峰之作”，卻也是傳統(tǒng)政治制度走向僵化的“黃昏之始”。它證明了權(quán)力可以被極致集中，卻無法被永遠壟斷；證明了強勢帝王可以重塑規(guī)則，卻無法對抗歷史規(guī)律——當制度背離了“平衡共生”的本質(zhì)，無論多么精巧的設計，終將在人性與社會的雙重沖擊下，露出裂痕。

歷史的魅力，正在于這種“極致之后的反彈”。它提醒我們：任何權(quán)力結(jié)構(gòu)的終極目標，不應是某一極的“絕對勝利”，而是讓不同力量在合法框架內(nèi)良性互動——唯有如此，制度才能超越“鐘擺效應”，在真正的平衡中抵達長治久安。

個人感悟：皇權(quán)專制于王朝而言究竟意味著什么？

這或許就是明朝皇權(quán)專制留給今人的終極思考：當我們凝視那座高聳的權(quán)力巔峰，看見的不僅是帝王的權(quán)杖，更是一面映照制度興衰的明鏡——鏡中既有輝煌的倒影，也有崩塌的預言。而讀懂這預言，正是理解中國歷史的鑰匙。