1958年，中國人民大學書報資料中心應(yīng)運而生，這一機構(gòu)的誕生根植于新中國學術(shù)事業(yè)方興未艾卻信息閉塞的特殊年代。彼時，印刷品流通不暢，學者們要了解國內(nèi)同行研究動態(tài)，不得不翻閱分散全國各地的報刊，時間與經(jīng)濟成本高昂。人大復印資料的出現(xiàn)，正是對時代痛點的回應(yīng)——通過全文復印與專題分類，打破信息壁壘，為學者提供高質(zhì)量的學術(shù)內(nèi)容策展服務(wù)。其初心清晰而純粹——精選千家報刊，薈萃中華學術(shù)，核心價值體現(xiàn)在資料保存、信息整合與學術(shù)傳播三個方面。值得注意的是，初創(chuàng)時期它并不承擔任何學術(shù)評價功能，只是一個服務(wù)導向的"工具"與"窗口"，而非"標尺"與"法官"，這種定位與當時依靠同行評議的學術(shù)生態(tài)相適應(yīng)。

然而，隨著時間的推移，這一純粹的服務(wù)功能開始發(fā)生深刻的、甚至可以說是有悖于其初心的"異化"。異化的起點源于"被轉(zhuǎn)載"這一行為被賦予了遠超信息傳播本身的象征意義。由于所宣稱的"精中選精"的篩選機制，被轉(zhuǎn)載逐漸等同于"獲得權(quán)威機構(gòu)的認可"，在量化考核的壓力下，這種認可迅速轉(zhuǎn)化為可量化的"學術(shù)資本"。梳理時間線可以發(fā)現(xiàn)，2001年是一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點，人大書報資料中心每年發(fā)布《復印報刊資料轉(zhuǎn)載指數(shù)排名研究報告》，標志著其正式介入學術(shù)評價領(lǐng)域。此后，"被轉(zhuǎn)載"開始成為衡量論文、學者、機構(gòu)學術(shù)水平的關(guān)鍵指標，被寫入職稱評審文件與學科評估標準，其性質(zhì)從"編輯選擇"異化為"學術(shù)認證"。

更具諷刺意味的是，在"破唯C刊論"的政策語境下，人大復印資料不僅未能成為解藥，反而演變?yōu)樾碌牟≡?。官方宣稱"不看期刊級別和作者身份，只看論文質(zhì)量"，每年從約3500種中文報刊、75萬余篇論文中精選2-3萬篇轉(zhuǎn)載，聲稱"至少15%轉(zhuǎn)載論文來自非核心期刊"。但現(xiàn)實則呈現(xiàn)出殘酷的悖論——盡管有此承諾，源自C刊的論文仍占據(jù)極高比例。這說明其實際操作仍在復制和強化既有期刊等級體系，非但沒有成為"不拘一格降人才"的伯樂，反而淪為"C刊俱樂部"的延伸，形成對核心期刊體系的"二次認證"或"加權(quán)認證"。許多高校的評價體系中，被人大復印資料轉(zhuǎn)載可視同C刊發(fā)表，而C刊文章被轉(zhuǎn)載則等同于兩篇C刊，這種"疊加計分"的邏輯不僅未破除"唯C刊"弊病，反而在C刊之上疊加新的權(quán)威光環(huán)，使學術(shù)等級體系更加復雜和固化。

功能異化的背后，是審稿機制長期缺乏透明度的運作。官方宣稱擁有"編輯初審、外審專家復審、終審評級"的嚴格流程，外審環(huán)節(jié)更有超過2900名專家組成的匿名評審庫，然而流程的嚴謹性不等于過程的透明性。最核心的問題在于遴選標準的不公開：不同學科的側(cè)重點是什么？理論文章與實證文章的評判標準有何異同？外審專家意見在最終決策中占多大比重？如果專家意見相左，終審編輯如何裁決？是否擁有一票否決權(quán)？整個遴選過程是單向封閉的系統(tǒng)，作者只能被動等待，無法查詢進度，更無從得知落選原因。與常規(guī)期刊投稿不同，其遴選不存在申訴或復議渠道，這種缺乏反饋的機制強化了其作為權(quán)威裁定者的單向權(quán)力地位。

更令人質(zhì)疑的是其"配額式"的宣傳話語，例如聲稱"至少15%來自青年學者"。如果真正實行"以文評文"，為何需要預設(shè)來源比例？這種"政治正確"式的比例要求，恰恰暴露了評價標準的隨意性和可操作性，為"關(guān)系稿""人情稿"留下了充分的想象空間。權(quán)力的不透明必然導致公信力受損，由于缺乏公開透明的評審記錄，外界無法判斷文章被轉(zhuǎn)載或被拒的真正原因，編輯的個人學術(shù)品味或特定范式偏好可能無形中主導篩選結(jié)果，扼殺學術(shù)多元化。

與此同時，巨大的功利價值催生了圍繞"轉(zhuǎn)載"的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。相關(guān)案例顯示，不法分子利用青年教師對"被轉(zhuǎn)載"的迫切需求，通過偽造、調(diào)包重印等方式制作虛假轉(zhuǎn)載證明；市場上甚至出現(xiàn)假冒人大復印資料的非法出版物。這些現(xiàn)象雖非其直接造成，卻是功能異化后巨大聲譽被不法分子利用的直接后果，反映出當學術(shù)榮譽被過度量化和功利化后，必然催生相應(yīng)的投機行為，包括投機性的學術(shù)公關(guān)行為以及可能的尋租現(xiàn)象。

值得注意的是，在國際學術(shù)慣例中，二次發(fā)表通常需要嚴格規(guī)范且學術(shù)價值低于首發(fā)，然而人大復印資料的轉(zhuǎn)載卻發(fā)生了奇特的價值倒轉(zhuǎn)，其榮譽和評價權(quán)重往往遠超原文首發(fā)期刊。這直接導致來學術(shù)評價權(quán)力的轉(zhuǎn)移——數(shù)千種學術(shù)期刊的自主性被削弱，無形中淪為"稿件來源庫"，自身品牌被相對矮化。一篇論文的價值究竟由首發(fā)期刊的同行評議決定，還是由人大復印資料的編輯選擇決定？這種身份的模糊本質(zhì)上是對期刊編輯權(quán)的僭越，也加劇了學術(shù)資源的嚴重錯配——C刊憑借優(yōu)勢地位吸引優(yōu)質(zhì)稿件，非C刊陷入"低水平循環(huán)"；學者為獲得"認證"不得不優(yōu)先選擇C刊投稿，即使非C刊更適合其研究主題；期刊為提升被轉(zhuǎn)載概率投入精力"公關(guān)"，這些資源本應(yīng)用于真正的學術(shù)研究。

面對這一系列積弊，未來改革的關(guān)鍵，或許在于推動人大復印資料從"學術(shù)評價標尺"向其"學術(shù)信息服務(wù)者"初心的回歸。政府主管部門、高校和科研機構(gòu)應(yīng)帶頭改革評價體系，逐步降低乃至取消將"被轉(zhuǎn)載"作為關(guān)鍵性評價指標的做法，引導學術(shù)界將其重新視為高質(zhì)量的學術(shù)成果"導讀"平臺，而非學術(shù)水平的終極"認證機構(gòu)"。其價值應(yīng)體現(xiàn)在服務(wù)學者發(fā)現(xiàn)優(yōu)秀研究，而非幫助機構(gòu)評價學者。

更為重要的是，人大復印資料自身必須進行大刀闊斧的透明度改革，例如分學科詳細公布選文原則與偏好，嘗試公開匿名外審意見，讓遴選過程"可見、可感"，并建立反饋與溝通渠道，探索建立規(guī)范的申訴復議機制，使決策過程接受學術(shù)共同體監(jiān)督。唯有打破"黑箱"，才能重建公信力，避免編輯個人偏好主導篩選結(jié)果。

當然，問題的根源絕不僅僅在于單一機構(gòu)，更在于僵化、單一的量化評價體系。2020年教育部、科技部已出臺文件破除"SCI至上"，這一導向同樣適用于人文社科領(lǐng)域。我們需要推行代表作制度，強調(diào)對學者代表性成果的深度定性評議；強化學術(shù)共同體的同行評議，將評價重心回歸小同行的專業(yè)判斷；鼓勵多元評價，認可專著、研究報告、社會服務(wù)等多種貢獻；實行分類評價，讓基礎(chǔ)理論研究、應(yīng)用對策研究、跨學科研究各有其評價體系。

人大報刊復印資料是中國學術(shù)發(fā)展史上的獨特產(chǎn)物，其歷史貢獻不可否認。然而，在量化考核的浪潮中，它被推上"學術(shù)仲裁者"的神壇，功能發(fā)生深刻異化，伴生透明度缺失與生態(tài)失衡。站在今天回顧其歷史，并非要否定其價值，而是為了看清未來。這一機制的未來取決于它能否有勇氣回歸服務(wù)初心、擁抱透明化改革；而中國學術(shù)的未來，則取決于我們能否共同構(gòu)建一個科學、公正、多元、告別指標崇拜的評價體系。這不僅是對一個機構(gòu)的期許，更是對整個學術(shù)共同體的呼喚——讓學術(shù)回歸學術(shù)，讓評價服務(wù)于創(chuàng)新而非凌駕于創(chuàng)新之上。