核心提示：成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書，因被指“事實(shí)認(rèn)定倒置”而引發(fā)程序違法的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書將真實(shí)存在且至今合法存續(xù)的企業(yè)股權(quán)，錯(cuò)誤認(rèn)定為“虛假股份”，并以此作為定罪依據(jù)，嚴(yán)重違背了“以事實(shí)為依據(jù)”的刑事司法原則，涉嫌程序違法。

一、 核心事實(shí)：真實(shí)股權(quán)被錯(cuò)判為“虛假股份”

在（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書中，成都中院認(rèn)定趙德榮“以虛假股份向不特定人群吸收公眾存款”。然而，據(jù)當(dāng)事人趙德榮一方統(tǒng)計(jì)，該案涉及的山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無(wú)限兩家企業(yè)，至今仍在國(guó)家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)，且投資人均已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權(quán)益經(jīng)營(yíng)至今。

企業(yè)真實(shí)存續(xù)：山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無(wú)限至今仍在國(guó)家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)，且投資人均已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權(quán)益經(jīng)營(yíng)至今。

股權(quán)真實(shí)有效：上述兩家企業(yè)有直接融資需求，委托亞元公司為其轉(zhuǎn)讓股權(quán)并承諾保底回購(gòu)股權(quán)，與投資人簽訂投資協(xié)議設(shè)立對(duì)賭條款，符合企業(yè)股權(quán)融資的政策支持與法律允許。

跨境交易合規(guī)：上述兩家企業(yè)在香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)掛牌交易，投資人所購(gòu)股份在市場(chǎng)開戶托管與交易，符合香港金融證券市場(chǎng)規(guī)則，是合法的股權(quán)交易業(yè)務(wù)。

法律界質(zhì)疑：在客觀證據(jù)證明“股份真實(shí)、企業(yè)存續(xù)、股東獲利”的情況下，二審裁定書仍認(rèn)定“虛假股份”與“非法吸收”，明顯與事實(shí)背道而馳。

二、 程序硬傷：二審裁定“以鑒代審”，未履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。對(duì)于鑒定意見，法院必須結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非簡(jiǎn)單采信。

1. 鑒定意見存在重大瑕疵

檢材不完整：司法會(huì)計(jì)鑒定必須以真實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料為依據(jù)。本案中，大量涉案金額缺乏銀行流水等原始憑證，鑒定機(jī)構(gòu)僅依據(jù)報(bào)案人陳述或協(xié)議金額出具意見，檢材基礎(chǔ)嚴(yán)重不牢。

邏輯矛盾：裁定書采信的涉案金額為3400余萬(wàn)元，但根據(jù)鑒定意見書載明的有銀行轉(zhuǎn)款憑證的投資金額僅為2228.4808萬(wàn)元，兩者相差1200余萬(wàn)元。這1200余萬(wàn)元的“幽靈資金”缺乏合法來(lái)源，卻被二審裁定全數(shù)采納。

2. 法院未盡審查義務(wù)

未核實(shí)證據(jù)真實(shí)性：二審裁定僅以“鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備資質(zhì)，鑒定程序合法”為由采信鑒定意見，未對(duì)“1375.56萬(wàn)元無(wú)轉(zhuǎn)款憑證”這一重大瑕疵進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也未要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交銀行流水等關(guān)鍵證據(jù)，屬于典型的“以鑒代審”。

違背常識(shí)與常理：刑事案件的證據(jù)采信必須排除合理懷疑。在無(wú)轉(zhuǎn)款憑證的情況下，認(rèn)定大額資金通過“現(xiàn)金支付”方式交付，且金額高達(dá)千萬(wàn)元，嚴(yán)重違背了日常生活經(jīng)驗(yàn)和商業(yè)交易慣例，二審法院對(duì)此未作合理說明，涉嫌程序違法。

三、 執(zhí)行反差：無(wú)過錯(cuò)方遭遇“毀滅性打擊”

更讓當(dāng)事人難以接受的是，基于這份存在重大瑕疵的裁定書，執(zhí)行機(jī)關(guān)已對(duì)趙德榮采取了嚴(yán)厲的執(zhí)行措施。

查封資產(chǎn)：依據(jù)二審裁定，青羊區(qū)法院執(zhí)行局已查封趙德榮與妻子的共同房產(chǎn)，并計(jì)劃拍賣。

停發(fā)養(yǎng)老金：作為退休人員的社保養(yǎng)老金被停發(fā)。

拍賣車輛：名下合法車輛被強(qiáng)制拍賣。

當(dāng)事人憤慨：“趙德榮作為法定代表人，未經(jīng)手任何資金，未獲利分文，卻被要求承擔(dān)全部3400余萬(wàn)元的退賠責(zé)任，且執(zhí)行力度遠(yuǎn)超其他獲利案件，這嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則�！�

四、 法律后果：涉嫌違反《刑法》第307條

《刑法》第307條規(guī)定，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；司法工作人員犯該罪的，從重處罰。

在本案中，二審裁定書在明知《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》存在“無(wú)轉(zhuǎn)款憑證虛增金額”等重大瑕疵的情況下，仍強(qiáng)行采信該證據(jù)，并以此作出判決，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更涉嫌違反《刑法》第307條關(guān)于“幫助偽造證據(jù)”的規(guī)定。

當(dāng)事人趙德榮已在申訴材料中明確指出，二審法官的行為涉嫌“明知證據(jù)造假仍強(qiáng)行采用”，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查該裁定書的合法性，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。