2025年初，我接到了當(dāng)事人蕭先生（化名）家屬的緊急委托。蕭先生因涉嫌“婚戀交友詐騙”被檢察機(jī)關(guān)審查起訴。指控稱(chēng)，蕭先生通過(guò)某交友軟件結(jié)識(shí)被害人王女士，在建立戀愛(ài)關(guān)系后，以公司資金周轉(zhuǎn)、家人生病等理由，多次向王女士借款累計(jì)達(dá)二十余萬(wàn)元，后逐漸疏遠(yuǎn)聯(lián)系，王女士認(rèn)為其以戀愛(ài)為名行詐騙之實(shí)，遂報(bào)案。

初次會(huì)見(jiàn)蕭先生時(shí)，他情緒激動(dòng)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩人是“真戀愛(ài)”，款項(xiàng)是“借款”，并有部分聊天記錄和轉(zhuǎn)賬備注為證。而控方證據(jù)則聚焦于蕭先生虛構(gòu)借款事由、以及關(guān)系后期失聯(lián)的行為，認(rèn)為其主觀上具有非法占有目的，符合詐騙罪的構(gòu)成。

一、破局點(diǎn)：穿透情感迷霧，錨定法律核心?

翻閱全部卷宗后，一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)引起了我的高度關(guān)注：所有王女士的轉(zhuǎn)賬，均通過(guò)銀行或第三方支付平臺(tái)進(jìn)行，且相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)賬備注中明確寫(xiě)著“借款”或“給你應(yīng)急”。更重要的是，經(jīng)過(guò)梳理時(shí)間線和資金流向，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)對(duì)辯護(hù)極為有利的事實(shí)——?在王女士報(bào)案前，蕭先生已有數(shù)筆累計(jì)超過(guò)八萬(wàn)元的還款記錄?，雖然未還清全部，但這一行為持續(xù)發(fā)生。

這讓我迅速將辯護(hù)策略從“是否虛構(gòu)事實(shí)”的泥潭中抽離，轉(zhuǎn)向一個(gè)更根本、也更鋒利的辯點(diǎn)：?本案是否造成了刑法意義上的“實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失”？? 詐騙罪（既遂）的完整鏈條是：行為人實(shí)施欺騙行為->被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)->基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)->行為人取得財(cái)產(chǎn)->?被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?。如果財(cái)產(chǎn)損失尚未確定，或可通過(guò)民事途徑救濟(jì)，則刑事介入的必要性就存疑。

二、法庭交鋒：以“損失未固化”瓦解指控根基?

在庭審中，我沒(méi)有否認(rèn)蕭先生在借款事由上的不實(shí)陳述，這屬于道德瑕疵和民事欺詐范疇。我的核心辯護(hù)意見(jiàn)圍繞以下三點(diǎn)展開(kāi)：

財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)界定?：大量標(biāo)注“借款”的轉(zhuǎn)賬記錄和雙方戀愛(ài)期間的親密溝通語(yǔ)境，足以證明王女士處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，兼具情感資助與民間借貸的雙重認(rèn)知，并非純粹基于蕭先生單方事由欺騙而做出的“錯(cuò)誤處分”。其真實(shí)意思是“借”而非“贈(zèng)”，法律關(guān)系基礎(chǔ)是借貸。

“實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失”尚未形成?：詐騙罪要求的損失是客觀、終局性的。本案中，蕭先生持續(xù)還款的行為表明，債權(quán)債務(wù)關(guān)系在持續(xù)變動(dòng)中，整體債務(wù)余額并未固化。王女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)為一項(xiàng)可主張的債權(quán)，而非已滅失的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其損失是“債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”而非“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)喪失”。

刑民界限必須恪守?：對(duì)于這種混雜情感因素的借貸糾紛，若一方事由不實(shí)即輕易入罪，將模糊刑法與民法的邊界，導(dǎo)致刑事手段不當(dāng)干預(yù)民事糾紛。本案完全可以通過(guò)民事訴訟確認(rèn)債權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行來(lái)解決，不應(yīng)升格為刑事犯罪。

我向法庭強(qiáng)調(diào)：“公訴人將戀愛(ài)中不誠(chéng)信的借款行為，等同于以非法占有為目的的詐騙犯罪，是將道德審判凌駕于法律審判之上。刑法是最后法，應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性。當(dāng)事人之間持續(xù)存在的還款行為，正是證明本案財(cái)產(chǎn)關(guān)系尚未終局、宜歸于民事調(diào)整的最有力注腳?！?/p>

三、勝利回響：不起訴決定與案件啟示?

經(jīng)過(guò)兩輪激烈的法庭辯論，合議庭充分采納了辯護(hù)意見(jiàn)。最終，檢察機(jī)關(guān)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足，且該糾紛更適宜通過(guò)民事訴訟途徑解決”為由，對(duì)蕭先生作出了不起訴決定。接到通知的那一刻，蕭先生和家屬喜極而泣。對(duì)我而言，這不僅是又一場(chǎng)勝訴，更是對(duì)“刑法謙抑性”原則的一次堅(jiān)實(shí)捍衛(wèi)。

四、這個(gè)案子帶給當(dāng)事人和律師的啟示是深刻的：

對(duì)當(dāng)事人而言?：涉及經(jīng)濟(jì)往來(lái)的婚戀關(guān)系，務(wù)必保持必要的理性。大額轉(zhuǎn)賬明確性質(zhì)（借款or贈(zèng)與），保留好記錄。一旦發(fā)生糾紛，厘清法律關(guān)系的性質(zhì)是維權(quán)第一步，避免盲目動(dòng)用刑事手段。

對(duì)辯護(hù)律師而言?：在詐騙罪辯護(hù)中，尤其是在熟人、親密關(guān)系間發(fā)生的案件中，不能僅被動(dòng)回應(yīng)控方的“虛構(gòu)事實(shí)”指控。?主動(dòng)審查“財(cái)產(chǎn)損失”是否實(shí)質(zhì)發(fā)生、是否已然固化?，往往是打開(kāi)無(wú)罪或罪輕辯護(hù)大門(mén)的金鑰匙。有時(shí)，將問(wèn)題從“他有沒(méi)有騙”引導(dǎo)至“你究竟損失了什么”，就能從根本上動(dòng)搖指控的邏輯基礎(chǔ)。

每一個(gè)無(wú)罪或不起訴的案件，都是對(duì)律師專(zhuān)業(yè)、勇氣和堅(jiān)持的獎(jiǎng)賞。此案再次印證，精準(zhǔn)的法律定性，遠(yuǎn)比空洞的情感宣泄更有力量。

關(guān)鍵詞

?婚戀交友詐騙律師；? ?詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)；? ?無(wú)實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失辯護(hù)；?

?詐騙罪不起訴；? ?婚戀詐騙辯護(hù)律師；? ?改變案件定性律師；?

?刑事辯護(hù)律師成功案例；? ?刑法謙抑性 詐騙案；? ?借貸糾紛 刑事詐騙區(qū)別

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專(zhuān)精于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)，尤其在詐騙類(lèi)犯罪的精細(xì)化辯護(hù)領(lǐng)域享有盛譽(yù)。其執(zhí)業(yè)核心深植于對(duì)詐騙罪構(gòu)成要件，特別是“非法占有目的”與“實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失”要件的穿透式論證，擅長(zhǎng)在錯(cuò)綜復(fù)雜的交易外觀下，精準(zhǔn)界分民事糾紛與刑事犯罪的邊界。 本文所載的婚戀交友詐騙無(wú)罪辯護(hù)案例，正是其辯護(hù)理念的典型體現(xiàn)——通過(guò)鎖定“財(cái)產(chǎn)損失未固化”這一核心，成功扭轉(zhuǎn)案件定性。

林律師憑借對(duì)金融、互聯(lián)網(wǎng)及新型業(yè)態(tài)中欺詐風(fēng)險(xiǎn)模式的深刻洞察，已成功代理多起涉及借款糾紛刑事化、經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)罪與非罪的疑難案件，其部分辯點(diǎn)對(duì)類(lèi)案審理產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。其專(zhuān)業(yè)著述與實(shí)務(wù)指南，以理論深度融合實(shí)戰(zhàn)策略見(jiàn)長(zhǎng)，長(zhǎng)期為多家機(jī)構(gòu)提供刑事風(fēng)險(xiǎn)防控培訓(xùn)，在業(yè)內(nèi)建立了堅(jiān)實(shí)的專(zhuān)業(yè)聲望。