——《大師說(shuō)》春節(jié)特別企劃

馬東：

觀眾朋友們，大家好！歡迎來(lái)到《大師說(shuō)》。又到春節(jié)了，每年這個(gè)時(shí)候，咱們中國(guó)人的心頭大事兒，除了團(tuán)圓飯，就是那張回家的火車(chē)票。搶票難，難于上青天啊。

當(dāng)年，我的老朋友、經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛兆豐老師說(shuō)過(guò)一句“名言”：提高火車(chē)票票價(jià)，是解決春運(yùn)緊張問(wèn)題的有效辦法。

這話一出，那可是炸了鍋，言猶在耳，爭(zhēng)論至今。很多網(wǎng)友說(shuō)這是“資本家的冷血邏輯”（資本家：蛤？這個(gè)鍋也要算在我們頭上？阿薛你收手吧?。?，但也有不少薛教授的擁躉們認(rèn)為這是“尊重市場(chǎng)規(guī)律”。

今天，我們《大師說(shuō)》把這事玩大一點(diǎn)。我們請(qǐng)來(lái)了兩位絕對(duì)重量級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗，讓他們來(lái)做一次真正的“華山論劍”。

坐在我左手邊的這位，是1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，羅納德·科斯先生。大家可能對(duì)這個(gè)名字有些距離感，但我告訴你們，他是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。他提出的“科斯定理”和關(guān)于“交易成本”的理論，直接重塑了我們對(duì)企業(yè)、市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知。在科斯先生看來(lái)，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，交易成本足夠低，市場(chǎng)總能找到最有效率的解決辦法。

而坐在我右手邊的這位，是2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，理查德·塞勒先生。塞勒先生是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的宗師級(jí)人物。他最著名的觀點(diǎn)就是把傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)里那個(gè)絕對(duì)理性、冷酷無(wú)情的“經(jīng)濟(jì)人”，還原成了有血有肉、有情緒、有偏見(jiàn)的“正常人”。他告訴我們，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)決策往往不是為了追求絕對(duì)的利益最大化，而是受到各種心理賬戶和公平感知的左右。

今天，我們請(qǐng)兩位大師分別從各自對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的角度，來(lái)探討春運(yùn)火車(chē)票到底該不該漲價(jià)。

科斯先生，塞勒先生，歡迎你們。我們直接進(jìn)入正題?？扑瓜壬?dāng)年薛兆豐說(shuō)“提價(jià)解決春運(yùn)緊張”，這聽(tīng)起來(lái)像是您的門(mén)生弟子啊。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，您怎么評(píng)判他這個(gè)觀點(diǎn)？

羅納德·科斯：

謝謝主持人。關(guān)于小薛的觀點(diǎn)，如果我們拋開(kāi)情感因素，僅僅從資源配置的效率來(lái)看，他的基本邏輯是無(wú)可挑剔的。

春運(yùn)的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫做“短期的嚴(yán)重供求失衡”。在春節(jié)那幾天，對(duì)于火車(chē)座位的需求呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)爆炸，而火車(chē)的物理運(yùn)力——鐵軌的數(shù)量、車(chē)廂的數(shù)量，在短期內(nèi)是絕對(duì)剛性且無(wú)法增加的。當(dāng)需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供給時(shí)，必然面臨一個(gè)問(wèn)題：這有限的資源，到底應(yīng)該分配給誰(shuí)？

而火車(chē)票的定價(jià)，卻被死死地按在了一個(gè)較低的水平線上。這就形成了一個(gè)“價(jià)格上限”。在這個(gè)低價(jià)下，所有人都想買(mǎi)票。但是，座位并沒(méi)有變多。于是，那些真正急需回家、且愿意為這個(gè)座位支付更高價(jià)格的人，買(mǎi)不到票。

馬東：

但是，科斯先生，如果不漲價(jià)，大家靠搶票軟件、靠排隊(duì)，至少在外謀生的低收入人群還有機(jī)會(huì)買(mǎi)到票啊。如果漲價(jià)了，他們豈不是徹底回不了家了？

羅納德·科斯：

這最大的錯(cuò)覺(jué)。馬東，這就是我一直強(qiáng)調(diào)的“交易成本”。價(jià)格沒(méi)有在售票窗口上漲，它就必然會(huì)在其他地方以其他形式上漲。

當(dāng)你把火車(chē)票的價(jià)格壓低，看似公平，但其實(shí)引發(fā)了極其龐大的、隱性的交易成本。人們?yōu)榱速I(mǎi)票，需要徹夜排隊(duì)，這消耗了巨大的體力；后來(lái)變成了網(wǎng)絡(luò)搶票，人們需要在手機(jī)app上主動(dòng)加價(jià)搶票，或者耗費(fèi)大量的工作時(shí)間去刷新網(wǎng)頁(yè)。這些時(shí)間成本、精力成本，難道不是錢(qián)嗎？這是全社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫作“無(wú)謂損失”。簡(jiǎn)單說(shuō)就是：大家都很累，但誰(shuí)都沒(méi)得到好處

而黃牛的存在，恰恰證明了火車(chē)票的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于票面價(jià)格。低收入人群看似能以低價(jià)買(mǎi)票，實(shí)際上呢他們往往搶不過(guò)黃牛的軟件，最終還是要以高出票面幾倍的價(jià)格從黃牛手里買(mǎi)。

所以，低票價(jià)并沒(méi)有保護(hù)低收入人群，它只是創(chuàng)造了一個(gè)龐大的灰色尋租空間，增加了全社會(huì)的交易成本。如果直接由鐵路部門(mén)提價(jià)，讓價(jià)格反映真實(shí)的供求關(guān)系，黃牛就會(huì)自然消亡，排隊(duì)的時(shí)間成本就會(huì)歸零。這才是最有效率的做法。

理查德·塞勒：

馬東，聽(tīng)聽(tīng)這番話?？扑瓜壬倪壿嫞拖袷且慌_(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)良好但沒(méi)有溫度的計(jì)算機(jī)。這就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的通?。耗銈兛偸羌僭O(shè)市場(chǎng)里交易的是毫無(wú)感情的“經(jīng)濟(jì)人”，但實(shí)際上，我們?cè)谑袌?chǎng)里面對(duì)的是活生生的“人類(lèi)”。

我當(dāng)然懂供求曲線，我不僅懂，我還教了幾十年。但薛兆豐先生的觀點(diǎn)，以及科斯先生剛才的論述，都犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤——他們完全忽視了“公平感知約束”。

馬東：

塞勒先生，什么是“公平感知約束”？經(jīng)濟(jì)學(xué)不是只談錢(qián)嗎？

理查德·塞勒：

不，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人的決策。我曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)著名的調(diào)查，也被稱(chēng)為“雪鏟實(shí)驗(yàn)”。假設(shè)馬上要下暴風(fēng)雪了，五金店里的一把除雪鏟平時(shí)賣(mài)15美元?，F(xiàn)在老板知道需求大增，把價(jià)格漲到了20美元。按照科斯先生的理論，老板做得對(duì)極了，這是價(jià)格信號(hào)在發(fā)揮作用，能讓最需要雪鏟的人買(mǎi)到它。

但是，當(dāng)我們?nèi)?wèn)真實(shí)世界的消費(fèi)者時(shí)，超過(guò)82%的人認(rèn)為這個(gè)老板的行為是“極其不公平的”，甚至是“趁火打劫”。結(jié)果是什么？暴風(fēng)雪過(guò)后，這家五金店的聲譽(yù)徹底破產(chǎn)，顧客們?yōu)榱藨土P他，再也不去他那里買(mǎi)任何東西了。

回到春運(yùn)。春節(jié)回家，在中國(guó)人的心理賬戶里，根本不是一次普通的“交通消費(fèi)”，而是一種帶有深厚文化屬性的“剛性情感需求”。當(dāng)鐵路部門(mén)在春節(jié)這個(gè)特殊節(jié)點(diǎn)，利用自己近乎壟斷的地位，將火車(chē)票大幅漲價(jià)以“出清市場(chǎng)”時(shí)，在民眾眼中，這就是對(duì)基本親情和文化權(quán)利的剝削。翻譯一下就是：你連我回家看父母、孩子都要收稅，你還是人嗎？

這種被剝奪的憤怒感、這種對(duì)社會(huì)不公的極度失望，會(huì)帶來(lái)巨大的“負(fù)效用”。這種負(fù)效用，難道就不是成本嗎？科斯先生，你計(jì)算了排隊(duì)的成本、黃牛加價(jià)的成本，但你唯獨(dú)沒(méi)有計(jì)算全社會(huì)因?yàn)楦械奖幌到y(tǒng)背叛而產(chǎn)生的心理成本和社會(huì)摩擦成本！

羅納德·科斯：

塞勒先生，你的“雪鏟實(shí)驗(yàn)”很有趣，但它恰恰掩蓋了問(wèn)題更殘酷的本質(zhì)。

我們順著你的邏輯想：如果那個(gè)五金店老板為了所謂的“好名聲”，堅(jiān)持15美元不漲價(jià)，會(huì)發(fā)生什么？第一個(gè)走進(jìn)店里的顧客，會(huì)買(mǎi)下所有的雪鏟。然后出門(mén)，在雪地里以30美元一把的價(jià)格把雪鏟賣(mài)給后面來(lái)的人。他就地轉(zhuǎn)型成了黃牛，連店面租金都省了。

這公平嗎？老板因?yàn)楹ε掠|犯“公平感知約束”而不漲價(jià)，結(jié)果只是把獲取超額利潤(rùn)的機(jī)會(huì)讓渡給了第一個(gè)進(jìn)店的投機(jī)者。春運(yùn)不也是這樣嗎？那些不用上班、有大把時(shí)間排隊(duì)的人，或者掌握黑客技術(shù)的搶票黃牛，拿走了一切。

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)關(guān)于真實(shí)世界的科學(xué)，而不是關(guān)于烏托邦道德的童話。你談到的“憤怒感”確實(shí)存在，但我必須指出，這種憤怒感來(lái)源于對(duì)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)規(guī)律的無(wú)知。如果社會(huì)公眾能夠理解，春運(yùn)運(yùn)力是一種極端稀缺的資源，沒(méi)有任何人天生就擁有“必須在除夕夜以低價(jià)坐火車(chē)回家”的自然產(chǎn)權(quán)。如果我們不通過(guò)價(jià)格來(lái)分配，我們就只能通過(guò)“權(quán)力”、“走后門(mén)”或者“暴力”——也就是誰(shuí)體力好能排隊(duì)，甚至是插隊(duì)——來(lái)分配。相比之下，用價(jià)格來(lái)分配，才是最優(yōu)解。

理查德·塞勒：

科斯先生，你這是在偷換概念！你把“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞當(dāng)成了萬(wàn)能的擋箭牌。

我必須引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)里的另一個(gè)重要概念：“稟賦效應(yīng)”。當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為自己理所當(dāng)然擁有某樣?xùn)|西時(shí)，你如果要把這樣?xùn)|西拿走，或者給他設(shè)置極高的門(mén)檻，他所感受到的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他最初獲得這樣?xùn)|西時(shí)的快樂(lè)。

對(duì)于大量在城市打工的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，他們可能一年只有春節(jié)這一次機(jī)會(huì)回家看望留守的父母和孩子。在過(guò)去的幾十年里，“買(mǎi)得起的春運(yùn)火車(chē)票”雖然難搶?zhuān)谒麄兊恼J(rèn)知中，這是國(guó)家給予的一項(xiàng)基本福利，是他們應(yīng)得的“稟賦”。

現(xiàn)在你告訴他們：“對(duì)不起，根據(jù)供需曲線，現(xiàn)在的票價(jià)要漲五倍，你們買(mǎi)不起就別回家了，這也是為了優(yōu)化全社會(huì)的交易成本?！?/p>

科斯先生，你知道這在現(xiàn)實(shí)世界中意味著什么嗎？這意味著你在用價(jià)格機(jī)制對(duì)低收入人群進(jìn)行殘酷的驅(qū)逐！你所謂的“黃牛成本”，至少在隨機(jī)性上給低收入者保留了一絲希望；而你提倡的“市價(jià)出清”，則是用一道冰冷的金融高墻，直接宣判了低收入人群春節(jié)無(wú)法與家人團(tuán)聚。當(dāng)財(cái)富成為衡量“回家資格”的唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這個(gè)社會(huì)的基石就會(huì)動(dòng)搖。人類(lèi)社會(huì)之所以能夠維系，不僅僅是因?yàn)樾?，更是因?yàn)槲覀冇械拙€的同理心！

馬東：

兩位大師稍微控制一下情緒。我覺(jué)得我聽(tīng)懂了?？扑瓜壬挠^點(diǎn)是：不漲價(jià)帶來(lái)的“排隊(duì)、黃牛、低效”是實(shí)質(zhì)性的社會(huì)資源浪費(fèi)；塞勒先生的觀點(diǎn)是：漲價(jià)帶來(lái)的“社會(huì)不公感、憤怒、底層被剝奪感”是不可承受的社會(huì)心理崩潰。

那咱們總得找個(gè)解決辦法吧？如果完全按市場(chǎng)價(jià)會(huì)激起民憤，完全按低價(jià)又會(huì)養(yǎng)肥黃牛，有沒(méi)有折中的方案？比如，我們把漲價(jià)多賺來(lái)的錢(qián)，拿去補(bǔ)貼那些買(mǎi)不起票的窮人？這算不算是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的辦法？

羅納德·科斯：

馬東，你提到的這個(gè)辦法，實(shí)際上是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常討論的財(cái)富轉(zhuǎn)移。從我的角度來(lái)看，這是一個(gè)更好的思路。

我并不是一個(gè)冷血的人。如果你覺(jué)得低收入群體在春運(yùn)中受到了損害，最有效率的做法是政府直接給他們發(fā)放“現(xiàn)金補(bǔ)貼”，而不是扭曲火車(chē)票的價(jià)格。

請(qǐng)記?。翰灰门で鷥r(jià)格體系的方式去實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。一旦你人為壓低火車(chē)票價(jià)格，你不僅補(bǔ)貼了低收入人群，你同時(shí)也補(bǔ)貼了那些完全有能力支付高票價(jià)的富人！一個(gè)年薪百萬(wàn)的高管，也跟著窮人一起享受幾百塊錢(qián)的低價(jià)票，這才是真正的資源錯(cuò)配和不公平。

正確的做法是：讓火車(chē)票漲到市場(chǎng)出清的真實(shí)價(jià)格，比如漲到平時(shí)的五倍，讓那些時(shí)間比金錢(qián)更寶貴的人買(mǎi)到票。然后，鐵路部門(mén)將這部分龐大的超額收益收歸國(guó)庫(kù)，通過(guò)精準(zhǔn)的社會(huì)保障系統(tǒng)，以現(xiàn)金的形式發(fā)放給低收入群體。他們拿到這筆豐厚的補(bǔ)貼后可以選擇：是花高價(jià)買(mǎi)春節(jié)當(dāng)天的票回家，還是錯(cuò)峰在節(jié)后回家，把這筆補(bǔ)貼省下來(lái)給孩子交學(xué)費(fèi)。這才是尊重個(gè)人選擇，實(shí)現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置。

理查德·塞勒：

完美。這真是一個(gè)教科書(shū)般完美的“理性人”推導(dǎo)。但很遺憾，科斯先生，現(xiàn)實(shí)世界的人類(lèi)根本不是這樣運(yùn)作的。

你提到了發(fā)“現(xiàn)金補(bǔ)貼”。這就是你忽視“心理賬戶”的典型表現(xiàn)。

在你的數(shù)學(xué)模型里，發(fā)給低收入人群一千塊錢(qián)，和火車(chē)票漲價(jià)一千塊錢(qián)，加減相抵等于零。但對(duì)真實(shí)的人來(lái)說(shuō)，這完全不是一碼事！

在人的大腦里，錢(qián)是不能隨意跨賬戶流動(dòng)的。如果低收入人群平時(shí)買(mǎi)一張票只要200塊，現(xiàn)在因?yàn)榇哼\(yùn)漲到了1200塊，就算你政府提前發(fā)給了他1000塊錢(qián)的“春運(yùn)補(bǔ)貼”，他在買(mǎi)票的那一瞬間，依然會(huì)感到極度的憤怒和被剝削。為什么？因?yàn)樵谒麄兊摹盎丶倚睦碣~戶”里，這趟車(chē)就只值200塊！多出來(lái)的1000塊，在心理上就是一種赤裸裸的敲詐。

而且，你給低收入者發(fā)現(xiàn)金，他們真的會(huì)用來(lái)買(mǎi)高價(jià)票嗎？不會(huì)的。由于“損失厭惡”，他們會(huì)把這1000塊錢(qián)存起來(lái)或者花在更緊迫的生活必需品上，然后為了省錢(qián)，去選擇更危險(xiǎn)的黑大巴，或者干脆幾年不回家。你這叫尊重他們的選擇？你這是在用生活的重?fù)?dān)倒逼他們放棄情感需求。

馬東：

那塞勒先生，既然科斯先生的市場(chǎng)定價(jià)法不行，發(fā)現(xiàn)金補(bǔ)貼也不行，從您行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，您有什么錦囊妙計(jì)？難道就任由大家繼續(xù)搶票嗎？

理查德·塞勒：

我的建議是運(yùn)用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“助推”理論。我們不需要用粗暴的價(jià)格大棒，而是可以通過(guò)設(shè)計(jì)更好的選擇架構(gòu)，引導(dǎo)人們做出改變。

首先，火車(chē)票絕不能在臨近春節(jié)時(shí)進(jìn)行無(wú)底線的“市場(chǎng)出清式”暴漲，這觸碰了公平紅線。但是，我們可以引入“分時(shí)段階梯定價(jià)”和“獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制”。比如，對(duì)于那些愿意在非高峰期（春運(yùn)前十天或后十天）回家的人，不僅不漲價(jià)，反而給予極大的折扣，甚至附贈(zèng)返程的車(chē)票優(yōu)惠。

其次，對(duì)于除夕前兩天的絕對(duì)高峰期，不能采用純粹的價(jià)高者得，而應(yīng)該引入“彩票機(jī)制”結(jié)合實(shí)名制。這就跟買(mǎi)房搖號(hào)一樣。在人類(lèi)的公平感知里，“運(yùn)氣”是一種被廣泛接受的公平。富人沒(méi)有搖中，窮人搖中了，富人只會(huì)覺(jué)得今天運(yùn)氣不好，而不會(huì)覺(jué)得這個(gè)系統(tǒng)在壓榨他。

雖然搖號(hào)在絕對(duì)的資源配置上不是最“高效”的，但它最大程度地維護(hù)了社會(huì)的“公平感知”和情緒穩(wěn)定。這正是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的——在不過(guò)度犧牲效率的前提下，最大化人類(lèi)的整體心理福祉。

羅納德·科斯：

搖號(hào)？！塞勒先生，你作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，竟然推崇搖號(hào)這種最原始、最反智的資源分配方式？

如果交易成本為零，你的搖號(hào)結(jié)果最終還是會(huì)被市場(chǎng)推翻。那個(gè)搖到票卻其實(shí)不那么想回家的人，必然會(huì)把票私下高價(jià)賣(mài)給那個(gè)沒(méi)搖到票但家里有急事必須回去的人。如果你用極其嚴(yán)苛的實(shí)名制，比如人臉識(shí)別綁定座位，強(qiáng)行切斷了這種私下交易，你就是在人為制造巨大的悲??！

試想一下，一個(gè)要趕回家見(jiàn)父母最后一面的兒子沒(méi)有搖到號(hào)，而一個(gè)只是想回老家閑逛的大學(xué)生搖到了號(hào)，并且系統(tǒng)不允許他們交換。這叫你所謂的“心理福祉”嗎？這是反人性的制度暴力！

價(jià)格，只有價(jià)格，才是衡量一個(gè)人對(duì)某種資源需求緊迫程度的唯一客觀標(biāo)準(zhǔn)。你用“運(yùn)氣”來(lái)代替“價(jià)格”，是在抹殺人類(lèi)通過(guò)努力工作去換取所需資源的權(quán)利。如果連回家過(guò)年這種事都要靠搖號(hào)，那我們?yōu)槭裁床话阉械姆孔印⑵?chē)甚至食物都拿來(lái)?yè)u號(hào)？

你所謂的“助推”，只不過(guò)是給低效的系統(tǒng)披上了一層溫情脈脈的面紗。但在面紗之下，資源依舊匱乏，需求依舊得不到滿足，人們依舊要在復(fù)雜的規(guī)則中浪費(fèi)大量生命。小薛是對(duì)的，供需不平衡，只能靠?jī)r(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)。任何試圖繞過(guò)供求曲線的道德設(shè)計(jì)，最終都會(huì)以另一種更隱蔽、更痛苦的方式讓全社會(huì)買(mǎi)單。

理查德·塞勒：

科斯先生，你總是把“真實(shí)需求”等同于“支付能力”。這是老派經(jīng)濟(jì)學(xué)最冷血的傲慢。

那個(gè)想回家見(jiàn)父母最后一面的兒子，如果他恰好是個(gè)一貧如洗的破產(chǎn)者，在你的“價(jià)格出清”系統(tǒng)里，他一樣買(mǎi)不起那張漲了五倍的票！你的系統(tǒng)不是在衡量“誰(shuí)更需要”，而是在衡量“誰(shuí)更有錢(qián)”。

真實(shí)的市場(chǎng)永遠(yuǎn)是鑲嵌在社會(huì)倫理之中的。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只能推導(dǎo)出“窮人沒(méi)錢(qián)就活該不回家”的結(jié)論，那么這個(gè)理論就應(yīng)該被扔進(jìn)垃圾堆。

我承認(rèn)搖號(hào)不完美，但它捍衛(wèi)了一個(gè)核心底線：在面對(duì)帶有基本權(quán)利色彩的稀缺資源時(shí)，每一個(gè)公民的機(jī)會(huì)應(yīng)該是平等的，而不是被資本量化的。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以存在，就是為了提醒你們這些滿腦子公式的人——?jiǎng)e忘了，市場(chǎng)是為人服務(wù)的，而不是人為市場(chǎng)服務(wù)的。如果市場(chǎng)價(jià)格摧毀了人類(lèi)社會(huì)的道德契約，那這個(gè)市場(chǎng)就是失敗的！

羅納德·科斯：

道德契約不能變出多余的火車(chē)車(chē)廂。你用道德綁架了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，最終受害的恰恰是你想要保護(hù)的那些低收入人群。他們依舊回不了家，只是多了一個(gè)抱怨“運(yùn)氣不好”的借口罷了。我的理論只相信邏輯與效率，因?yàn)樗攀莿?chuàng)造長(zhǎng)期財(cái)富、最終解決運(yùn)力短缺的唯一途徑。

理查德·塞勒：

而你的邏輯與效率，如果忽略了人性和公平，在短期內(nèi)就足以引發(fā)社會(huì)的撕裂與崩潰。經(jīng)濟(jì)學(xué)如果學(xué)不會(huì)理解人類(lèi)的眼淚和憤怒，那它就只是一門(mén)精算學(xué)——精算師可以算保險(xiǎn)，但算不出人心！

馬東：

好的、好的……今天這期節(jié)目真是火藥味十足啊。

我們本來(lái)期望兩位諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)別的大師能在這個(gè)舞臺(tái)上給我們一個(gè)終極的、完美的答案，甚至希望他們能在辯論后握手言和。但是很遺憾，或者說(shuō)很慶幸，我們看到的是兩種截然不同世界觀的激烈碰撞。

科斯先生代表著極致的理性，他告訴我們價(jià)格是唯一的信號(hào)，強(qiáng)行扭曲價(jià)格只會(huì)帶來(lái)無(wú)盡的交易成本和效率損失。

塞勒先生代表著人性的考量，他提醒我們?nèi)祟?lèi)不是機(jī)器，市場(chǎng)的運(yùn)作必須受到社會(huì)公平感知和心理賬戶的約束。他的世界里，每個(gè)人都會(huì)沖動(dòng)、會(huì)后悔、會(huì)在雙十一買(mǎi)一堆沒(méi)用的東西。

春運(yùn)火車(chē)票到底該不該漲價(jià)？是通過(guò)冰冷但有效的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)分配，還是通過(guò)維護(hù)底線但可能低效的公平機(jī)制來(lái)分配？這兩位大師誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，他們各自的理論基石，在春運(yùn)這個(gè)極其特殊的場(chǎng)景下，碰撞出了最耀眼的火花。

也許，真正的答案并不在非黑即白之中。這個(gè)兩難的困境，留給在座的每一位觀眾，也留給未來(lái)的決策者去思考。

無(wú)論如何，祝那些買(mǎi)到票和還沒(méi)買(mǎi)到票的朋友們，都能在春節(jié)，找到屬于自己的那份溫暖。

這就是本期的《大師說(shuō)》。感謝羅納德·科斯先生，感謝理查德·塞勒先生。我們下期再見(jiàn)！