在這里，我想講兩個故事。一個是維權(quán)成功的故事，一個是維權(quán)失敗的故事。先說維權(quán)成功的故事。這是一個今年新發(fā)生的真實故事。朋友家住高樓。樓下的業(yè)主向物業(yè)反映，廚房煙道被堵，堵在朋友家樓層，需要從朋友家打開煙道檢修。物業(yè)公司明確，他們已經(jīng)找了律師咨詢，煙道不屬于共有部分。所以，找人維修可以，但費用只能是業(yè)主出，堵在朋友家這一層，就由朋友出。而且維修可以，不能確保修完完好無損，不出毛病。

朋友聽完，先是不準(zhǔn)備出維修費用，因為他們并無過錯。但想著，樓下鄰居生活都到影響，不解決也不是問題，便提出費用可以自己出，但后續(xù)還有問題，仍然應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司解決。盡管如此，物業(yè)公司連維修不好的風(fēng)險，都拒絕承擔(dān)。于是找到我，問詢法律意見。我一聽，這是物業(yè)公司逃避責(zé)任，還扛著問了律師的法律意見的大旗，很能糊弄人。但既然是和物業(yè)公司講法律維權(quán)，就要有理有據(jù)，不能僅僅說，我們也作了法律咨詢。就此，我給朋友寫了一份簡單的《法律意見書》。

第一，告訴物業(yè)公司是業(yè)主花錢供養(yǎng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，按照《民法典》第九百四十二條的規(guī)定：物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修業(yè)主共有部分，這是物業(yè)公司的法定義務(wù)。第二，《民法典》雖然沒有規(guī)定煙道是共有部分，但《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》等地方性的規(guī)定，明確煙道是物業(yè)共用部分的一部分。第三，北京法院的判決明確，煙道是共有部分，并且附上了法院公眾號的文章和案號。第四，煙道維修，不是讓物業(yè)公司的工作人員掏錢，也不是物業(yè)公司掏錢。根據(jù)建設(shè)部《住宅專項維修資金管理辦法》的規(guī)定，維修費用應(yīng)當(dāng)從公共維修基金支出。第五，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，有過錯才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而朋友并無過錯。第六，盡管如此，抱著善意解決問題的態(tài)度，愿意配合檢修，但風(fēng)險由物業(yè)公司承擔(dān)，而不是我朋友承擔(dān)。

這份法律意見書，附上具體的法律條文，分別讓朋友轉(zhuǎn)給了物業(yè)公司和樓下鄰居。除此之外，我朋友又通過市民熱線向政府主管部門做了投訴。

物業(yè)公司負(fù)責(zé)人、社區(qū)負(fù)責(zé)人共同親自上門解釋道歉，明確煙道是共用部分，費用由他們通過公共維修基金出，并及時檢查修復(fù)。這件小事過去之后，給我?guī)硪恍﹩l(fā)。首先，寫在法條上、合同里的權(quán)利，并不等于真正的權(quán)利，只有你通過依法維權(quán)的手段，把它從文字變成現(xiàn)實，它才是真正的權(quán)利。

其次，要依法理性維權(quán)，不要被別人所謂的律師意見嚇住。律師說的，并不等于法律，何況并沒有真的從律師嘴里說出來。很多時候，法律咨詢的答復(fù)、律師意見、律師函，僅僅是用來裝飾專業(yè)性的。但真正有說服力和威懾力的是用具體的法條說話。學(xué)習(xí)一些常用的法律，或者及時向身邊懂法的朋友咨詢，是必要的。最后，在維權(quán)時，可以選擇成本最低、效率最高的維權(quán)方式。打官司似乎能有效維權(quán)，但打官司也是要付出時間精力的，更何況還要支付額外的訴訟費、律師費。自主依法維權(quán)、通過行政執(zhí)法監(jiān)督舉報程序維權(quán)，很多時候比訴訟維權(quán)更經(jīng)濟(jì)。這個小故事，沒有太多的成本投入，但實實在在給物業(yè)公司上了一課，對未來小區(qū)內(nèi)的所有類似維權(quán)問題，提供了一個解決問題的模式和范本，對于維護(hù)朋友自己和其他業(yè)主的權(quán)利，都是有幫助的。所以，我們的權(quán)利從哪里來？不是任何人恩賜的，是我們依法維權(quán)、努力爭取來的。

第二個故事，是電影中的虛構(gòu)故事。2025年3月，我國引進(jìn)了一部英國電影，叫《初步舉證》，豆瓣評分9.5分，非常引人注目。故事很簡單，女主角是經(jīng)常為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)的精英律師，在一次與同事的交往過程中，自己成為性侵的受害人。在法庭上，被告人受到米蘭達(dá)警告、沉默權(quán)的保護(hù)，可以不回答任何問題。但作為被害人的她，卻不得不一次又一次在眾目睽睽之下，回憶那段痛苦的經(jīng)歷。在法官、陪審團(tuán)面前，在被告人的辯護(hù)人狡黠和壓迫式的緊逼與盤問中，不得不去回憶和回答，在極限的悲傷、驚悚與苦楚的狀態(tài)下，被侵犯的細(xì)節(jié)。一次次的警察盤問、法庭盤問，對女主造成了一次又一次的再度傷害。法律似乎為被告人提供了寬松的保護(hù)，卻對被害人進(jìn)行精神上的公開凌遲。站在上帝視角，壞人逃脫了，女主人生事業(yè)盡毀。

在電影結(jié)束的一剎那，作為法律人的我，在問自己，女主的控告和訴訟有意義嗎？值得嗎？但當(dāng)我重新再讀一遍這本書的時候，我有了答案。電影展示的，無疑是對被性侵女性受害人的一次惡行。但女主站出來指控，對罪犯本身就是一種公開的譴責(zé)。即使輸了官司，但案件被提起，疑犯被送上法庭，事件被看到，電影被看到，本身就已經(jīng)引發(fā)了人們對這一事件的關(guān)注。演員全身心地投入演繹，把所有觀眾都帶入了共情的情境。不管觀眾是否是法律人士，都會引發(fā)這樣的思考：在此類性侵的案件中，對被告人的沉默權(quán)保護(hù)的限度，是否應(yīng)該調(diào)整？對于被害人的身心，是否應(yīng)當(dāng)予以更多的照顧？對被害人陳述事實的細(xì)節(jié)要求，是否應(yīng)當(dāng)特殊對待？

權(quán)利是在反抗和反思惡行的歷史經(jīng)驗中，不斷建立、完善和更新的。電影中的女主演繹的故事可能是假的，但她喚起了人們對這種惡行的思考。她的反抗、她的控告，本身已經(jīng)有了意義。有了這樣的努力和抗?fàn)?，對于維護(hù)女性被害人的權(quán)利，特別是訴訟權(quán)利，無疑是一種重要的貢獻(xiàn)。雖然每一次對于惡行的抗?fàn)帲幢囟寄苤苯愚D(zhuǎn)換成實質(zhì)性的勝訴結(jié)果和法律權(quán)利，但這種惡行被看見，權(quán)利實現(xiàn)的可能性，是否就又進(jìn)了一步？所以，雖敗猶榮。每一位為權(quán)利而抗?fàn)帯?zhàn)斗的人，都是權(quán)利發(fā)展、社會進(jìn)步的功臣和勇士。