小紅：“氣亖！我媽又被人忽悠買了一張兩萬塊的‘保健床墊’！我說她上當受騙了，她還振振有詞地告訴我，這張床墊有什么什么養(yǎng)生磁場以及穴位按摩功能，每天睡它百病消除。原價三萬二，是走了她干兒子的關系公司才給打折到兩萬，她占老大便宜了……”

小明：“你聽過美國國防情報局‘古巴女王’的故事嗎？“

小紅：“什么？喂我在吐槽啊！你不附和一下提供點情緒價值來安慰我嗎？”

小明：“1990年代，美國國防情報局有一位明星分析師，名叫安娜·蒙特斯。她精通古巴事務，情報準確率極高，同事們稱她‘古巴女王’。她工作勤奮、性格溫和，是大家眼里最值得信任的人。

“沒有人想到，這位‘女王’其實是古巴派來的間諜。整整17年，安娜將美國對古巴的軍事計劃、情報來源、戰(zhàn)略部署，一字不漏地傳遞給哈瓦那。而令人震驚的是：她從未被懷疑過?！?/p>

小紅：“為什么呢？國防情報局在我的理解中應該是天生懷疑一切的間諜與反間諜部門?。∈遣皇撬ㄟ^自己精湛的演技騙過了身邊所有的‘同事’？“

小明：“并非如此，事后人們才發(fā)現安娜·蒙特斯令人懷疑的地方簡直不要太多好吧！比如，她頻繁前往古巴；她的生活方式與收入不符；她對古巴的過度維護有時連同事都覺得奇怪；她幾乎每天下班都會帶一大包資料走，她說‘要回家加班分析材料’；她用來向哈瓦那發(fā)送電報的密碼就放在她隨身攜帶的錢包里面；她甚至坐在情報局辦公室里，用加密電臺向古巴發(fā)送情報……

“中情局古巴問題專家布萊恩·拉特爾回憶在自己召集的會議上，有一次他向坐在對面的安娜·蒙特斯提問，結果‘她會像被車燈照著的小鹿一樣逡巡不前，吞吞吐吐，語無倫次?！?/p>

小紅：“審麻？！你剛剛才給我立起來的大女主啊！她怎么能這樣？所以‘女王’大人就是因為這次的表現被懷疑才被抓的吧？”

小明：“并沒有。布萊恩·拉特爾看到她這個表現，只是認為：‘哦，她真是一個糟糕的分析家，她很緊張，她不知道該說什么。’直到2001年，一名叛逃的古巴軍官供出了她，一切才真相大白。”

小紅：“呃……這很難評！好吧，你到底想表達什么？”

小明：“我是在加拿大作家馬爾科姆·格拉德威爾的暢銷書《陌生人效應》看到的這個故事。格拉德威爾說，人類的大腦里裝著一套出廠設置，叫‘默認真實’。當我們面對陌生人時，默認狀態(tài)是‘相信對方說的是真話’。這不是理性選擇，而是本能。就像你不會每次見面都懷疑朋友在騙你一樣，安娜的同事們也沒有懷疑她。”

小紅：“不對吧。從小父母教導我們的都是‘不要相信陌生人’、‘不認識的人給你的糖千萬不可以吃’……按說不輕信他人才是我們的本能才對。”

小明：“并非如此哦。想象一下你是一個原始人，你某天出門采摘時碰到一個部落成員，她說：‘別去左邊的林子里面，那兒有大老虎’，你信還不是不信？另外一天你遇到別的部落的人，對方說：‘那邊有猛犸象，我們兩個部落一塊兒鯊了它分肉吧’，你信還是不信？論證過程省略，憑直覺，是不是相信的人更容易合作、生存、留下后代呢？”

小紅：“為什么省略論證過程？是作者要怕本文太長而且覺得讀者都能想通這個過程嗎？好吧，憑直覺我也認為相信同伴的原始人更容易活下來?！?/p>

小明：“再說幾個你們不一定喜歡看的數據：

“1、神經科學家發(fā)現，杏仁核對微笑的反應速度比憤怒表情快30毫秒。這種進化形成的‘積極偏見’，讓我們在陌生人靠近時優(yōu)先激活信任回路。

“2、劍橋大學實驗顯示：當人們評估陌生人可信度時，前額葉皮層活躍度僅為處理熟悉對象的60%。這套認知捷徑每年為人類節(jié)省約1100小時的決策時間——相當于多出46天的清醒時光。

“3、多巴胺獎勵系統為輕信提供生化基礎。當信任獲得回報（如順利交易），大腦釋放的多巴胺濃度提升150%。這種快感如同成癮機制，驅使我們在不確定性中繼續(xù)押注信任。

“4、牛津大學研究揭示：社群規(guī)模每擴大10倍，成員間的信任系數需提升15%才能維持穩(wěn)定。從狩獵小隊到城邦國家，默認真實始終是擴展協作網絡的粘合劑。”

小紅：“你瘋了？前邊省略論證過程后面大秀數據！你知道有多少人看見數字就頭疼嗎？”

小明：“我的意思是，你不要責怪你家老太太總是上當受騙。因為信任的本質，是一種社會節(jié)能模式。這種刻在我們骨子里面的設置讓我們不會為每一次互動做調查，不會為別人的每一句話做論證。你買早餐時不會懷疑老板在面粉里摻石膏；你打車時不會懷疑司機會把你拉到郊區(qū)搶劫；你讀到這里時，不一定會打住先去讀一遍《陌生人效應》這本書。

“每一次信任，都是對社交成本的壓縮。如果沒有“默認真實”，每一次對話都像法庭交叉質詢，每一次交易都像跨國并購盡調，人類社會根本運轉不起來。信任讓合作成為可能，合作讓文明得以延續(xù)。所以，不是我們太天真，而是這套設置讓我們活了下來?！?/p>

小紅：“所以，我媽會被騙子騙，家里的親戚甚至是高知也會相信吃某種常見的食物就能防癌；騙子說‘我，秦始皇，打錢’，也會有人上當受騙。但是，為什么科學家說‘疫苗是安全的’卻會受到很多很多人的質疑？為什么我們總是輕易相信陌生人，卻很難相信科學？”

小明：“因為科學精神要求你對抗自己的本能?！?/p>

小紅：“什么意思？”

小明：“科學精神的底層邏輯是什么？

“質疑：不要默認任何結論為真，哪怕它是權威說的。

“驗證：你必須親自檢驗，或至少查閱可重復的實驗數據。

“同行測評：一個科學發(fā)現要經過同行挑剔的審視。

“可證偽：一個理論必須是‘有可能被證明是錯的’，才算科學理論……

“你發(fā)現了嗎？科學要求的每一步，都在反‘默認真實’。它不讓你相信直覺，它不讓你相信權威，它甚至不讓你相信自己的眼睛——因為感官會騙人。它讓你在聽到‘這個安全’時，第一反應不是‘哦，那好’，而是‘你有什么證據？’——這對大腦來說，太累了。”

小紅：“呵呵……我聽你這么講一下都覺得累”

小明：“所以，一般的人看科普文，讀到‘首先，研究人員用雙盲隨機對照試驗……’——他的大腦可能已經在喊‘救命啊，好無聊’了；

“當他讀到‘其次，經過同行評議，重復驗證了三次……’時，他想的也許是‘太麻煩了吧？我只想知道吃了這個會不會死啊’。

“科學要求我們啟動‘質疑’系統，但你的‘默認真實’系統卻只想躺平。

“于是，我們更容易相信一個生動具體的故事，而不是一堆抽象的數據。相信身邊人的親身經歷，而不是遠在實驗室的統計分析。相信‘隔壁老王吃了這個就沒事’，而不是‘流行病學調查顯示十萬分之一的概率’。

“這不是智力問題，這是默認設置與操作界面不兼容的問題?！?/p>

小紅：“所以，我們都是天生的受騙體質對嗎？”

小明：“確實。‘默認真實’讓我們成為社會動物，也讓我們容易被欺騙；科學精神讓我們逼近真相，也讓我們顯得格格不入。

“理解這一點，或許我們就不會嘲笑那些輕易受騙的人，也不會去指責科普工作者的無力了。而是對自己和他人多了一點寬容：

“我們都在和自己的出廠設置搏斗啊！”

小紅：“所以，當我發(fā)現自己下意識相信了一條聳人聽聞的消息，或者對一篇嚴謹的科學論文莫名抵觸時，是不是應該笑一笑，然后告訴自己：‘呃……我的默認真實系統又在搶答了’？”

小明：“對。最好還可以創(chuàng)建一套‘科學精神’系統，試著打開它，然后問一問自己：‘等等，有證據嗎？’。

“要知道：信任是禮物，而懷疑是能力。”

小紅：“等等，你最后面這句話，有證據嗎？”

小明：“你懷疑我的樣子真的讓我想打人是怎么回事？”

小紅：“哈哈哈哈哈哈哈……”