2026年2月10日，當(dāng)華盛頓的一個(gè)大陪審團(tuán)正式駁回聯(lián)邦檢察官針對(duì)所謂“總統(tǒng)敵人”的起訴請(qǐng)求時(shí)，“史無(wú)前例”這一詞匯在公共輿論中被運(yùn)用到了極致。

這場(chǎng)司法風(fēng)暴的引信點(diǎn)燃于2025年11月一段同樣史無(wú)前例的視頻。視頻中，六名民主黨籍國(guó)會(huì)議員向軍方及情報(bào)部門成員發(fā)出警告，重申他們有義務(wù)拒絕服從任何非法的行政命令。此舉觸怒了唐納德·特朗普，他以一種史無(wú)前例的激進(jìn)姿態(tài)，指控這些議員犯有煽動(dòng)叛亂罪，并聲稱該罪名最高可判處死刑。隨后，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦檢察官珍妮·皮羅發(fā)起了一場(chǎng)史無(wú)前例的公訴嘗試。

這場(chǎng)鬧劇的終局——聯(lián)邦大陪審團(tuán)拒絕了珍妮·皮羅的起訴請(qǐng)求——其本身在法律程序上或許并非孤例，但它折射出的背景卻極具沖擊力：這標(biāo)志著特朗普政府在大陪審團(tuán)面前遭遇了一系列史無(wú)前例的挫敗。

大陪審團(tuán)制度的歷史甚至可以追溯至《權(quán)利法案》誕生之前，而它在現(xiàn)代美國(guó)法律體系中的核心地位，則是由憲法第五修正案正式確立的。其設(shè)立的核心初衷，是對(duì)檢察官提起的刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的司法審查。

在該制度下，由16至23名普通公民組成的群體將聽(tīng)取聯(lián)邦檢察官或助理檢察官提交的事實(shí)陳述。他們的任務(wù)并非判定被告是否有罪，而僅僅是確定是否存在“合理理由”相信犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，從而決定是否啟動(dòng)公訴。

這意味著，在程序上檢察官掌握著絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)。他們可以單方面選擇提交哪些事實(shí)證據(jù)，而在這一階段，被告方完全沒(méi)有辯護(hù)的機(jī)會(huì)。通常情況下，由于缺乏對(duì)抗性，大陪審團(tuán)往往會(huì)傾向于支持起訴建議。這是一個(gè)在程序正義上顯得并不那么對(duì)等的制度：沒(méi)有辯護(hù)律師，只有法庭記錄員、大陪審員、檢察官及其傳喚的證人。雖然潛在目標(biāo)人可以嘗試自證，但基于不自證其罪的法律風(fēng)險(xiǎn)，這種情況極少發(fā)生。

大陪審團(tuán)的審理程序始終處于絕對(duì)保密的封印之下，除非獲得聯(lián)邦法官的特別授權(quán)，否則其內(nèi)情嚴(yán)禁外泄。

因此，在涉及這六名議員的案件中，外界無(wú)從得知檢察官究竟呈報(bào)了何種材料，甚至連具體的指控罪名和證詞細(xì)節(jié)都不得而知。我們唯一確證的事實(shí)是：大陪審團(tuán)集體投下了反對(duì)票，拒絕批準(zhǔn)聯(lián)邦檢察官的起訴請(qǐng)求。

這種情況在法律實(shí)踐中確實(shí)是史無(wú)前例的，盡管我們現(xiàn)在正目睹大陪審團(tuán)頻繁地對(duì)政府行為表現(xiàn)出抗?fàn)幾藨B(tài)。在我擔(dān)任聯(lián)邦地區(qū)法官的近20年職業(yè)生涯中，從未見(jiàn)過(guò)大陪審團(tuán)集體駁回正式起訴書(shū)的情況，這在司法慣例中完全屬于反常現(xiàn)象。

大陪審團(tuán)做出此類決定，意味著他們徹底否定了檢察官提交的整個(gè)案件前提。在通常無(wú)法聽(tīng)到反方證詞的情況下，大陪審員的態(tài)度極度明確：“即便我們采信你們提交的單方面事實(shí)，我們也認(rèn)為此案完全不具備提起聯(lián)邦公訴的法律價(jià)值?！?/strong>

在程序上，他們確實(shí)可以像此前在弗吉尼亞州處理萊蒂西亞·詹姆斯案那樣重整旗鼓。但這在政治與司法策略上是極度危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@無(wú)異于讓聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)在公眾面前經(jīng)歷第二次顏面掃地的羞辱。

憲法第五修正案設(shè)立大陪審團(tuán)，本意是將其作為防止檢察官濫用職權(quán)、隨意指控平民的制衡堡壘。正如紐約法官索爾·瓦赫特勒那句流傳甚廣的名言——大陪審團(tuán)甚至可以“起訴一個(gè)火腿三明治”——這一機(jī)構(gòu)的制衡作用在過(guò)去幾十年中逐漸被削弱。

正因如此，過(guò)去幾個(gè)月里大陪審團(tuán)接連駁回起訴書(shū)的行為才顯得如此驚人。在我看來(lái)，這與聯(lián)邦法官對(duì)政府的態(tài)度轉(zhuǎn)變?nèi)绯鲆晦H。我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)極其特殊的時(shí)代：司法部正在失去其在整個(gè)法律界賴以生存的公信力基石。

這種信任危機(jī)在公開(kāi)法庭上屢見(jiàn)不鮮：法官們?cè)絹?lái)越難以采信聯(lián)邦檢察官的陳述，因?yàn)楹笳咴啻卧诠_(kāi)程序中留下公然說(shuō)謊的記錄?，F(xiàn)在，這種質(zhì)疑蔓延到了由普通公民組成的大陪審團(tuán)。這些成員并非生活在真空之中，他們時(shí)刻關(guān)注著世界的動(dòng)向。

我認(rèn)為，當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)公開(kāi)給國(guó)會(huì)和參議院的被告貼上“煽動(dòng)叛亂”且“應(yīng)判死刑”的標(biāo)簽時(shí)，司法的純粹性已被嚴(yán)重污染。這種來(lái)自最高行政長(zhǎng)官的直接施壓，不僅打破了權(quán)力的平衡，更從根本上破壞了正當(dāng)法律程序的公正性。令人欣慰的是，即使在如此惡劣的政治干擾下，作為普通公民的大陪審員依然保留了最為核心的公平正義感。

這意味著我們的司法體系正在遭受全方位的拖累與損耗。在我擔(dān)任聯(lián)邦法官的歲月里，我對(duì)司法部一直保持著極高的尊重，因?yàn)樗麄冊(cè)钦迸c專業(yè)主義的代名詞。無(wú)論我是否認(rèn)同他們的法律觀點(diǎn)或起訴決定，我從未懷疑過(guò)他們提起訴訟的底線。

然而現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)。由于總統(tǒng)的一時(shí)興起，司法部正迅速淪為打擊政治異見(jiàn)者的私器，這是對(duì)聯(lián)邦檢察權(quán)最為嚴(yán)重的濫用。

此外，即便起訴最終失敗，其過(guò)程對(duì)被告也是極大的摧殘。被起訴者必須耗費(fèi)巨額資源聘請(qǐng)律師進(jìn)行自救。在某種意義上，訴訟過(guò)程本身就演變成了一種懲罰。我高度懷疑這正是總統(tǒng)的真實(shí)意圖：通過(guò)司法纏斗制造名譽(yù)上的損害與精神上的創(chuàng)傷，使其嚴(yán)重程度等同于定罪。雖然法院系統(tǒng)仍是防止草率起訴的最后堡壘，但被告為此付出的代價(jià)已然太過(guò)沉重。

約翰·E·瓊斯三世，現(xiàn)任迪金森學(xué)院院長(zhǎng)，曾任美國(guó)聯(lián)邦法官，長(zhǎng)期致力于捍衛(wèi)司法獨(dú)立與法治精神。

喬·阿德圖恩吉