核心提示：成都市中級人民法院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因未執(zhí)行《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》關于“類案檢索”的強制性規(guī)定，導致判決結果與該院此前審理的類似案件出現(xiàn)巨大懸殊，引發(fā)“同案不同判”的強烈質疑。當事人趙德榮一方指出，二審法院未依法檢索比對（2017）川01刑初5號等類案，導致無獲利者被判重刑實刑，嚴重違背了司法統(tǒng)一性原則。

一、 制度背景：最高法明確“類案檢索”剛性要求

《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》已于2021年12月1日正式施行。該辦法明確規(guī)定，對于重大、疑難、復雜案件，或者與最高人民法院類案裁判可能發(fā)生沖突的案件，承辦法官應當進行類案檢索，并在審理報告中說明檢索情況，以強化對“四類案件”的監(jiān)督管理，確�！邦惏竿小�。

二、 案情對比：兩份裁定書呈現(xiàn)“冰火兩重天”

對比成都中院審理的兩起案件，案情相似但判決結果懸殊，凸顯了未進行類案檢索導致的裁判失衡。

1. （2017）川01刑初5號：獲利者輕判緩刑

被告人：張連云（曾任匯通擔保高管）。

案情：介紹26人參與非法集資，涉案金額2393萬元。

獲利情況：從中獲取提成款40.444萬元（已退繳16萬元）。

判決結果：犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬元。

2. （2022）川01刑終187號：未獲利者重判實刑

被告人：趙德榮（成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人）。

案情：受香港亞太中小企業(yè)柜臺市場委托宣介股權轉讓，未經手資金。

獲利情況：趙德榮本人未經手資金，未獲利分文。

判決結果：判處有期徒刑三年六個月，罰款五萬元，并責令退賠全部涉案資金3400余萬元。

對比結論：張連云作為獲利者，涉案金額巨大且有非法所得，僅獲緩刑；趙德榮作為未獲利者，卻被判處實刑并承擔巨額退賠責任。兩者量刑尺度相差懸殊。

三、 程序瑕疵：裁定書未回應類案檢索訴求

趙德榮一方在庭審及辯護意見中，多次提及（2017）川01刑初5號案件的裁判標準，并提交相關文書作為參考依據。

然而，（2022）川01刑終187號刑事裁定書并未對當事人提交的類案裁判進行回應，也未說明是否進行了類案檢索。根據《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》第六條、第八條規(guī)定，對于當事人提交指導性案例或最高人民法院生效類案裁判支持其主張的案件，法院應當進行類案檢索，并將檢索結果納入評議內容。

本案裁定書未履行上述程序義務，直接作出了與該院既往裁判尺度嚴重不符的判決，涉嫌程序違法。

四、 執(zhí)行反差：無過錯方遭遇“毀滅性打擊”

更讓當事人難以接受的是，判決的執(zhí)行力度也存在巨大反差。

獲利者的執(zhí)行：張連云案中，雖有違法所得，但執(zhí)行力度相對緩和。

未獲利者的執(zhí)行：趙德榮案中，青羊區(qū)法院執(zhí)行局已依據二審裁定，對趙德榮采取了強制執(zhí)行措施：查封其與妻子的共同房產、停發(fā)社保養(yǎng)老金、拍賣合法車輛。亞元公司也因案件影響被迫停業(yè)，造成巨大經濟損失。

代理人憤慨：“同樣是成都中院審理的案件，張連云有巨額非法獲利判緩刑，趙德榮無任何獲利卻要承擔重刑和天價退賠，這樣的差距讓人無法接受�！�

五、 結語：司法公正需“類案同判”而非“選擇性裁判”

刑事裁判關乎公民的人身自由與財產權利，必須堅持“罪刑法定”與“類案同判”原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書未依法檢索比對類案，導致判決結果與本院既往裁判嚴重失衡，不僅損害了當事人的合法權益，更對司法公信力造成負面影響。

當事人趙德榮已在申訴材料中重點提及“未檢索類案導致同案異判”的問題，懇請上級司法機關依法審查并糾正該裁定，維護司法的統(tǒng)一性與公正性。