【作者】王子彧 （北京大學法學院博士研究生）

【來源】北大法寶法學期刊庫《法學雜志》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：行刑銜接的理論視野中，圍繞行政證據(jù)何以準入刑事訴訟，長期存在“以有限準入為原則”和“以有限準入為例外”兩種解釋進路，其相互間及各自內(nèi)部均呈現(xiàn)難以調(diào)和的二律背反困境?；貧w行政證據(jù)與待證事實間關系，應以相關性為行政證據(jù)準入刑事訴訟的根本標準，即凡“可以用于證明案件事實”者，原則上均可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。錨定相關性，于證據(jù)采納面向，允許相關行政證據(jù)準入刑事訴訟，不僅在認識論上有助于提高事實認定準確性，在價值論上也可合乎證據(jù)法的效率與秩序價值。而于證據(jù)排除面向，除不相關的行政證據(jù)應予排除外，基于權利保障的證據(jù)法價值目標，行政機關收集的違法嫌疑人陳述和申辯、被侵害人陳述，以及因相對人申請行政復議或提起行政訴訟而使其效力處于未決狀態(tài)的行政證據(jù)，即使具備相關性，也不得準入刑事訴訟程序。

關鍵詞：行政證據(jù)；行刑銜接；相關性；證據(jù)采納；證據(jù)排除

目次 一、行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論反思 二、行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論革新 三、行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論重構(gòu) 四、結(jié)語

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”；2024年7月，黨的二十屆三中全會通過《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，進一步強調(diào)應“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”?！靶姓?zhí)法與刑事司法相銜接的程序性設計，必須考慮的一個基礎性因素是證據(jù)的銜接問題?！眰鹘y(tǒng)證據(jù)理論在取證主體、證據(jù)形式和證明標準等多重維度，均看重刑事證據(jù)的嚴格性與排他性。然而，行刑銜接的特殊情境下，囿于證據(jù)難以復現(xiàn)性、司法資源有限性及事實認定專業(yè)性等現(xiàn)實約束，刑事訴訟不得不打破固有的封閉格局，使用行政證據(jù)以助益案件事實的準確、及時查明。這也是2012年《刑事訴訟法》修改時增設第52條第2款，規(guī)定“行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的緣由。毋庸諱言，相較于“偵查一起訴一審判”的訴訟內(nèi)證據(jù)移送，行政執(zhí)法與刑事司法間證據(jù)銜接因其獨特的跨法域?qū)傩远L期面臨行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的法理詰問。遺憾的是，就其理論基礎，既有研究雖在數(shù)量上蔚為可觀，但在論證深度上進展有限，致使問題非但久未獲澄清，反而陷入了愈辯愈晦的悖反困局。本文即致力于通過“反思一革新一重構(gòu)”的三階式進路，試對此根本性問題正本清源。

一

行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論反思

圍繞行政證據(jù)的刑事準入問題，既有研究主要存在兩種理論進路：一種以行政證據(jù)的有限準入為原則；另一種則恰好相反，以行政證據(jù)的有限準入為例外。對此矛盾命題的分項討論與反思評析如下。

（一）既有研究呈現(xiàn)的兩種理論進路

1.以有限準入為原則的理論進路?！耙杂邢逌嗜霝樵瓌t”的基本觀點在于：行政證據(jù)因與刑事證據(jù)在證明內(nèi)容上存在重疊、在證據(jù)屬性上標準相同、在證據(jù)形式上高度相似，故原則上應準許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

（1）證明對象同構(gòu)性。當前學界就行政不法與刑事不法及其相互關系的共識在于：①行政不法作為一般的行政違法行為具有獨立性，不屬于更不等于行政犯罪；②刑事不法既包括刑事犯罪也包括行政犯罪；③行政不法可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌虏环?。也正是由于行政不法與刑事不法、違法行為與犯罪行為間存在此種復雜牽連，使我國《刑法》規(guī)定的多數(shù)罪名，其行為類型均可在其他法律中找到由于程度、危害等較輕或較輕微而被規(guī)定為一般違法行為的情形。從行政違法與刑事犯罪的追責體系來看，“行刑二元”的行政犯處罰模式不僅令我國出現(xiàn)了行政程序與刑事程序相互銜接的獨特景象，并且這種雙軌式責任追究體系的確立令前置程序中獲得的行政證據(jù)在證據(jù)內(nèi)容上同刑事證據(jù)存在天然重合，即行政證據(jù)與刑事證據(jù)在實體要件的證明對象上具有一致性，二者所指向的待證事實是同一的。換言之，行政違法與刑事犯罪在行為性質(zhì)上的同源性，直接造就了行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證明對象上的契合性，進而決定了行刑銜接機制中二者的內(nèi)在一致性和移用可能性。

（2）證據(jù)屬性相通性。在我國證據(jù)法學的思維傳統(tǒng)中，基于證據(jù)屬性理解并運用證據(jù)已成為一種研究定勢。受此影響，不乏學者認為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的內(nèi)在屬性本質(zhì)相通——作為“證明案件事實的材料”，無論是源自行政抑或刑事程序，均需符合證據(jù)“三性”（關聯(lián)性、合法性、真實性）要求——從而為二者間的無礙銜接創(chuàng)造了可行性前提。從思想源頭來看，此類觀點最早可能是受到了《肯尼刑法原理》中相關表述的啟發(fā)——在對抗制審判的語境下，討論了刑事訴訟與民事訴訟中共同的原則，如舉證責任、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等。因此，受“統(tǒng)一證據(jù)法”和證據(jù)共同原則等觀念的綜合影響，我國部分學者和司法者便傾向于認為，不同領域的證據(jù)都具有共同的屬性，即證據(jù)“三性”。此外，亦有論者從實定法出發(fā)，表示《行政處罰法》《行政訴訟法》《關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律文本，已明確規(guī)定了行政主體在收集、審查和采納證據(jù)時必須遵守法定的步驟、順序及時限。由此可見，行政證據(jù)與刑事證據(jù)不僅均需滿足證據(jù)“三性”要求，其標準亦趨于相同。

（3）證據(jù)種類對應性。法定證據(jù)種類是指法律規(guī)定的證明待證事實之證據(jù)材料的各種表現(xiàn)形式。由于其保守性結(jié)構(gòu)，在中國的證據(jù)立法和實務中一直存在這樣一種觀點：不符合法定的證據(jù)種類（形式），不能作為定案的根據(jù)，可稱其為“證據(jù)種類法定主義”或“證據(jù)形式法定主義”。由此出發(fā)，為了給行政證據(jù)的刑事準入提供牢靠支撐，多有以行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)種類上具備對應性為由者，表示除現(xiàn)場筆錄外.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的形式基本相似，而這種相同之處恰可為行刑銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化提供理論空間與操作可能。亦或是稱，從外在形式上看，行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)種類上的劃分基本一致，都包含物證、書證、視聽資料、鑒定意見（鑒定結(jié)論）、證人證言、勘驗筆錄等。事實上，不同的證據(jù)種類主要是由于不一樣的訴訟中存在的主體稱謂不同，而這種表述差異并不會對行政證據(jù)與刑事證據(jù)間固有的對應屬性造成任何實質(zhì)影響。

2.以有限準入為例外的理論進路。相反，“以有限準入為例外”的理論進路則主張原則上應拒絕行政證據(jù)準入刑事訴訟，僅在少數(shù)特定情形下，方可破例準許其作為刑事證據(jù)使用。

（1）“以有限準入為例外”的兩種觀點。第一，基于“取證主體合法性理論”而限制準入。該理論強調(diào)刑事取證主體必須具備專屬性，法定調(diào)查主體所獲證據(jù)，方有證據(jù)能力。由此，多有觀點表示，單從證據(jù)收集主體不適格角度來看，行政執(zhí)法環(huán)節(jié)所獲取的證據(jù)材料就不應作為認定犯罪的證據(jù)使用。亦有學者主張，雖從長遠計，我國對于證據(jù)合法性的認定應逐步轉(zhuǎn)向?qū)θ∽C手段與方法的精細化規(guī)制，但因證據(jù)資格相關法則尚有疏漏，目前仍需以“取證主體適格性”來限制行政證據(jù)的刑事使用范圍——即便僅是權宜之策。第二，基于“行政不法事實與犯罪事實的層次性理論”而限制準入。該理論由陳瑞華教授提出，立足三個核心維度——“行政處罰與刑事處罰的包容性原理”“行政制裁與刑事制裁的階層性差異”“事實認定錯誤的成本分析”——明確指出行政不法事實與犯罪事實分屬不同的法律位階，二者在證明對象、取證方式、救濟途徑及認定標準等方面存在本質(zhì)差異。鑒于此，行政證據(jù)與刑事證據(jù)間銜接應受嚴格限制：行政證據(jù)僅服務于行政不法事實之認定，而不能直接用于證明犯罪事實。偵查機關必須通過刑事訴訟程序獨立取證，方能獲得具有刑事證明效力的證據(jù)材料。

（2）“以有限準入為例外”的例外情形。一方面，以上兩種理論雖在拒絕行政證據(jù)準入刑事訴訟的說理路徑上有所區(qū)別，卻又均認可特定情形下的例外準入，且對準入標準的設定有一致之處——皆賦予實物類行政證據(jù)以刑事證據(jù)資格。其原因在于，實物證據(jù)穩(wěn)定性、客觀性強，其外觀、數(shù)量、形態(tài)、內(nèi)容等不易受取證方式、取證程序影響，因此真實性能夠得到較強保障。相較之下，言詞類行政證據(jù)則因穩(wěn)定性差、主觀性強以及刑事取證程序要求更為嚴格等特性，而需由偵查機關依法重新收集。另一方面，求同并不阻遏存異，取證主體合法性理論所創(chuàng)設的例外情形基本止于實物證據(jù)，行政不法事實與犯罪事實層次性理論的豁免范圍則相對豐富，還包括以下兩種情形：其一，根據(jù)結(jié)果證據(jù)與過程證據(jù)不可分離原則，行政執(zhí)法人員為搜集物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)所制作的各種筆錄類證據(jù)材料，如搜查、檢查、勘驗、提取筆錄、扣押清單等，也可以直接作為刑事證據(jù)使用。其二，若嫌疑人、被告人自愿認罪認罰或?qū)π姓J定函、行政處罰決定書等不持異議，亦可允許其作為指控犯罪的證據(jù)使用。

（二）對于兩種理論進路的批判性反思

“二律背反”（Antinomy）作為康德哲學的核心概念，是指理性在超越經(jīng)驗范圍時必然產(chǎn)生的兩個相互沖突卻又各自成立的命題，即正題和反題，兩者看似都可被理性證明，卻又彼此抵觸?！耙杂邢逌嗜霝樵瓌t”和“以有限準入為例外”的既有觀點，在以下三個層面均體現(xiàn)出顯著的二律背反性，現(xiàn)分述之。

1.證明對象“同構(gòu)性”與“層次性”的二律背反。無論是以有限準入為原則中的“證明對象同構(gòu)性”還是以有限準入為例外中的“行政不法事實與犯罪事實的層次性理論”，均以違法事實與犯罪事實間關系為立論核心。然而，囿于違法行為與犯罪行為間可能構(gòu)成包括相同、包含或交叉等多種關系在內(nèi)的復雜樣態(tài)，致使二律背反范疇內(nèi)，如果將過分描繪一致的“證明對象同構(gòu)性”與著重強調(diào)差異的“行政不法事實與犯罪事實的層次性理論”分別視為正題與反題，那么：一方面，若以證明對象同構(gòu)性為準，將難以解釋為何行政鑒定、檢測報告等常見行政證據(jù)的刑事準入資格長期飽受爭議——畢竟其所欲、所能證明的違法事實，在多數(shù)情況下，同刑事訴訟所需證明的犯罪事實完全一致，關涉是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、如何量刑等關鍵問題。典型如環(huán)境監(jiān)測報告中對污染物超標倍數(shù)的認定或是食品藥品檢驗報告中關于成分不合規(guī)或含量超標的結(jié)論。另一方面，若采行政不法事實與犯罪事實的層次性理論，則會有棄違法與犯罪間天然聯(lián)系于不顧的過于絕對之嫌——違法行為與犯罪行為的證明對象終究存在競合。尤其是相較于傳統(tǒng)自然犯，現(xiàn)代行政犯概念自誕生之初，便以涉及領域廣泛、行為類型新穎、社會危害間接等為犯罪特征，加之較弱的反倫理性——法定犯罪人之所以犯罪，主要在于違反了法律，行為人不表現(xiàn)為任何道德低下——致使身為事實認定者的法官日益無法基于生活常識和經(jīng)驗法則獨立判斷構(gòu)罪事實，而不得不倚重于行政機關在調(diào)查程序中形成的事實認定意見。值得注意的是，即便是其首倡者也坦然承認：“司法機關對行為人犯罪事實的認定，則要在確認行政不法事實的基礎上，繼續(xù)認定刑法所確立的‘特定犯罪構(gòu)成要件事實’，才能最終認定行為人的犯罪事實?？梢娦姓环ㄊ聦嵟c行政犯罪事實間基于“層次性”而產(chǎn)生的實質(zhì)差異，應是指法律評價的性質(zhì)不同，而非證明內(nèi)容本身的互斥。

2.證據(jù)種類“對應性”與“冗余性”的二律背反。證據(jù)種類對應性是“以有限準入為原則”的砥柱之一。然而，要問有多少種證據(jù)時，我們可能想馬上舉手說：“這個問題是愚蠢的；證據(jù)種類當然是無限的?！贝颂幉环梁笸艘徊剑瑫呵也徽摲ǘㄗC據(jù)種類制度本身已“風雨飄搖”，僅就行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類上的對應性而言，鑒于《行政訴訟法》第33條第1款和《刑事訴訟法》第50條第2款確非“一一對應”關系，為彌合此一銜接裂隙，便有論者提出：“應從刑事訴訟的視角來衡量哪些行政證據(jù)能夠進入刑事訴訟，而不宜簡單地采用刑事證據(jù)的名稱去界定行政證據(jù)，以免出現(xiàn)以‘結(jié)果’界定‘前提’的本末倒置現(xiàn)象。”新近學術探討亦普遍認同，對2012年《刑事訴訟法》第52條第2款中“等”字的理解，應秉持更加開放的包容性立場，其解釋關鍵并不在于何種證據(jù)可以準入刑事訴訟，而是在于“可以作為證據(jù)使用”的表述中“可以”二字之裁量。

證明不是通過直線式的一連串推理把知識判定和基礎觀念聯(lián)系起來，而是把觀念整理到一個連貫的系統(tǒng)之中。證據(jù)種類對應性“的根本缺陷恰在于過度拘泥于證據(jù)的形式分類，導致不僅難以周全層出不窮的各種新型證據(jù)形態(tài)，而且以法定種類作為行政證據(jù)準入刑事訴訟的剛性標準，忽視了行政與刑事程序間對于信息銜接的實質(zhì)需求，從而暴露出與證明連貫性要求的明顯相悖。從理論簡省性原則審視，這種執(zhí)著于形式對應的想法，構(gòu)成一種典型的理論冗余一一它不僅無助于解決實際問題，反而制造了額外的論證負擔與實踐困擾，需要不斷通過例外規(guī)定、擴張解釋來修補自身漏洞。在這個意義上，本文將”冗余性“視為對”證據(jù)種類對應性“這一正題的有力反題，其中蘊含著對證據(jù)種類法定主義的祛魅乃至摒棄之意?！?/p>

3.“實物證據(jù)一言詞證據(jù)”二分法下的二律背反?！皩嵨镒C據(jù)一言詞證據(jù)”作為一組經(jīng)典的證據(jù)分類，是“以有限準入為例外”的理論進路在設置例外情形時的基本依據(jù)。實物證據(jù)固然存續(xù)狀態(tài)相對穩(wěn)定，但同言詞證據(jù)相比，其果真更加可靠、更為客觀嗎（反題之一）？答案并非肯定。一則，《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號）第63條第2項規(guī)定，“鑒定結(jié)論、現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經(jīng)過公證或者登記的書證”的證明效力“優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言”。其中，鑒定結(jié)論作為毫無異議的言詞證據(jù)，反被官方背書證力高過書證及視聽資料等實物證據(jù)，揭示出不僅證據(jù)的證明效力并不依附于“實物”“言詞”的外部標簽，言詞證據(jù)內(nèi)部亦存在不容忽視的質(zhì)性差異。二則，學界對于“實物證據(jù)可靠說”的反思也已形成一定共識。正如研究所指出的，無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，都不具有天然的可靠性，實物證據(jù)在提取、保管、送檢、鑒定等過程中都存在被污染、被毀損或者被人為調(diào)換的可能。傳統(tǒng)證據(jù)理論更是將“易于偽造、篡改”歸納為視聽資料、電子數(shù)據(jù)等特定實物證據(jù)形式的固有特征之一。

至于言詞類行政證據(jù)，又會否因行政取證程序和刑事取證程序間存在嚴格性差異而貶損其真實性（反題之二）？根據(jù)司法心理學專家古德瓊森（Gudjonsson）教授的研究，受“心理抗拒理論”（Reactance Theory）影響，當個體感知到自主選擇權受到威脅時，會增強自我主張用以應對，極端情況下甚至會引發(fā)所謂的“回旋鏢效應”（boomerang effect），導致本可能主動供述的嫌疑人因感到壓迫或遭遇不公對待而拒絕認罪，已供述的嫌疑人若被過度施壓要求補充信息，則可能翻供。據(jù)辦案規(guī)律，刑事程序的追訴屬性往往會對涉案人員構(gòu)成較大心理強制，與之相比，行政程序則和緩許多。正是在這種更為平和的執(zhí)法環(huán)境中，言詞證據(jù)的收集才得以免受過度壓力干擾，從而能夠更好地維系其真實狀態(tài)。由此，似是也不應簡單推定偵查機關收集的言詞證據(jù)——特別是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解——必然優(yōu)于行政機關在執(zhí)法環(huán)節(jié)中獲取的同類證據(jù)。

（三）小結(jié)

上述分析表明，針對“行政證據(jù)何以準入刑事訴訟”這一詰問的既有解答，多由二律背反的正題和反題雜糅而成，二者既相互對立又各自成立，最終形成了難以調(diào)和的理論僵局。這也進一步折射出一個更深層次的方法論危機：對證據(jù)法本質(zhì)的認知偏差。如邊沁所言，事實，即待證事實（matters of fact）才是證據(jù)的對象（subject），并且是證據(jù)必然的對象。循此理路，既往研究的根本誤區(qū)恰在于偏離了證據(jù)法的核心關切，弱化乃至忽視了對于“證據(jù)一事實”間關系的實質(zhì)考察，其論述雖不乏揮灑，然終屬揚湯止沸。尋根溯源，關于行政證據(jù)能否、應否準入刑事訴訟的諸般質(zhì)疑及其辯析，皆應回歸對于“行政證據(jù)”與“待證事實”間關系的討論，而非汲汲于違法事實在犯罪事實體系中的定位抑或行政證據(jù)在刑事證據(jù)譜系中的歸類。這一主張看似不言自明，但“以有限準入為原則”和“以有限準入為例外”的長期對峙適足說明，學界對此基礎性認識的忽視程度令人警醒。當與論者熱衷于構(gòu)建精巧的理論框架卻疏于關注證據(jù)法基本原理時，重申這一“正確的廢話”就有了超越常識的重要價值一一它不僅是對既有研究方向的必要修正，更應成為推動理論革新的邏輯起點。

二

行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論革新

在前文反思的基礎上，下文將緊扣證據(jù)與事實間內(nèi)在關聯(lián)，提出以下革新主張。

（一）革新路徑：以相關性為行政證據(jù)的刑事準入標準

復歸證據(jù)法的根本要旨，當英國證據(jù)法學家斯蒂芬撰寫其著作《證據(jù)法摘要》時，他認為自己發(fā)現(xiàn)了貫穿整個證據(jù)法的一條主線——相關性（relevancy）。準此而論，行政證據(jù)的刑事準入標準，亦當以相關性為依歸。其理由在于：

1.契合階層化證據(jù)審查結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。如何通過制度設計對證據(jù)審查活動實現(xiàn)有效規(guī)制，是中外證據(jù)制度建構(gòu)中均需直面的一個根本性命題。盡管英美法系與大陸法系選擇了截然不同的具體路徑，卻又殊途同歸，皆形成了一個以“證據(jù)準入一證據(jù)評估”相分離為核心特征的階層化審查框架。這一跨越法系的趨同現(xiàn)象絕非偶然，而是對證據(jù)審查規(guī)律的共同遵循。從系統(tǒng)科學的角度審視，結(jié)構(gòu)與要素間辯證關系構(gòu)成了解碼證據(jù)審查制度的一把鑰匙：審查結(jié)構(gòu)作為審查要素的組織范式，決定了要素的功能實現(xiàn)路徑；審查要素作為審查結(jié)構(gòu)的物質(zhì)載體，則為結(jié)構(gòu)運行提供實質(zhì)內(nèi)容。由此，基于構(gòu)型分析的研究理路，探求行政證據(jù)準入刑事訴訟的正當性基礎，就是要在且僅在“證據(jù)準入”階段（完全獨立于“證據(jù)評估”階段），提煉出行政證據(jù)所應滿足的某種（些）要素屬性——應界定為“相關性”。

展言之，2012年《刑事訴訟法》第48條第1款對證據(jù)概念的修改具有里程碑式的規(guī)范意義——將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料”。這一表述絕非簡單的文字調(diào)整，而是實質(zhì)吸收了英美證據(jù)法中“相關性”概念的合理內(nèi)核，使其得以從“老三性說”“新三性說”“四性說”等紛繁復雜的屬性之爭中脫穎而出，成為證據(jù)準入階段的單一主導標準。證據(jù)與事實間關聯(lián)關系是證據(jù)法研究不可回避的元問題，一切證據(jù)規(guī)則的設計與證據(jù)審查的推進，歸根結(jié)底都要服務于“通過證據(jù)認定事實”這一首要目標——盡管并非唯一。相關性正是架設于證據(jù)與事實之間的邏輯橋梁。誠如普通法系傳統(tǒng)所宣揚的：當且僅當對爭議性事實之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關證據(jù)所作出之推論為基礎的時候，這種裁判性事實認定的方法才是“理性的”。一旦褪去“行政”這一程序外衣，刑事訴訟場域內(nèi)以“材料”身份存在的各種行政證據(jù)，本質(zhì)上仍屬“與案件事實有關的信息”，而允許其準入刑事訴訟的正當性與合理性乃至必要性，皆根源于它與待證事實間證明關系。相比之下，除相關性外的其他證據(jù)屬性，如合法性、真實性、可靠性等，則均應被置于后續(xù)的“證據(jù)評估”階段加以審查——有別于相關性，其功能在于判斷已經(jīng)準入的“證據(jù)”，能否經(jīng)查證屬實后成為“定案的根據(jù)”。

2.比較法上的經(jīng)驗支撐與適配本土實際。從比較法視角觀察，在英美法系的證據(jù)規(guī)則體系中，相關性始終居于核心地位，其決定性作用自不必多言。對比而言，更具借鑒意義的是，即便是在奉行嚴格證明的大陸法系國家，立法者也未禁絕行政證據(jù)的刑事準入，反而是展現(xiàn)出相當?shù)拈_放性。以德國為例，《德國刑事訴訟法》第161條和第256條分別授權檢察機關為實現(xiàn)偵查目的“可以要求所有公共機關部門提供情況”，并允許公共機構(gòu)出具的包含證言或鑒定意見的書面陳述在法庭上直接宣讀。該制度安排也被普遍解讀為是在一般意義上，為行政證據(jù)的刑事準入設定了較為寬松的程序門檻。進一步地，《德國秩序違反法》第49條第1款亦明確規(guī)定，法院、檢察機關及行政機關可依職權將行政違法程序中涉及的個人數(shù)據(jù)移交主管機關或法院，只要從移交機構(gòu)的角度來看，此舉系為追訴刑事犯罪或其他行政違法行為所必需。此處的“必需”要件實則隱含對證據(jù)相關性的內(nèi)在判斷——唯有當行政證據(jù)與犯罪追訴間存在實質(zhì)關聯(lián)且具備相應證明潛力時，方能滿足“必需”之內(nèi)涵。

縱觀我國證據(jù)法學數(shù)十年的發(fā)展脈絡，盡管學界針對證據(jù)本質(zhì)、證據(jù)屬性等基礎議題仍聚訟紛紜，但以相關性（或稱關聯(lián)性）為所有理論流派的最大公約數(shù)，鮮有反對。正如部分學者所洞察的，“關聯(lián)性貌似證據(jù)法學中最無爭議的問題……人們一般都同意證據(jù)應該具有關聯(lián)性”。更有研究人員將中國證據(jù)法學的發(fā)展歷程，精辟概括為“實質(zhì)上就是一部從固守證據(jù)‘客觀說’教條逐步轉(zhuǎn)向接納證據(jù)相關性規(guī)則的學術轉(zhuǎn)型史”。不僅如此，放眼全球證據(jù)規(guī)范的演進趨勢，“規(guī)范之簡化”與“裁量權擴大”已成為不可逆轉(zhuǎn)的主流理念——其背后是對司法實踐復雜性與證據(jù)審查靈活性的動態(tài)調(diào)試。在該背景下，結(jié)合我國刑事訴訟制度的實際需求，刑事證據(jù)規(guī)范雖仍可保持必要的精細化，如對法定證據(jù)種類予以羅列：對于本應富于彈性卻失于剛性的部分，則亟須擴大司法裁量空間，以防因證據(jù)的形式束縛而戕害事實認定的生命力。據(jù)此，以相關性為行政證據(jù)準入刑事訴訟的“單核”標準，才更顯其現(xiàn)實意義：通過設立一個清晰、簡明的證據(jù)準入條件，既能避免各類審查要素在階層化的審查結(jié)構(gòu)中疊床架屋、功能錯位；又有助于降低行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)壁壘，提升制度運行的整體效能。

（二）革新關鍵：行刑銜接論域中相關性的界定與規(guī)范

如何在頗具中國特色的行刑銜接機制中，寬嚴有度地界定與規(guī)范行政證據(jù)之相關性，系問題的關鍵。怎樣描述相關性？美國證據(jù)法學家華爾茲言曰：“實質(zhì)性和證明性加在一起就等于相關性?！薄堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》401則明確規(guī)定，在下列情況下，證據(jù)具有相關性：（a）該證據(jù)具有與沒有該證據(jù)相比，使得某事實更可能存在或者更不可能存在的任何趨向；（b）該事實對于確定訴訟具有重要意義。以此為鏡鑒，行政證據(jù)唯有同時滿足”證明性“和”重要性“的雙重要件，方可認定其可以用于證明案件事實。

詳言之，第一，準入刑事訴訟的行政證據(jù)必須具備證明價值（證明性），它不需要達到“比不可能更可能”的高度，僅是“比沒有它更可能”即可。就個案而言，某一行政證據(jù)對待證事實是否具有證明價值，需由刑事司法機關結(jié)合案件的具體細節(jié)，依照常識、邏輯和經(jīng)驗等加以分析，不應也無法由制定法事先規(guī)定。歸根結(jié)底，從認識論角度來講，對于某件事情是否相關，并沒有一個先驗的（在事實之前）、絕對的答案，答案取決于特定的審判條件。第二，準入刑事訴訟的行政證據(jù)還必須具備重要性（實質(zhì)性），其所指向的待證事實必須是具有特定法律意義的事實。這并非對證據(jù)本身的要求，而是對待證事實的要求，判斷的關鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭點問題。如果某項證據(jù)并非指向爭點問題，那么，它在本案中即屬不相關的證據(jù)。需要注意的是，由于重要性關涉證據(jù)與案件間契合度，所以它主要受實體法而非程序法控制。在行刑銜接語境下，這里所說的實體法應是指刑事法而非行政法。以公安部2001年《關于對同性之間以金錢為媒介的性行為定性處理問題的批復》為例，其中明確將口淫、手淫、雞奸等行為納入治安管理處罰意義上的“賣淫嫖娼”。然而，認定該類行為是否構(gòu)成刑法意義上的“賣淫嫖娼”，還有待以刑法保護的法益為指導，考慮刑事處罰的必要性進行獨立判斷。倘若未來刑事立法在構(gòu)成要件層面對此作出否定回答，則用以證明口淫、手淫、雞奸等違法事實存在的行政證據(jù)即應因不指向刑事案件的爭點問題而缺乏重要性。

此外，考慮相關性概念在我國證據(jù)理論中仍存在理解分歧，還需說明的是，行政證據(jù)準入刑事訴訟的相關性標準并不等于充分性，而僅是邏輯可能性之推論的一種最低檢驗標準。可能的隱憂在于，以這種較易達成的邏輯相關性標準要求行政證據(jù)，會否將令其過多地涌入刑事訴訟，以致造成一系列不良后果？就此，其一，相關性發(fā)揮的僅是初步的篩選、過濾功能，所能解決的限于行政證據(jù)能否由“材料”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C據(jù)”，而作為“證據(jù)”的行政證據(jù)最終能否成為“定案的根據(jù)”，還需接受刑事司法機關的后續(xù)審查。正如最高人民檢察院發(fā)布的指導案例“宋某某等人重大責任事故案”（檢例第95號）所指出的：行政機關移送的證據(jù)材料可作為判斷是否追究相關人員刑事責任的重要參考，但不應直接作為定案根據(jù)，檢察機關仍應結(jié)合全案證據(jù)進行審查，以準確認定案件事實。其二，行政證據(jù)的刑事準入還要受證據(jù)排除規(guī)則管控，不僅不相關的行政證據(jù)不得準入，某些行政證據(jù)即使相關亦不可作為刑事證據(jù)使用——只是排除依據(jù)并不在于邏輯，而是證據(jù)法的其他價值目標。

（三）革新意義：以相關性為刑事準入標準的理論優(yōu)益

以相關性為行政證據(jù)準入刑事訴訟的根本標準，其理論優(yōu)益集中體現(xiàn)為：

1.擺脫證據(jù)種類制度的理論困境。法定證據(jù)種類制度所固有的封閉性與行刑銜接場景中證據(jù)形態(tài)的多樣性間存在天然張力，其間矛盾在行政認定的刑事準入問題上表現(xiàn)得尤為突出。行政認定作為行政機關依法對行政相對人的法律地位和權利義務進行甄別和確定的具體行政行為，本質(zhì)上融合了專業(yè)領域的法律評價與事實判斷。例如，證監(jiān)部門就內(nèi)幕信息知情人、內(nèi)幕信息敏感期或稅務機關對逃稅行為違法性及其程度等作出的判定。盡管行政認定已在刑事司法實踐中得到廣泛應用，但由于始終未能在法定證據(jù)種類體系中找到自身方位，其證據(jù)資格依然屢受質(zhì)疑，長期處于一種“雖被采納卻地位未明”的尷尬境地。為此，不乏觀點主張應在《刑事訴訟法》第四次修改時將其增列為獨立的證據(jù)類型。顯然，此一解題思路仍未跳出“先歸類、后準入”的思維窠臼，也難以有效應對行政證據(jù)形式日益多元對行政執(zhí)法與刑事司法間證據(jù)銜接造成的結(jié)構(gòu)性沖擊。相比之下，以相關性為其準入刑事訴訟的根本標準，具有顯著的理論優(yōu)越性與實踐適應性：只要可以用于證明案件事實，即應承認其刑事證據(jù)資格。這不僅有助于公安司法人員擺脫形式歸類的僵化桎梏，也能從根源處避免落入“每出現(xiàn)一類新型行政證據(jù)，便增設一個刑事證據(jù)種類”的被動循環(huán)。當然，強調(diào)相關性絕不是要全盤否定法定證據(jù)種類制度的方法論價值——在證據(jù)評估階段，類型化思維仍可充當有益分析工具，輔助事實認定者把握各類行政證據(jù)的審查重點與采信標準，以便實現(xiàn)準入開放化與審查精細化的有機統(tǒng)一。

2.激活偵訴機關的證據(jù)把關功能。所謂“把關人”，是指具有讓某一東西進來或出去之決定權的個人或團體。早前曾有證據(jù)法學者在區(qū)別于“證據(jù)排除”的意義上使用“證據(jù)把關”概念，認為證據(jù)的“把關人”應為警察和檢察官，且主要適用于審前程序。后續(xù)研究則進一步借鑒了美國社會心理學家、傳播學家?guī)鞝柼亍けR因（Kurt Lewin）的理論構(gòu)想：信息總是沿著含有門區(qū)的某些渠道流動，或是根據(jù)公正無私的規(guī)定，或是根據(jù)“守門人”的個人意見，對信息是否被允許進入渠道或繼續(xù)在渠道里流動作出決定。 將傳播學中的把關人模型置于行刑銜接案件的處理流程中，可以清晰觀察到其與純粹刑事案件間的關鍵差別。在傳統(tǒng)敘事中，法官被認為應承擔“看門人”角色，負責對證據(jù)能否進入法庭審判進行司法控制。而在行刑銜接的運作現(xiàn)實中，由于偵查機關在刑事訴訟程序正式啟動前即直接接收并處理行政機關移送的證據(jù)材料，其事實上承擔了第一道關口的審查與準入職能。偵訴機關作為審前階段的行為者、主導者以及大控方格局下的證據(jù)流動樞紐，應積極履行程序疏導職責。只要行政證據(jù)“可以用于證明”案件事實“，即應開啟程序閥門，允許其跨越行政與刑事程序間的制度門區(qū)，順暢流入后續(xù)的訴訟渠道。在保障證據(jù)銜接的效率性與連貫性的同時，更能有效避免因”證據(jù)梗阻“導致的移案不接或程序空轉(zhuǎn)。

3.順應證據(jù)法研究之現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。相關性作為中國證據(jù)法研究的核心問題（域）之一，始終保持著歷久彌新的理論活力，并在不同層面得到持續(xù)深化。具體而言，在證據(jù)概念層面，有以《刑事訴訟法》規(guī)定的“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”出發(fā)者，主張這“可被視為中國版證據(jù)相關性定義，是我國證據(jù)法的寶貴財富”。在證據(jù)規(guī)則層面，則有學者表示，為重塑中國特色證據(jù)資格規(guī)則體系，應以相關性為證據(jù)的經(jīng)驗屬性，并以概括層面的正向要求為指引而對相關性進行審查。在證據(jù)制度層面，一直以來，眾所公認的是，中國刑事訴訟已然發(fā)展形成一套基于客觀證據(jù)、客觀事實、客觀化方法和客觀化標準的“唯客觀化”立場。緣此，為旗幟鮮明地表示反對，近年來陸續(xù)有學者推崇并建議應圍繞相關性重構(gòu)整個證據(jù)制度，指出盡管可以基于可信性、可靠性、充分性、證明力等來進行證據(jù)分析，但這些都不過是針對特定證據(jù)類型或特定程序節(jié)點，從不同角度來言說相關性，其在證據(jù)屬性上并不屬于與相關性在同一邏輯層面的區(qū)別性范疇。本質(zhì)上，證據(jù)制度的建構(gòu)和具體訴訟中的爭議都是且應當圍繞證據(jù)的相關性問題而展開?？梢哉f，我國證據(jù)法研究從客觀性向相關性的轉(zhuǎn)型趨勢，也從理論演進的高度印證了以相關性為行政證據(jù)準入刑事訴訟之理論基礎的適宜性與前瞻性。

三

行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的理論重構(gòu)

證據(jù)的采納與排除，是同一硬幣的兩面，共同界定著行政證據(jù)的刑事準入邊界，茲分述之。

（一）證據(jù)采納面向：相關行政證據(jù)的準入理據(jù)

從單一認識論走向多元價值論是反思與重構(gòu)證據(jù)法理論基礎的基本路徑。在認識論維度，允許相關行政證據(jù)準入刑事訴訟，有助于事實認定準確性之提高；在價值論維度，則可合乎證據(jù)法的效率與秩序價值。

1.認識論維度。事實認定的準確性被當作“證據(jù)法的一個理所當然的目標”。它不是執(zhí)著于實現(xiàn)事實認定的確定性，而是努力消除或盡量降低其中的不準確性。在認識論意義上，只有將發(fā)現(xiàn)案件真相作為訴訟活動的首要目的，才能為司法裁判提供可靠的事實根基，從而確保判決具備基本的正當性。因此，訴訟證明所使用的證據(jù)必須與待證事實之間具備相關性，這既是準確認定事實的前提，也是證據(jù)法理論的基本共識與黃金法則。在我國行刑二元的法律責任體系下，言及行政證據(jù)能否助益事實認定準確性之提升時，在邏輯上其實具有一定的不證自明性。具體而言，行政調(diào)查與刑事偵查之間的銜接并非制度上的任意安排，而是源于違法行為與犯罪行為在事實層面的互有交集。行政機關在執(zhí)法過程中若發(fā)現(xiàn)有關行為涉嫌犯罪，則產(chǎn)生程序銜接的必要。此時，相關行政證據(jù)之所以能夠跨越程序區(qū)隔并進入刑事訴訟，根本原因在于其與待證事實間的客觀關聯(lián)并不因其所歷經(jīng)的程序性質(zhì)之改變而改變。因此，允許相關行政證據(jù)準入刑事訴訟，不僅有助于避免因程序切換導致證據(jù)流失或事實割裂，也為司法事實認定提供了更為融貫、可靠的信息基礎，從而在實質(zhì)上支撐了事實認定準確性的實現(xiàn)。

2.價值論維度。（1）合乎證據(jù)法的效率價值。犯罪治理需受可供支配的資源制約，包括一切可用來對犯罪進行有效調(diào)控和規(guī)制的因素，其主體部分是物質(zhì)性資源，如經(jīng)濟資源、財政資源、人力資源等。證據(jù)資源亦屬其一，刑事司法中的證據(jù)總是有限的，而證據(jù)資源有限性和證據(jù)需求最大化間的緊張關系，也將引發(fā)類似于經(jīng)濟學意義上的資源稀缺問題。誠如龍宗智教授所言，事實證明的需要與證明資源有限性的矛盾是證據(jù)法的基本矛盾之一，并且該矛盾具有根本性?，F(xiàn)代經(jīng)濟學因致力于優(yōu)化稀缺性資源的配置以便最大限度地滿足人們的無限需求，以致其常被視為一門關于選擇的學科，允許相關行政證據(jù)準入刑事訴訟，依經(jīng)濟學分析，絕對是種明智之選：在行政犯呈井噴之勢增長并逐步成為刑案絕對主流的司法現(xiàn)實下，為盡可能達致良好的犯罪治理效果，合理分配犯罪治理的物質(zhì)性資源，行政機關于先前行政調(diào)查過程中獲取的“可以用于證明案件事實”的各種材料，原則上應能夠作為刑事證據(jù)使用。作為一種對證據(jù)資源的集約化利用，這既符合資源稀缺性原理，也是對證據(jù)瞬逝性的理性回應。

（2）合乎證據(jù)法的秩序價值。所有“行刑”銜接問題的產(chǎn)生，實際上都是國家為了調(diào)整多元化的利益訴求而基于不同目的制定了行政法律以及刑事法律等部門法，并由此形成了國家的整體法秩序。鑒于行刑銜接機制具有程序聯(lián)動的內(nèi)在要求，因而唯有允許相關行政證據(jù)準入刑事訴訟，方可符合公權力運行的系統(tǒng)邏輯。申言之，公權力的有效行使要求處于橫向權力結(jié)構(gòu)中的不同機關既明確分工，又密切配合，從而形成治理合力，共同完成國家職能與任務。在行政犯的追訴過程中，為維護超個人的社會秩序與公共利益，行政權與司法權的行使目標高度統(tǒng)一，二者理應相互協(xié)作、形成整體。反饋到行刑銜接機制中，當某一行為需納入公權力規(guī)制范疇時，通常先由行政機關依行政法進行評價與處置；唯有其違法性程度達到需動用刑法評價時，才由司法機關介入懲處。在此過程中，為實現(xiàn)行政權與司法權在銜接機制中的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，達到“分工明確、配合順暢”的權力運行理想狀態(tài)，就必須實現(xiàn)兩機關之間的信息互通與對稱，填補程序切換中可能出現(xiàn)的信息縫隙。其結(jié)果必然是，凡行政證據(jù)可以用于證明案件事實，即應允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，以此保障規(guī)制邏輯的統(tǒng)一性與治理效果的協(xié)同性。

（二）證據(jù)排除面向：相關行政證據(jù)的禁止準入

不相關的行政證據(jù)不得準入刑事訴訟，無須贅言。但某些行政證據(jù)即便相關亦應排除一—目的在于實現(xiàn)除事實認定準確性外的其他價值追求。

1.權利保障理念下相關行政證據(jù)的排除原理。美國學者亞歷克斯·斯坦（Alex Stein）教授將證據(jù)法的目標劃分為“法律的事實認定目標”與“外在于事實認定的目標”兩種。后者最普遍的特征是表現(xiàn)出這樣的動機：為了其他目標和價值的實現(xiàn)而拋棄事實認定的準確性。在具體案件中，證據(jù)法的多元目標間并非互不打擾，反而時常處于相互沖突的緊張關系中。那么，當若干可欲的目標發(fā)生碰撞且不可兼得時，基于何種價值權衡排除相關證據(jù)才是正當?shù)模?/p>

在證據(jù)排除規(guī)則的理論源流中，權利保障始終是貫穿不同法系制度變遷的中心線索。英美法系學者指出，“用排除作為一種懲罰動機去強制人們遵守某些法律標準，這是排除規(guī)則所特有的，特別是美國憲法之權利法案的規(guī)定”。在德國，“證據(jù)禁止理論”則被形容為“發(fā)現(xiàn)案件真實與保障人權的交鋒之地，國家追訴權與個體權利保護間的利益沖突與價值平衡貫穿于‘禁與不禁’考量始終”。由此可見，雖程序背景殊異，但兩大法系在證據(jù)排除規(guī)則的設置上，均有一項基本綱領統(tǒng)攝其中——通過對國家權力的限制來實現(xiàn)對個體權利的保障。盡管在行政犯治理的當代背景下，多數(shù)發(fā)達法域為應對行政調(diào)查與刑事偵查的證據(jù)共用需求，皆選擇適度放寬行政證據(jù)的刑事準入條件，但“放寬”絕不意味著“放棄”，其所堅守的證據(jù)底線在于，不得侵犯或剝奪相關人員依法享有的基本權利，包括但不限于不被強迫自證其罪、及時獲得律師幫助、有權申請程序救濟等。

法學領域內(nèi)，權利最深層的問題在于其與國家權力間關系，作為一種價值形態(tài)，當它為國家權力所承認、支持時就成為一種法定權利。行刑銜接機制自始面臨的核心疑難之一即在于，雖行政權與司法權同屬國家權力，但二者所承載的程序權利及其保障水平存在明顯落差——在證據(jù)與程序的銜接中表現(xiàn)得格外突出。學界普遍認為，相較于刑事偵查，行政調(diào)查受法律約束較為寬松，權利保護強度也相對有限。正因如此，或許傳統(tǒng)的價值論辯在當代證據(jù)科學看來已略顯陳舊，但以“權利保障”為基準，并將那些可能損及該價值目標的行政證據(jù)拒之于刑事訴訟程序之外，仍具有無可辯駁的法理正當性。依張保生教授之見，未來《刑事訴訟法》在完善證據(jù)制度時應遵循以下理念：一是確立以相關性原則為主線的邏輯理念；二是確立以基本權利保障為取向的價值理念。二者在行刑銜接場域內(nèi)的具體實現(xiàn)如圖1所示。

圖1 邏輯理念和價值理念在行刑銜接場域內(nèi)的實現(xiàn)

2.權利保障理念下相關行政證據(jù)的排除規(guī)則。由于權利所涉領域不同，可將相關行政證據(jù)的排除分為以下兩類情形，二者共同在行刑銜接機制中構(gòu)筑起了相對完整的權利保障體系。

（1）刑事司法層面的權利保障與證據(jù)排除。按照通說，物證、書證等實物類證據(jù)“無論在哪一階段獲取，無論由哪一主體提取，只要不違背法律，其法律效力一般不會發(fā)生爭議”。故權利保障的價值理念主要適用于言詞類行政證據(jù)及其排除。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條即明確規(guī)定：“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機關認為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應當依法重新收集、制作?！闭\然，法律在確立任何一項權利時，都必然付出一定代價。但若僅以權利保障的抽象宣示便對言詞類行政證據(jù)采取“一刀切”的排除，又恐使其從理性的對價滑向武斷的犧牲。是故，為規(guī)避此一偏頗，實現(xiàn)對權利保障與犯罪追訴的合理兼顧，本文主張，應在“當事人一其他訴訟參與人”的二元分野下，根據(jù)言詞證據(jù)提供者的訴訟地位不同，對行政機關收集的違法嫌疑人的陳述和申辯、被侵害人陳述（可合稱“當事人陳述”）以及證人證言，適用差異化的準入與排除規(guī)則。

析言之，首先，我國《刑事訴訟法》明確賦予犯罪嫌疑人、被告人一系列訴訟權利，包括但不限于獲知涉嫌罪名、獲得律師幫助、免于自證其罪、核對與補正訊問筆錄等。對比之下，行政程序中的相對人不僅無法享有同等權利保障，而且因統(tǒng)一行政程序法的暫付闕如，其權利內(nèi)容至今仍處于模糊狀態(tài)。因此，行政機關收集的違法嫌疑人的陳述和申辯，原則上不得作為刑事證據(jù)使用，應由偵查機關依法重新收集。此系共識，不待煩言。其次，除嫌疑人、被告人外，一個公正、有效且高效的刑事司法系統(tǒng)，亦應同等尊重被害人的基本權利。自我國1996年《刑事訴訟法》首次將其訴訟地位由“訴訟參與人”提升為“當事人”后，根據(jù)《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》等的有關規(guī)定，被害人當前在偵查程序中已享有包括財產(chǎn)權、知情權、陳述意見權、程序參與權和程序救濟權等在內(nèi)的多項權利。應當說，被害人基于當事人地位所享有的程序權利，遠非行政程序中的被侵害人所能比擬，也與證人等其他訴訟參與人存在天壤之別。由此，為落實權利保障的實質(zhì)內(nèi)涵，防止“被害人權利保護”淪為口號，行政機關收集的被侵害人陳述原則上亦不得準入刑事訴訟，偵查機關同樣需予以重新收集。最后，與當事人不同，作為中立的其他訴訟參與人，證人的法律義務僅在于就其所感知的案件事實向國家機關履行客觀陳述之責。無論是在行政還是刑事程序中，其所面臨的權利侵害風險均相對較低。故此，準許行政機關收集的證人證言進入刑事訴訟，其“人權遭到非法侵犯的可能性盡管不能說沒有，但微乎其微”。與此同時，為保障程序正當與證據(jù)可靠，行政證言的刑事準入仍需遵循如下約束：偵查機關需將行政調(diào)查過程中形成的證人證言筆錄交由證人閱讀或向其宣讀，以賦予證人確認、反思乃至修正先前證言的合理機會。若經(jīng)核對，證人未對原證言內(nèi)容提出實質(zhì)性異議，偵查機關即應制作相應確認文書，由證人簽字或捺印，以固定其證據(jù)效力。若出現(xiàn)以下情形，則相關證言不得準入刑事訴訟，偵查機關應當重新收集：其一，證人明確否定原證言內(nèi)容，或要求修正、補充關鍵細節(jié)，以致影響證言的完整性或準確性；其二，證人在刑事程序中作出的新陳述，在主要事實和基本事實上構(gòu)成對原證言內(nèi)容的實質(zhì)性否定或顛覆。

（2）行政救濟層面的權利保障與證據(jù)排除。既有討論中，一個未獲充分關注且亟待厘清的關鍵問題是，當行政證據(jù)自身合法性或有效性面臨挑戰(zhàn)時，其還能否實現(xiàn)與刑事訴訟程序間的順利銜接？例如，某重大責任事故案中，辯護人曾向法院提出異議，主張“相關事故方已就涉案事故提起行政訴訟，起訴書所依據(jù)的事故調(diào)查報告存在被改變或撤銷的可能性，不能作為本案的事實”。然而，一審法院拒絕采納其意見，并在裁判理由中認定：被告人未能提供證據(jù)否定涉案事故調(diào)查報告及其所依據(jù)的證據(jù)材料的合法性，所以在該報告未經(jīng)法定程序撤銷或變更前，可以作為認定本案事實的證據(jù)。此類裁判邏輯在法理上存有商榷余地。法諺有云，“無救濟則無權利”，通過行政訴訟、行政復議等途徑尋求救濟，是行政相對人針對可能影響其權利義務的行政行為理當享有的法定程序權利，其根本性與重要性不容置疑。該案展現(xiàn)出的類似困境，實已超出個案爭點范疇，上升為行政決定程序、行政救濟程序與刑事訴訟程序等多個子系統(tǒng)間的耦合失調(diào)。遺憾的是，我國現(xiàn)行法律體系暫未能就此建立清晰的處置規(guī)則，致使此類程序抵悟在司法實踐中往往難以得到妥善解決。

針對上述規(guī)范空白，有必要確立以下處理原則：一方面，刑事司法機關應尊重行政行為的公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，同時保障犯罪嫌疑人、被告人作為行政相對人所享有的申請救濟權。因而，遇有同類情況，還應將“行政的交還行政”，即行政行為撤銷與否系屬行政權范圍，非刑事法院所得斟酌。但另一方面，若僅因被追訴人提起救濟程序便輕易中止刑事審理，直至行政程序終結(jié)后方恢復司法裁判，則不僅可能延誤犯罪事實的準確查明，有違程序正義的及時性要求，甚至可能誘使有關人員借機惡意延宕訴訟進程。為消解多元法律程序間沖突，可考慮采“行刑分治”的審查模式。具體而言，刑事法院作為維護社會正義的最后屏障，需肩負起對證據(jù)意義上的行政行為（如交通事故責任認定書、行政處罰決定書等）實施司法審查的法定職責，而不能簡單照搬行政機關的事實或法律認定結(jié)論。對于因相對人申請行政救濟而致證據(jù)效力懸置的行政證據(jù)，刑事司法機關應秉持審慎態(tài)度，在自身職權與認知能力允許范圍內(nèi)積極作為，于“證據(jù)準入”階段即對案件所涉的包括行政行為合法性在內(nèi)的全部情況進行判斷與衡量，以盡早阻斷對可能存在瑕疵乃至錯誤的行政證據(jù)的不當依賴，避免行政行為拘束乃至誤導刑事審判。

這一處理模式也為實務所遵循。在“王某等內(nèi)幕交易案”中，被告人即以行政認定函侵害其合法權益為由向證監(jiān)會和對應法院提起行政復議和行政訴訟。兩級法院均明確表示被訴認定函對刑事司法機關并不具有法律拘束力。當然，這并不妨礙公安司法人員通過商請行政機關協(xié)助、要求執(zhí)法人員出庭作證或參考行政機關意見等方式查明案情。在行政行為的效力得到終局性確定后，刑事司法亦須及時作出回應，以維護法秩序的統(tǒng)一性與權威性。

四

結(jié)語

關于行政證據(jù)何以準入刑事訴訟的既有研究，無論是“以有限準入為原則”還是“以有限準入為例外”的理論進路，其相互間及各自內(nèi)部均呈現(xiàn)難以調(diào)和的二律背反困境。為此，本文提出應回歸“行政證據(jù)一待證事實”間關系，在對證據(jù)審查的要素屬性與結(jié)構(gòu)屬性予以區(qū)分的基礎上，以相關性為行政證據(jù)能否準入刑事訴訟的根本標準：一般意義上，只要行政證據(jù)具備“可以用于證明案件事實”的邏輯關聯(lián)性，即應允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。在證據(jù)采納面向，準許相關行政證據(jù)進入刑事訴訟，既可于認識論上提高事實認定準確性，又可于價值論上維護證據(jù)法的效率與秩序價值。而在證據(jù)排除面向，除不相關的行政證據(jù)應予排除外，基于權利保障的價值導向，對于行政機關在執(zhí)法過程中收集的當事人陳述，以及因相對人申請行政復議或提起行政訴訟而使其效力處于未決狀態(tài)的行政證據(jù)，即使具備相關性，亦應拒絕其準入刑事訴訟程序。

-向上滑動，查看完整目錄-

《法學雜志》2026年第1期目錄

【黨中央精神貫徹落實·研究闡釋黨的二十屆四中全會精神】

1.數(shù)字時代刑事證據(jù)合法性再思考及相關規(guī)則完善

——以刑事訴訟法修改為契機

李學軍

【主題研究·構(gòu)建中國民事訴訟法學自主知識體系專題】

2.價值論引導下的合并審理

段厚省

3.《民法典》證明責任規(guī)范層次論

胡學軍

4.論法院職權通知第三人參訴的程序邊界

毋愛斌

【探索與爭鳴】

5.論程序性要素的體系定位與司法功能

趙運鋒

6.論具體人格權概括規(guī)定與一般人格權的適用關系

朱曉峰

7.真實租賃與擔保交易二分下的融資租賃出租人取回權

王偉偉

8.刑事遠程庭審中的技術障礙及其程序應對

杜磊

9.功能論視角下認罪認罰具結(jié)書的反思與優(yōu)化

閆召華

【青年法苑】

10.行政證據(jù)何以準入刑事訴訟：行刑銜接視閾下的理論重釋

王子彧

11.規(guī)范論視角下刑事不法與行政不法的銜接

崔涵

12.論股權繼承章程除外條款的適用

孫暢

《法學雜志》創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學期刊之一，由北京市法學會主管主辦。四十年來，《法學雜志》 以內(nèi)容豐富、觀點鮮明、文字精煉的特色贏得了中國法學期刊中的較高地位，受到了中外讀者的廣泛歡迎，并被評為“中國中文法律類核心期刊”“中國人文社會科學核心期刊”“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊”“中國法學核心科研評價（CLSCI）來源期刊”。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P法規(guī)/案件/事件等的解讀。