來(lái)源 | 《學(xué)習(xí)與探索》2025年第12期

作者 | 程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

張毅鋮，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生

自2021年1月1日《民法典》施行至今已有近五年時(shí)間，在這一期間，我國(guó)法院通過(guò)正確闡釋和適用《民法典》的規(guī)定處理了大量侵權(quán)糾紛，最高人民法院還通過(guò)發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性案例、參考案例和典型案例等，不斷吸收侵權(quán)法理論研究的最新有益成果，應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的發(fā)展變化，對(duì)侵權(quán)法規(guī)則進(jìn)行了發(fā)展和完善。適逢《民法典》頒布施行五周年之際，本文擬結(jié)合最高人民法院在這一時(shí)期內(nèi)頒布的相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、參考案例和典型案例等，闡述《民法典》實(shí)施以來(lái)我國(guó)侵權(quán)法規(guī)則的一些新發(fā)展與新變化，以供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

一、損害賠償法規(guī)則的發(fā)展與完善

（一）人身?yè)p害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則適用

在《民法典》第1179-1181、1183條４個(gè)條文的基礎(chǔ)上，最高人民法院通過(guò)修改《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）等司法解釋?zhuān)㈩C布相關(guān)指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步對(duì)于死亡賠償金、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)的賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行了發(fā)展與完善。

1.殘疾賠償金與死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

《人身?yè)p害賠償解釋》曾區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，規(guī)定根據(jù)賠償權(quán)利人或受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均可支配純收入或人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。這一規(guī)定是我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性和必要性。但是，在《民法典》頒行后，該規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展以及保障廣大自然人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的需要。2022年修改后的《人身?yè)p害賠償解釋》改變了以往區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的計(jì)算方式。按照該解釋第12條和第15條的規(guī)定，統(tǒng)一采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金。這一修改不僅有利于平等保護(hù)不同戶(hù)籍居民的合法權(quán)益，也能夠極大地減輕當(dāng)事人訴累，并優(yōu)化司法資源配置，從民事司法制度上保障了城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

2.損益相抵規(guī)則的具體適用

損益相抵制度的理論基礎(chǔ)在于損害賠償法中的“禁止獲利”原則。然而，賠償權(quán)利人所獲得的利益類(lèi)型極為眾多，不同類(lèi)型的利益有無(wú)可扣減性屬于個(gè)案中的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。法官必須就特定類(lèi)型的利益做相應(yīng)的價(jià)值評(píng)判，從而得出能或不能扣減的結(jié)論，立法上“一刀切”式地規(guī)定顯然并不妥當(dāng)。故此，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有對(duì)損益相抵制度作出規(guī)定，而需要法院在案件中根據(jù)具體情形進(jìn)行相應(yīng)的判斷。在最高人民檢察院發(fā)布的檢例第226號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院就被侵權(quán)人此前因無(wú)償獻(xiàn)血而根據(jù)《獻(xiàn)血法》第14條第2款獲得用血費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)，能否從侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任中相應(yīng)地扣除問(wèn)題作出了正確的裁判。在該案再審判決中，貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人因無(wú)償獻(xiàn)血獲得用血費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)，屬于法律對(duì)無(wú)償獻(xiàn)血行為的獎(jiǎng)勵(lì)，與侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，并非基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生。被侵權(quán)人依法獲得用血費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)，不能抵銷(xiāo)、減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任”。筆者贊同法院的這一觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)《獻(xiàn)血法》規(guī)定用血費(fèi)用的減免是對(duì)無(wú)償獻(xiàn)血行為的鼓勵(lì)，而非旨在減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。用血費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)是基于這一立法目的而由第三人即國(guó)家的給付而獲得的利益，其與被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而依法有權(quán)獲得的損害賠償并非同一法律關(guān)系。故此，侵權(quán)人不能以被侵權(quán)人因?yàn)榇饲盁o(wú)償獻(xiàn)血行為而依法獲得了用血費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)為由主張減輕賠償責(zé)任。

3.誤工費(fèi)的賠償

由于被侵權(quán)人的年齡、職業(yè)等個(gè)體因素的差異很大，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)難以固定統(tǒng)一。隨著我國(guó)社會(huì)的人口老齡化，實(shí)踐中出現(xiàn)了超過(guò)法定退休年齡但仍然在工作的被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張誤工費(fèi)賠償?shù)陌讣?。法院認(rèn)為，法律規(guī)定法定退休年齡本身并非禁止超齡勞動(dòng)者繼續(xù)勞動(dòng)，誤工費(fèi)賠償是否能夠得到支持也與受害人年齡是否超過(guò)退休年齡無(wú)關(guān)，不能簡(jiǎn)單地以受害人已達(dá)到法定退休年齡為由不予支持，而應(yīng)對(duì)受害人是否仍在從事某項(xiàng)或多項(xiàng)工作以及受害人受傷前的收入狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。這種做法正確，符合我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第70條第1款關(guān)于“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”的規(guī)定，同時(shí)，也有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，有助于貫徹落實(shí)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》中提出的著力構(gòu)建老年友好型社會(huì)、加強(qiáng)老年人權(quán)益保障的要求。

（二）嚴(yán)重精神損害與具有人身意義特定物的認(rèn)定

《民法典》第1183條規(guī)定了兩種被侵權(quán)人可以主張精神損害賠償?shù)那樾?。其中，“造成?yán)重精神損害”和“具有人身意義的特定物”等要件的內(nèi)涵均具有相當(dāng)程度的不確定性，為了統(tǒng)一裁判尺度，保護(hù)自然人的人身權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》）第2條作了進(jìn)一步明確。此外，人民法院案例庫(kù)也發(fā)布了多個(gè)相關(guān)的參考案例，對(duì)典型情形中精神損害賠償?shù)倪m用提供較為明確的指引，主要集中在以下兩個(gè)方面。

1.嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定

就嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定，除了理論界與實(shí)務(wù)界一致認(rèn)可的情形外，人民法院案例庫(kù)中收錄的參考案例還確認(rèn)了以下情形中侵害人身權(quán)益會(huì)造成嚴(yán)重精神損害，被侵權(quán)人有權(quán)獲得精神損害賠償：（1）未經(jīng)作為未成年人的原告的監(jiān)護(hù)人同意，以杜撰事實(shí)、炮制話(huà)題等方式對(duì)原告的肖像圖片進(jìn)行編輯、使用，虛構(gòu)該肖像圖片的主體身份和場(chǎng)景環(huán)境，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵造成了惡劣的社會(huì)影響。（2）治喪親屬未盡報(bào)喪通知義務(wù)致使其他近親屬未能參加葬禮悼念祭奠，未將其他近親屬名字按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗篆刻在墓碑上。（3）公路管理處作為案涉道路的管理者，對(duì)在道路運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的噪音超標(biāo)等問(wèn)題，未采取積極措施予以解決，對(duì)在道路周邊居住的被侵權(quán)人造成影響。（４）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人生育女兒。

2.具有人身意義的特定物的認(rèn)定

具有人身意義的特定物必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：其一，該特定物是自然人而不是法人或者非法人組織的；其二，該特定物不是一般的物而是具有人身意義的物。通過(guò)這兩方面的限制，可以避免任何民事主體因物被侵害而主張精神損害賠償，從而導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任的濫用。在《民法典》頒行之前，司法實(shí)踐中法院認(rèn)定為“自然人具有人身意義的特定物”主要包括死者的遺體、遺骨、骨灰、墓碑、墳?zāi)?、婚禮錄像帶等。在《民法典》實(shí)施之后，法院認(rèn)定的此類(lèi)物品還包括祖先種植的“百年古槐”、《黨費(fèi)證》和“中華人民共和國(guó)獎(jiǎng)?wù)隆钡摹丢?jiǎng)?wù)伦C書(shū)》、寵物等。

（三）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償計(jì)算方法

《民法典》第1184條規(guī)定了侵害他人財(cái)產(chǎn)場(chǎng)景下的財(cái)產(chǎn)損失賠償可按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。為了更好的填補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損害，考慮到被侵權(quán)人證明實(shí)際損失的困難等因素，《著作權(quán)法》第54條第1款、《專(zhuān)利法》第71條第1款、《商標(biāo)法》第63條第1款、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第3款還專(zhuān)門(mén)對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償計(jì)算方法作出規(guī)定，即被侵權(quán)人可以按照其實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及法定賠償?shù)榷喾N方式獲得損害賠償金。

在《民法典》施行后，為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院發(fā)布了多個(gè)涉及如何基于侵權(quán)人違法所得利潤(rùn)而計(jì)算被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例和典型案例，這些案例提供了更精細(xì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，基于侵權(quán)人違法所得利潤(rùn)的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算方式可以在侵權(quán)人故意侵權(quán)的場(chǎng)合使用。其次，對(duì)于侵權(quán)人不愿提供違法所得利潤(rùn)記錄的情況，法院依據(jù)權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格及銷(xiāo)售利潤(rùn)率乘以被訴侵權(quán)人相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量為基礎(chǔ)，計(jì)算損害賠償數(shù)額。最后，對(duì)于侵權(quán)人違法所得利潤(rùn)具有多種來(lái)源的情形，需要考慮案涉侵權(quán)對(duì)獲利的貢獻(xiàn)率，確定案件中的財(cái)產(chǎn)損失額。如果被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法確定的，對(duì)被訴侵權(quán)人提出的應(yīng)考慮涉案貢獻(xiàn)度的抗辯，法院可以不予支持。

（四）懲罰性賠償責(zé)任的適用

依據(jù)《民法典》第179條第2款，懲罰性賠償責(zé)任的適用以法律有規(guī)定為前提。《民法典》第1185、1207、1232條分別規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中的懲罰性賠償。為了明確并細(xì)化懲罰性賠償規(guī)則的適用，《民法典》頒行后，最高人民法院先后發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這些司法解釋均體現(xiàn)了平衡被侵權(quán)人和侵權(quán)人雙方利益、防范懲罰性賠償規(guī)則被濫用的共性。筆者贊同這種做法。懲罰性賠償并非單純?yōu)榱藨土P而懲罰，而是要通過(guò)提高侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的成本，在經(jīng)濟(jì)上遏制其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)，形成威懾作用。如果允許被侵權(quán)人超越合理限度主張懲罰性賠償將導(dǎo)致一般行為人過(guò)度預(yù)防，不敢自由行事，有違設(shè)立懲罰性賠償規(guī)則的初衷。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的發(fā)展與完善

《民法典》第1188-1189條對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任作出了規(guī)定。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在爭(zhēng)議的問(wèn)題有兩個(gè)：其一，實(shí)體法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)；其二，程序法上如何確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任訴訟的被告。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第4-10條作出了詳細(xì)的規(guī)定。

（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第５條第２款否定了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的觀點(diǎn)，同時(shí)該條第1款要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的責(zé)任，并且法院應(yīng)在判決中明確，賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。這一規(guī)定值得贊同。監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”當(dāng)中，其規(guī)范目的在于發(fā)揮監(jiān)護(hù)制度保護(hù)、教育和管理的功能，性質(zhì)上屬于替代責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，該替代責(zé)任并不因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生變化。而《民法典》第1188條第2款規(guī)定主要是考慮到在監(jiān)護(hù)人是父母等近親屬之外的自然人時(shí)，如果被監(jiān)護(hù)人有自己的財(cái)產(chǎn)卻不承擔(dān)責(zé)任，既不合理，也會(huì)使得近親屬外的自然人對(duì)于擔(dān)任監(jiān)護(hù)人存在顧慮。

（二）監(jiān)護(hù)人責(zé)任中的責(zé)任主體

夫妻離婚，父母與子女的關(guān)系不因此而消除，故而，在未成年人子女造成他人損害時(shí)，離異夫妻應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。但問(wèn)題是，離異夫妻中的一方能否以自己與被監(jiān)護(hù)人共同生活而主張減責(zé)甚至免責(zé)呢？對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第8條總體上采取了否定的觀點(diǎn)，即離異夫妻仍然要就未成年子女造成他人的損害共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一方不得以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任，但是考慮到實(shí)際情況，允許雙方事先或事后約定內(nèi)部的責(zé)任份額。如果協(xié)商不成的，法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定和實(shí)際履行情況等確定內(nèi)部的責(zé)任份額。

司法解釋的上述規(guī)定是合理的，既有利于督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，也考慮了實(shí)際情況的差異。首先，《民法典》第1188條第1款并未以監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人共同生活或?qū)嶋H履行監(jiān)護(hù)職責(zé)作為確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任主體的必備要件。只要被監(jiān)護(hù)人有多個(gè)監(jiān)護(hù)人，即便某個(gè)監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有與被監(jiān)護(hù)人共同生活，客觀上也未實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，仍應(yīng)就被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。其次，被侵權(quán)人并不知道實(shí)施侵權(quán)行為的不完全民事行為能力人的父母已經(jīng)離異，如果允許離異夫妻一方以未與未成年子女共同生活為由來(lái)主張減免責(zé)任，不利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。最后，從未成年人保護(hù)的角度來(lái)看，如果認(rèn)為不與子女共同生活的一方就可以不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，而與子女生活的一方要單獨(dú)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，等于變相鼓勵(lì)父母離婚后不要孩子，不愿意與孩子共同生活。

三、用人者責(zé)任規(guī)則的發(fā)展與完善

實(shí)踐中，用人者責(zé)任的疑難問(wèn)題主要包括執(zhí)行工作任務(wù)或提供勞務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人為單位提供勞務(wù)造成他人損害時(shí)究竟適用《民法典》第1191條第1款還是第1192條第1款，用人單位的工作人員是否僅限于存在勞動(dòng)合同關(guān)系的員工，工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的行為構(gòu)成自然人犯罪的是否意味著用人單位無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任等問(wèn)題。最高人民法院頒布的《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第15-18條用四個(gè)條文對(duì)其中一些問(wèn)題作出了回答，細(xì)化了民法典上的用人者責(zé)任。

（一）用人單位責(zé)任的適用范圍

怎么理解《民法典》第1191條第1款中的“用人單位”與“工作人員”的含義？實(shí)踐中存在的問(wèn)題是，個(gè)體工商戶(hù)是否屬于該條規(guī)定的“用人單位”？《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第15條第2款規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的從業(yè)人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，適用民法典第1191條第1款的規(guī)定認(rèn)定民事責(zé)任。該規(guī)定值得贊同。從《民法典》總則編第二章“自然人”對(duì)個(gè)體工商戶(hù)的規(guī)定可知，無(wú)論個(gè)人經(jīng)營(yíng)還是家庭經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，性質(zhì)上都屬于自然人，而非組織（法人或非法人組織）。但是，由于《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》將個(gè)體工商戶(hù)與雇工之間的關(guān)系界定為“勞動(dòng)關(guān)系”而非“勞務(wù)關(guān)系”，同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條要求個(gè)體工商戶(hù)必須為雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此，當(dāng)雇工因執(zhí)行工作任務(wù)給他人造成損害的，也應(yīng)當(dāng)適用的是《民法典》第1191條第1款。

（二）工作人員構(gòu)成自然人犯罪對(duì)用人者責(zé)任的影響

由于“重刑輕民”傳統(tǒng)觀念的影響，實(shí)踐中存在比較普遍的基于刑事責(zé)任而否認(rèn)民事責(zé)任的觀點(diǎn)。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第17條規(guī)定：“工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法典第一千一百九十一條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書(shū)中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減?！惫P者完全贊同這一規(guī)定。因?yàn)?，以工作人員的個(gè)人犯罪來(lái)免除用人單位的侵權(quán)責(zé)任顯然是不妥當(dāng)?shù)?，它們混淆了民事?zé)任與刑事責(zé)任，既不利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，更違背《民法典》第187條等法律的規(guī)定。工作人員構(gòu)成自然人犯罪，并不影響對(duì)于用人單位的侵權(quán)責(zé)任的判斷。

四、安全保障義務(wù)的發(fā)展與完善

理論和實(shí)踐對(duì)《民法典》第1198條、第1254條規(guī)定的安全保障義務(wù)的主體范圍、義務(wù)內(nèi)容和未盡義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)存在爭(zhēng)議。在《民法典》施行后，最高人民法院發(fā)布了多個(gè)指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等用于明確與細(xì)化侵權(quán)法上安全保障義務(wù)規(guī)則的具體適用。

（一）安全保障義務(wù)人的范圍

依據(jù)《民法典》第1198條的規(guī)定，安全保障義務(wù)人包括經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者與管理者，以及群眾性活動(dòng)的組織者。就何為“公共場(chǎng)所”，需要考慮該場(chǎng)所是否屬于供不特定人出入的空間等具體因素加以判斷。在最高人民法院發(fā)布的第141號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院認(rèn)為，禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于“公共場(chǎng)所”，其管理人無(wú)需承擔(dān)安全保障義務(wù)。此外，還有一些參考案例將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、VR游戲體驗(yàn)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、出租人和轉(zhuǎn)租后的承租人等主體也納入安全保障義務(wù)人的范圍。

（二）安全保障義務(wù)的內(nèi)容與限度

在最高人民法院第140號(hào)指導(dǎo)性案例中，法院認(rèn)為，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹(shù)采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身?yè)p害，主張經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。在公報(bào)案例“張某生等訴上海康仁樂(lè)購(gòu)超市貿(mào)易有限公司生命權(quán)糾紛案”中，法院進(jìn)一步對(duì)公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)內(nèi)容和限度進(jìn)行了明確，認(rèn)為公共場(chǎng)所管理人應(yīng)當(dāng)保證場(chǎng)所及相關(guān)配套設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)，排除安全隱患，同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)已發(fā)生的危險(xiǎn)和損害采取積極的應(yīng)對(duì)和救助措施；管理人是否盡到必要的救助義務(wù)，應(yīng)參照社會(huì)普遍認(rèn)同的衡量標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。

此外，就《民法典》第1254條規(guī)定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未履行防范高空拋墜物致害的安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與具體侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任以及可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任這三者之間的適用關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第24、25條進(jìn)行了明確。首先，如果具體侵權(quán)人明確的，并且建筑物管理人等也違反了防止高空拋墜物致害的安全保障義務(wù)的，那么，具體侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而建筑物管理人只是就具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，如果具體侵權(quán)人不明確的，應(yīng)當(dāng)先由未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。司法解釋的上述規(guī)定符合《民法典》第1254條的立法精神，值得贊同。

五、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的發(fā)展與完善

典型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)形態(tài)包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任。但是，《民法典》中還規(guī)定了“相應(yīng)的責(zé)任”與“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。如何理解這兩種賠償責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)并正確的加以適用，是一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題。

（一）相應(yīng)的責(zé)任的性質(zhì)

最高人民法院發(fā)布的《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》在第10條第1款、第12條第1款、第16條第1款、第18條第2款、第21條第1款等條文，分別就監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任與受托人的相應(yīng)的責(zé)任，教唆人、幫助人的侵權(quán)責(zé)任與監(jiān)護(hù)人的相應(yīng)的責(zé)任，接受勞務(wù)派遣的用工單位的侵權(quán)責(zé)任與勞務(wù)派遣單位的相應(yīng)的責(zé)任，承攬人的侵權(quán)責(zé)任與定作人的相應(yīng)的責(zé)任，以及交通事故責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任與投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任之間的關(guān)系作出了規(guī)定。 這些規(guī)定具有兩個(gè)共同點(diǎn)：其一，被侵權(quán)人有權(quán)將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的責(zé)任人與其他侵權(quán)人作為共同被告提起訴訟，即“合并請(qǐng)求”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其二，責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。由此可見(jiàn)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人因?yàn)樗麄兏髯詫?shí)施的侵權(quán)行為，而就被侵權(quán)人遭受的同一損害各自獨(dú)立的承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各個(gè)侵權(quán)人的賠償范圍存在差異，為了能夠?qū)崿F(xiàn)完全賠償?shù)脑瓌t，又不違反禁止得利的原則，所以他們之間構(gòu)成部分的連帶責(zé)任。對(duì)于被侵權(quán)人而言，其獲得的賠償不能超過(guò)應(yīng)受賠償?shù)姆秶?，故此，被侵?quán)人可以在各個(gè)侵權(quán)人的賠償范圍相互重合的部分請(qǐng)求他們承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，就超過(guò)該重合范圍的損害部分則只能請(qǐng)求承擔(dān)全部賠償義務(wù)的侵權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的侵權(quán)人與其他侵權(quán)人之間能否追償，不能一概而論，應(yīng)區(qū)分不同的侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之間的法律關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)分別判斷。

（二）相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程序

除了相應(yīng)的責(zé)任，《民法典》還在第1198條第2款以及第1201條規(guī)定了兩種“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，該責(zé)任承擔(dān)形態(tài)同時(shí)具有補(bǔ)充性與相應(yīng)性，性質(zhì)上不同于《民法典》中規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”。如果在涉及多個(gè)責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)中，按照對(duì)責(zé)任人的嚴(yán)厲程度來(lái)排序，應(yīng)當(dāng)是：連帶責(zé)任＞不真正連帶責(zé)任＞部分的連帶責(zé)任＞按份責(zé)任＞補(bǔ)充責(zé)任＞相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。也就是說(shuō)，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任對(duì)于責(zé)任而言是程度最輕的責(zé)任。然而，由于欠缺相應(yīng)的程序機(jī)制，實(shí)踐中存在將二者混同的趨勢(shì)。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任編解釋一》第14條第1款及第24條對(duì)于如何從程序機(jī)制上保證“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的實(shí)現(xiàn)作出了明確規(guī)定，即被侵權(quán)人可以將實(shí)施侵權(quán)行為的第三人和教育機(jī)構(gòu)或安全保障義務(wù)人作為共同被告，法院必須在判決中明確：教育機(jī)構(gòu)或安全保障義務(wù)人在法院就第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這就意味著，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人享有類(lèi)似于一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即在被侵權(quán)人就作為直接侵權(quán)人的第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行之前，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人有權(quán)拒絕承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

《民法典》頒布五年來(lái)，民法學(xué)界對(duì)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)條文的法解釋研究，最高人民法院發(fā)布的司法解釋與案例，以及地方各級(jí)法院適用《民法典》裁判的案例，共同促進(jìn)了我國(guó)侵權(quán)法規(guī)則的發(fā)展與完善，從而更好地實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能與預(yù)防功能，更科學(xué)合理協(xié)調(diào)了民事權(quán)益保護(hù)與維護(hù)合理行為自由的關(guān)系，適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變遷。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。