誰都不想著火，誰都不想被燒死，誰都痛恨火災(zāi)，但幾乎沒有人認(rèn)真思考“為什么”——火災(zāi)原因似近又遠(yuǎn)，但它決定著人類安全幸福的程度。

驀然回首，我思考這個問題整整20年了。

作為火災(zāi)“三因理論”的提出人，我覺得有必要把這個關(guān)乎生命安全和人民福祉的事情講清楚。

這段時間總有人問我：“老師，為啥你的三因和大會上講的三因不一樣呀？到底應(yīng)該按照哪個來？”

我笑笑說：“兩條路都試試吧！”

其實，火災(zāi)調(diào)查災(zāi)害成因概念最早出現(xiàn)在2006年，當(dāng)時我負(fù)責(zé)編寫《中國消防手冊》災(zāi)害成因調(diào)查一章，完成了從0到1的工作。起火誘因的概念則晚了一年，當(dāng)時是2007全國火災(zāi)調(diào)查專委會年會，我和李建林老師聊起來，建林老師說：“誘因也很重要，今后一定要注意查誘因”。就這樣，經(jīng)過差不多15年的思考沉淀，我在2022年在火事雜談這里第一次寫了“三因理論”——見。

現(xiàn)在回想起來，從2006年首次注意到概念問題的存在，到現(xiàn)在整整20年了。這20年里，我對此問題的思考一直沒有停止過。受王剛、石澤民、李建林三位老師的啟發(fā)，“三因理論”逐漸成形。

王剛傳道

澤民靚照

建林老師（已故）

我主張的火災(zāi)三因是起火誘因、起火原因和災(zāi)害成因，簡稱起因、誘因和成因。有人提出過質(zhì)疑，比如孫國風(fēng)，他就提出，火災(zāi)原因和災(zāi)害成因在本質(zhì)上應(yīng)該是一碼事，起火原因也應(yīng)該包括起火誘因，所以沒必要新創(chuàng)概念。我明白他的意思，也很贊成，但現(xiàn)實打了“應(yīng)該”的臉，讓我不得不堅持我的“三因”。

現(xiàn)實是怎么打臉的呢？

濃縮成一句話：回顧中國消防走過的路，在火災(zāi)調(diào)查處理上一路做減法是它的鮮明特征。

消防是怎么做減法的呢？

最早的火災(zāi)調(diào)查處理，那時消防出認(rèn)定有原因認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定，后來發(fā)現(xiàn)，四種責(zé)任（直接責(zé)任、間接責(zé)任、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任）過時了，恰好這個時候災(zāi)害成因出來了，就修改《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，把四種責(zé)任去掉，搞災(zāi)害成因調(diào)查，設(shè)想通過認(rèn)定災(zāi)害成因指向各種火災(zāi)責(zé)任。然而，沒過兩年，大家嫌災(zāi)害成因調(diào)查太麻煩、這個認(rèn)定老是惹事，復(fù)核、信訪、告狀的多了起來，就干脆又修改《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，把災(zāi)害成因調(diào)查認(rèn)定全部去掉，搞了只局限于消防內(nèi)部的所謂“技術(shù)調(diào)查”，就這樣，中國自此進(jìn)入了火災(zāi)調(diào)查處理的低谷和盲區(qū)。

出臺121號令的時候我就說過，我說中國消防將走20年的彎路?，F(xiàn)在看來，20年，恐怕是我說少了。

改革后，有消防人開始意識到這個問題，所以大家現(xiàn)在看到了一個積極的現(xiàn)象——消防人正在努力找回曾經(jīng)放棄的那個災(zāi)害成因調(diào)查陣地，但說實話，時過境遷，為時已晚。

和我的三因不同的是，現(xiàn)在有個“新三因”正在被推廣。新三因是指起火原因、蔓延擴(kuò)大原因和人員死亡原因，科學(xué)探索，百家爭鳴，我對此不作過多評論。

我想說的是，從災(zāi)害成因角度講，災(zāi)害成因是起火后造成災(zāi)害結(jié)果的系列條件。人員死亡只是災(zāi)害結(jié)果之一，財產(chǎn)損失、環(huán)境污染、社會影響等是另外的重要方面。蔓延擴(kuò)大只是造成災(zāi)害結(jié)果的一個動態(tài)的物質(zhì)和能量作用因素，它不是成災(zāi)因素的全部。比如，滅火救援過度射水、不當(dāng)破拆等行為會加劇財產(chǎn)損失，但蔓延擴(kuò)大原因和人員死亡原因都不能包含這個內(nèi)容。由此可見，“新三因”中的蔓延擴(kuò)大原因和人員死亡原因，其實只是我主張的三因中的災(zāi)害成因的一部分而不是全部。

“新三因”把災(zāi)害成因中的原因和結(jié)果的一部分拿出來作為“兩因”，去掉了我主張的起火誘因，這有什么問題呢？

這么說吧，忽視起火誘因的調(diào)查，火災(zāi)性質(zhì)和火災(zāi)責(zé)任都可能會發(fā)生偏差甚至造成實質(zhì)性認(rèn)定錯誤，由此導(dǎo)致的火災(zāi)預(yù)防會嚴(yán)重失焦。比如短路引起的火災(zāi)，短路的背后可能是機(jī)械施工拉拽、可能是上級供電故障、可能是設(shè)計、施工、產(chǎn)品質(zhì)量有問題，還可能是衛(wèi)生沒搞好、老鼠咬電線等等。如果不關(guān)注起火誘因，定性問題、責(zé)任問題、預(yù)防問題，均無法得到解決。

就像調(diào)查火災(zāi)原因就應(yīng)該調(diào)查災(zāi)害成因一樣，調(diào)查起火原因本身不就應(yīng)該調(diào)查誘因嗎？沒錯，這正是孫國風(fēng)的觀點，我說過，我非常贊成。

打臉的現(xiàn)實是——目前全國所有的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，均沒有按照《消防法》的規(guī)定去認(rèn)定火災(zāi)原因，而是用起火原因代替了火災(zāi)原因。并且，在描述起火原因時能寫清楚點火源和起火物就相當(dāng)不錯了，根本不會去寫起火誘因。

消防火災(zāi)調(diào)查做減法如果到了減無可減的地步，全國消防面臨很多困難也就在所難免。

正因如此，起火誘因和災(zāi)害成因才“不得不”被我反復(fù)呼吁；正因如此，我這幾年才加班加點地抓緊搞“火災(zāi)二元論”研究；正因如此，我到每個地方講課，都一定要講火調(diào)的歷史、現(xiàn)狀和未來?？墒?，有多少讀者會看到這一層？有多少人會聽懂這一切？有多少讀者知道“二元論”是火災(zāi)三因的邏輯原點？有多少人知道火調(diào)的問題絕不是火調(diào)本身，而是關(guān)乎整個消防和整個社會？又有多少人會認(rèn)為這個東西和自己其實息息相關(guān)？……

可喜的是，我們這代人，一直在努力。

做減法是消防的“擅長”，最明顯的，現(xiàn)在種種跡象表明，越來越多的人認(rèn)為消防應(yīng)該把“防”拿出去，把“宣”拿出去，把“調(diào)”也拿出去，就只保留“消”和“救援”。

還是那句話：我不作過多評論。我只想說我自己的觀點：一味違背科學(xué)的減，一定結(jié)出苦澀的果。暫時的輕松實際上是吸吮子孫后代的血。這血不是夸張，是一條條已經(jīng)逝去的和即將逝去的鮮活的生命。

正如建林老師所說：“著火了，總得讓人能找個墳頭哭吧？”，現(xiàn)在的問題是，“墳頭”在哪呢？誰來擔(dān)起這個社會最底層的底責(zé)？

我相信，中國消防，必將涅槃重生，只是時間問題罷了。

謹(jǐn)以此文紀(jì)念我敬愛的建林老師。

個人觀點，不針對任何人和任何事，僅對科學(xué)邏輯本身負(fù)責(zé)。

歡迎大家拍磚指正。

有興趣的可以在火事雜談公眾號搜“二元論”“三因”看更多論述。

更多智慧思維，可以看看這本書：