最近兩年，網(wǎng)上常能看到一類新鮮又奇怪的觀點(diǎn)：有人不夸歐美日，偏偏對(duì)印度情有獨(dú)鐘，甚至在中印邊界這種大是大非的問(wèn)題上，搬出殖民時(shí)代留下的“麥克馬洪線”，為印度說(shuō)話。

2021年前后，這類聲音開(kāi)始冒頭。他們不滿足于夸印度電影好看、咖喱好吃，而是直接介入最敏感的主權(quán)議題。比如2020年中印邊境沖突后，國(guó)內(nèi)輿論普遍支持國(guó)家立場(chǎng)，但有人卻公開(kāi)質(zhì)疑1962年對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)的必要性，甚至聲稱“咱們已承認(rèn)麥線，并把藏南給他們”。

這就奇怪了——明明印度國(guó)內(nèi)問(wèn)題一堆，基建落后、貧富分化、社會(huì)治理混亂，為什么還有人替它“洗地”，甚至在中國(guó)人最在意的領(lǐng)土問(wèn)題上站到對(duì)面去？

要理解這種現(xiàn)象，得先看看過(guò)去幾十年“崇洋”話術(shù)的演變。

上世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，中國(guó)還在追趕階段，網(wǎng)絡(luò)上流行各種“外國(guó)神話”：德國(guó)下水道里藏油紙包、日本馬桶水能喝、英國(guó)人地鐵里全在讀書(shū)……這些后來(lái)都被證實(shí)是夸大或編造的，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)忽悠了不少人，形成一種思維定式：“外國(guó)就是好，中國(guó)就是差”。

這種心態(tài)催生了“精美”“精日”“精德”等群體。他們的套路高度一致：無(wú)限放大國(guó)內(nèi)問(wèn)題，極力美化國(guó)外（尤其是西方）現(xiàn)狀，最終結(jié)論永遠(yuǎn)是“中國(guó)不行，別人都行”。

比如2021年，高志凱在回應(yīng)印度嘴里的“麥線”時(shí)，曾用“恒河線”反諷——既然印度能拿殖民時(shí)代的非法界線說(shuō)事，那我們也可以說(shuō)“恒河以北歸咱們”。這本來(lái)是一種民間輿論的情緒表達(dá)，意在戳破印度邏輯的荒謬。

但馬上有人跳出來(lái)指責(zé)這種說(shuō)法“不負(fù)責(zé)任”“胡扯”，接著開(kāi)始詳細(xì)論證“麥克馬洪線并非英國(guó)隨意劃定，而是依喜馬拉雅山脊線”“有其歷史淵源”。他們避開(kāi)印度強(qiáng)占中國(guó)領(lǐng)土的本質(zhì)，轉(zhuǎn)而批評(píng)中國(guó)民間“情緒化”，暗示印度主張“有一定道理”。

這種看似“客觀”的論述，很容易唬住對(duì)歷史細(xì)節(jié)不了解的普通人。

這里必須擺幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

1914年，麥克馬洪在西姆拉會(huì)，私自劃了“邊界線”，將咱們藏南約9萬(wàn)平方公里地盤給拿了去。咱可從沒(méi)承認(rèn)過(guò)這條線，歷屆當(dāng)家的都堅(jiān)持其對(duì)藏南的主權(quán)。

1962年，印度不斷推進(jìn)實(shí)際控制，并發(fā)動(dòng)武裝挑釁，咱們不得已出手，在軍事勝利后又率先退了下來(lái)，但領(lǐng)土爭(zhēng)議至今未解。

印度之所以死抓“麥克馬洪線”不放，正因?yàn)槟鞘侵趁襁z產(chǎn)——它需要這條非法的線，為自己的侵占行為披上“法理外衣”。

而某些國(guó)內(nèi)聲音，卻在這時(shí)幫印度“補(bǔ)充論據(jù)”：

這種說(shuō)辭，表面是“理性分析”，實(shí)則是把殖民者的非法劃線，偷換成“既定事實(shí)”，潛移默化地削弱中國(guó)主張的正當(dāng)性。

第一，專業(yè)門檻高。中印邊界問(wèn)題涉及復(fù)雜的歷史、地理、條約和國(guó)際法知識(shí)，普通人難以深入了解。一旦有人搬出“1914年西姆拉會(huì)議”“山脊線原則”“實(shí)際控制線”等術(shù)語(yǔ)，很容易營(yíng)造“權(quán)威感”。

第二，偽裝“愛(ài)國(guó)理性”。他們往往自稱“愛(ài)國(guó)”，但強(qiáng)調(diào)“要用理性方式愛(ài)國(guó)”“不能被民族情緒綁架”。這種話術(shù)極具迷惑性，讓批評(píng)者仿佛成了“不冷靜的憤青”。

第三，利用中印關(guān)系的特殊性。印度不是西方強(qiáng)國(guó)，吹印度不會(huì)立刻觸發(fā)“崇洋媚外”的敏感神經(jīng)。加上印度自稱“世界最大民主國(guó)家”，某些人便借機(jī)打造“民主鏡像”——把印度的社會(huì)問(wèn)題美化為“多元包容”，把其對(duì)華強(qiáng)硬解讀為“捍衛(wèi)民主價(jià)值”，進(jìn)而暗示中國(guó)應(yīng)“尊重”印度立場(chǎng)。

中印邊界問(wèn)題是嚴(yán)肅的主權(quán)議題，不是學(xué)術(shù)辯論游戲。幾個(gè)基本立場(chǎng)必須清晰：

那些為印度“洗地”的聲音，無(wú)論披著多么精致的“理性”外衣，只要在核心問(wèn)題上——是否承認(rèn)麥克馬洪線的非法性、是否堅(jiān)持中國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)——模糊立場(chǎng)、倒向印方說(shuō)辭，其本質(zhì)就不難判斷：那不是學(xué)術(shù)討論，而是立場(chǎng)選擇。

最后說(shuō)一句大白話：中國(guó)網(wǎng)民夸自家祖國(guó)、懟無(wú)理挑釁，那是再正常不過(guò)的感情。如果有人一邊對(duì)印度的侵占行為“理性包容”，一邊對(duì)中國(guó)人的愛(ài)國(guó)情緒“高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”，甚至拿著殖民者的地圖當(dāng)圣旨——那我們可得擦亮眼睛，看看他到底站哪一邊。