股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否適用《民法典》關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《民法典》第634條規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。問題是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中，受讓人未支付到期價款的金額達(dá)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的五分之一時，轉(zhuǎn)讓方是否有權(quán)解除合同或者一并要求受讓人支付全部價款？我們將通過一則法院的經(jīng)典案例，揭曉這個問題的答案。

裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與以消費(fèi)為目的的一般買賣具有顯著不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以獲取股東身份、參與公司經(jīng)營為目的，約定分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款通常會考慮公司資產(chǎn)移交、債權(quán)債務(wù)清理等因素，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定。

案情簡介

一、2016年3月29日，李某新、李某兵與沅博公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：李某新、李某兵將其持有的隴興公司100%股權(quán)以400萬元的價格轉(zhuǎn)讓給沅博公司，沅博公司于2017年11月30日前支付200萬元，2018年11月30日前再付200萬元；若一方違約，對方有權(quán)要求違約方承擔(dān)100萬元的違約金或雙方另行達(dá)成協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。

二、2016年7月16日，李某新、李某兵向沅博公司移交了包括公司公章、合同章、財(cái)務(wù)專用章等各類證照，并制作移交清單。2016年8月1日，雙方辦理了股東變更登記。2017年11月30日，沅博公司未向李某新、李某兵支付到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。

三、李某新、李某兵向張掖中院起訴請求：沅博公司立即支付李某新、李某兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用400萬元以及違約金100萬元，共計(jì)金額500萬元。

四、張掖中院一審判決：沅博公司應(yīng)給付李某新、李某兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。李某新、李某兵不服，提起上訴。

五、甘肅高院二審判決：因二審期間，各方約定的第二期轉(zhuǎn)讓款付款期限已屆滿，故沅博公司應(yīng)給付李某新、李某兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，按年利率7.8%計(jì)算違約金。

裁判要點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)是，李某新、李某兵主張的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元是否應(yīng)予支持。本案作為雙方約定的分兩期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沅博公司第一期200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未依約支付的情況下，沅博公司已嚴(yán)重違約，李某新、李某兵依《合同法》167條（對應(yīng)《民法典》第634條）之規(guī)定選擇訴請沅博公司全額支付。

我們認(rèn)為：一審法院以“已到期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅有200萬元，李某新、李某兵請求沅博公司支付未到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元，于法無據(jù)，不予支持”的認(rèn)定是正確的。理由是：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然也是以股權(quán)為標(biāo)的物的買賣，但是與以消費(fèi)為目的的一般買賣具有顯著不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以獲取股東身份，參與公司經(jīng)營為目的，約定分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款通常會考慮公司資產(chǎn)移交、債權(quán)債務(wù)清理等因素，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第14批指導(dǎo)性案例67號，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用合同法第一百六十七條（對應(yīng)民法典第634條）關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

分期付款買賣的主要特征如下：一是買受人向出賣人支付總價款分三次以上；二是常見于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定風(fēng)險，為保障出賣人剩余價款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

一、對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方來講，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險，與一般以消費(fèi)為目的的分期付款買賣中出賣人收回價款的風(fēng)險并不同等。雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，也不存在轉(zhuǎn)讓方向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。

二、對于股權(quán)受讓方而言，在分期支付轉(zhuǎn)讓款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中，當(dāng)受讓人未支付到期價款的金額達(dá)到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的五分之一時，轉(zhuǎn)讓方無權(quán)根據(jù)《合同法》第一百六十七條（對應(yīng)《民法典》第634條）的規(guī)定選擇訴請解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者要求受讓人支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。若轉(zhuǎn)讓方堅(jiān)持解除合同或要求支付全部價款的，受讓人可以“分期支付價款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第一百六十七條（對應(yīng)《民法典》第634條）分期付款買賣合同的規(guī)定”進(jìn)行抗辯。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第一百六十七條　分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。

《中華人民共和國民法典》

第六百三十四條分期付款的買受人未支付到期價款的數(shù)額達(dá)到全部價款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價款的，出賣人可以請求買受人支付全部價款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人請求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2020修正）

第二十七條 民法典第六百三十四條第一款規(guī)定的“分期付款”，系指買受人將應(yīng)付的總價款在一定期限內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反民法典第六百三十四條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下是甘肅高院在民事判決書中就“李某新、李某兵主張的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元是否應(yīng)予支持”的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，“關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，按照李某新、李某兵與沅博公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元分兩期支付，第一筆應(yīng)于2017年11月30日前支付，第二筆應(yīng)于2018年11月30日前支付。一審判決作出時第二筆付款期限尚未到達(dá)，一審法院未支持李某新、李某兵關(guān)于第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求并無不當(dāng)，李某新、李某兵根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條的規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”，主張其有權(quán)在沅博公司未支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，一并要求支付全部價款，經(jīng)審查，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然也是以股權(quán)為標(biāo)的物的買賣，但是與以消費(fèi)為目的的一般買賣具有顯著不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以獲取股東身份，參與公司經(jīng)營為目的，約定分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款通常會考慮公司資產(chǎn)移交、債權(quán)債務(wù)清理等因素，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第14批指導(dǎo)性案例67號，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用合同法第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，李某新、李某兵與沅博公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦不屬于合同法第一百六十七規(guī)定的分期付款買賣合同，故李某新、李某兵該上訴理由無法律依據(jù)，不予支持。但本院二審期間，各方約定的第二期轉(zhuǎn)讓款付款期限已屆滿，沅博公司未支付到期款項(xiàng)，構(gòu)成違約，李某新、李某兵要求沅博公司支付全部400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求應(yīng)予支持?！?/p>

案件來源

李某新、李某兵等與張掖市沅博農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【甘肅省高級人民法院，(2019)甘民終81號】

裁判規(guī)則一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方約定分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，發(fā)生受讓人延遲或者拒付等違約情形，轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《合同法》第一百六十七條（對應(yīng)《民法典》第六百三十四條）關(guān)于“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以解除合同”的規(guī)定。

案例一：湯某龍?jiān)V周某海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院，(2015)民申字第2532號】

最高院認(rèn)為：“（一）關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條之規(guī)定的問題。

1.《中華人民共和國合同法》第一百六十七條共分兩款。第一款的規(guī)定是分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買手人支付全部價款或者解除合同。第二款的規(guī)定是出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。

2.從上述規(guī)定內(nèi)容上看，該條規(guī)定一般適用于經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，標(biāo)的物交付與價款實(shí)現(xiàn)在時間上相互分離，買受人以較小的成本取得標(biāo)的物，以分次方式支付余款，因此出賣人在價款回收上存在一定的風(fēng)險。

3.本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，在雙方?jīng)]有在當(dāng)?shù)氐墓ど痰怯洸块T進(jìn)行股權(quán)變更登記之前，買受人購買的股權(quán)不具有對抗第三人的權(quán)利。換言之，如果目標(biāo)公司沒有在股東名冊上登記湯某龍的股權(quán)，在工商部門變更登記之前，湯某龍就沒有獲得周某海轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。本案中雙方約定的第二期價款支付的時間在工商部門股權(quán)變更登記之前。

4. 一般的消費(fèi)者如果到期應(yīng)支付的價款超過了總價款的五分之一，可能存在價款收回的風(fēng)險。本案中買賣的股權(quán)即使在工商部門辦理了股權(quán)過戶變更登記手續(xù)，股權(quán)的價值仍然存在于目標(biāo)公司。周某海不存在價款收回的風(fēng)險。

5.從誠實(shí)信用的角度看，由于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上確載明“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，周某海即使依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯某龍支付全部價款，而不是解除合同。

6.案涉股權(quán)已經(jīng)過戶給了湯某龍，且湯某龍?jiān)敢庵Ц秲r款，周某海的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，二審法院認(rèn)為本案不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條，周某海無權(quán)依據(jù)該條規(guī)定解除合同的理由并無不當(dāng)。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層