去年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的南博事件，終于等來(lái)了官方終局通報(bào)。

從仇英《江南春》現(xiàn)身拍賣(mài)場(chǎng)，到龐家后人公開(kāi)要說(shuō)法，再到退休員工實(shí)名舉報(bào)前院長(zhǎng)。

這場(chǎng)牽扯國(guó)寶、權(quán)力與人心的風(fēng)波，賺足了全網(wǎng)目光。

如今調(diào)查塵埃落定，3個(gè)核心問(wèn)題得到解答，2個(gè)反轉(zhuǎn)超出預(yù)期。

看似圓滿的結(jié)局背后，藏著的真相不簡(jiǎn)單。

名畫(huà)如何到拍場(chǎng)？

《江南春》流轉(zhuǎn)到拍賣(mài)場(chǎng)的問(wèn)題，說(shuō)白了就是最標(biāo)準(zhǔn)的“監(jiān)守自盜”。

根據(jù)官方通報(bào)，這事里的關(guān)鍵“蛀蟲(chóng)”，就是當(dāng)初咬死不認(rèn)錯(cuò)的南博前院長(zhǎng)徐湖平。

徐湖平

當(dāng)年龐家出于信任，將收藏的上百幅名畫(huà)捐贈(zèng)給了南博。

本來(lái)是傳為佳話的善舉，沒(méi)想到幾十年后，卻成了龐家后人的心頭刺。

上世紀(jì)90年代，徐湖平違規(guī)將《江南春》調(diào)撥到了他自己兼任法人代表的省文物總店。

但是賣(mài)畫(huà)的還不是他本人，而是另有其人。

當(dāng)時(shí)總店的保管員兼銷(xiāo)售員是張某，看到有利可圖，直接把標(biāo)價(jià)砍了個(gè)“零”。

25000的畫(huà)作直接“貶值”到2500元。

然后張某再找個(gè)熟人冒名買(mǎi)下，買(mǎi)的時(shí)候甚至還打了折。

為了掩人耳目，發(fā)票上不寫(xiě)購(gòu)買(mǎi)人姓名。

畫(huà)名他們也沒(méi)敢寫(xiě)，而是用“仇英山水畫(huà)”代替，看似天衣無(wú)縫。

再之后，他們假裝是祖?zhèn)髅?huà)，轉(zhuǎn)手就以12萬(wàn)高價(jià)賣(mài)給字畫(huà)商。

倒騰這一下，凈賺了五十多倍的利潤(rùn)。

但后來(lái)字畫(huà)商經(jīng)營(yíng)困難，《江南春》就流轉(zhuǎn)到了其他公司。

這才有了后來(lái)被拍賣(mài)，又被龐家后人發(fā)現(xiàn)的故事。

龐叔令展示捐贈(zèng)單

鑒定為何雙標(biāo)？

龐家人發(fā)現(xiàn)名畫(huà)被拍后，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)家族捐贈(zèng)的5幅名畫(huà)都失蹤了。

他們多次找南博索要說(shuō)法，沒(méi)想到南博直接甩出證據(jù)證明當(dāng)年的捐畫(huà)是贗品。

但明眼人都看得出來(lái)，這個(gè)說(shuō)法根本就站不住腳。

要知道，龐家捐贈(zèng)的可是虛齋舊藏，傳承脈絡(luò)清晰。

業(yè)內(nèi)專(zhuān)家都認(rèn)定其藝術(shù)價(jià)值極高，絕非普通偽作能復(fù)制。

更何況，南博一邊說(shuō)這些畫(huà)是“偽作”，一邊又允許它們被違規(guī)調(diào)撥、出售。

這操作不管誰(shuí)看都感覺(jué)很離譜。

要是真的是偽作，何必費(fèi)盡心機(jī)拿去銷(xiāo)售？

要是真品，又為啥睜眼說(shuō)瞎話定性為偽作？

很簡(jiǎn)單，這所謂的“偽作”鑒定，不過(guò)是為了掩蓋違規(guī)處置文物的借口，是為了逃避責(zé)任的遮羞布。

而且南博在鑒定這些捐贈(zèng)畫(huà)作時(shí)，從未通知龐家后人到場(chǎng)共同確認(rèn)。

完全無(wú)視捐贈(zèng)人的知情權(quán)，違背了捐贈(zèng)的初衷。

管理亂到了什么程度？

這件事里最讓人心驚的，還是文物管理體系的大面積失守。

南博長(zhǎng)期存在制度缺失、管理混亂的問(wèn)題。

省文物總店本該分設(shè)的保管員和銷(xiāo)售員崗位，居然由張某一人兼任。

這就相當(dāng)于讓張某監(jiān)督自己，文物丟不丟全靠他的人性。

重寶和權(quán)力都在手，心性不堅(jiān)定者，很難抵擋其中的誘惑。

也難怪張某能輕易修改標(biāo)價(jià)、冒名購(gòu)買(mǎi)。

從受贈(zèng)到倒賣(mài)，這其中牽扯了太多環(huán)節(jié)，更牽扯了太多人。

但凡有一個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有出問(wèn)題，畫(huà)都不會(huì)丟。

可現(xiàn)實(shí)是不僅丟了，還丟了這么多年都沒(méi)有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)。

可想而知，南博的文物管理制度究竟是怎樣的一個(gè)水平。

沒(méi)想到追責(zé)力度這么大

在通報(bào)出來(lái)之前，不少人都猜這場(chǎng)事件大概率會(huì)“大事化小，小事化了”。

畢竟?fàn)砍兜蕉喾絼?shì)力，還可能牽扯到很多身居高位的人。

真要只處理幾個(gè)典型，然后整體“雷聲大雨點(diǎn)小”的話，也不奇怪。

但讓人沒(méi)想到的是，官方的追責(zé)力度大到超出所有人預(yù)期。

說(shuō)是“零容忍”，那就真的不留情面、不會(huì)手軟。

光是看調(diào)查范圍、走訪次數(shù)、比對(duì)藏品數(shù)量等數(shù)據(jù)，就能看出官方對(duì)此事究竟投入了多大的力度。

根據(jù)通報(bào)，包括前院長(zhǎng)徐湖平、保管員張某等被點(diǎn)名的典型在內(nèi)，足足挖出來(lái)了29人。

除了已經(jīng)離世的5人，剩下的24個(gè)都要受到相應(yīng)的處罰。

要么被追責(zé)，涉嫌犯罪的直接移送司法機(jī)關(guān)，其中不乏有人認(rèn)為會(huì)被放過(guò)的高官。

真正做到了“查處一人、警示一片”。

這還只是目前通報(bào)出來(lái)的情況而已，并不是結(jié)束，相關(guān)人員還在接受進(jìn)一步調(diào)查。

尤其是徐湖平，通報(bào)中的說(shuō)法是他還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法行為。

即便他已經(jīng)退休，也依舊要為當(dāng)年犯下的錯(cuò)買(mǎi)單。

沒(méi)想到名畫(huà)還能完璧歸趙

另一個(gè)超出所有人預(yù)期的反轉(zhuǎn)，就是失蹤多年的名畫(huà)，居然能完璧歸趙。

這在很多人看來(lái)，幾乎是“不可能完成的任務(wù)”。

要知道，這4幅畫(huà)從南博流失后，經(jīng)過(guò)了多次轉(zhuǎn)手、倒賣(mài)。

有的被質(zhì)押，有的被收藏，幾經(jīng)易主，流轉(zhuǎn)軌跡十分復(fù)雜。

想要追溯回來(lái)，難度極大，就像大海撈針一樣。

最主要的是時(shí)間實(shí)在太長(zhǎng)了，幾十年里發(fā)生的變故太多。

甚至很多交易記錄都不一定能找到，更別說(shuō)找到當(dāng)年的買(mǎi)主了。

但有關(guān)部門(mén)展開(kāi)了“一畫(huà)一專(zhuān)班”的模式進(jìn)行追蹤，勢(shì)必要給出一個(gè)交代。

最終經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的努力，果然取得了斐然的成績(jī)。

曾經(jīng)被認(rèn)為丟失的五幅名畫(huà)，三幅都已經(jīng)被追回。

有一幅其實(shí)沒(méi)有丟，只是改了名字，現(xiàn)在還在南博的倉(cāng)庫(kù)里。

現(xiàn)在只剩下《松風(fēng)蕭寺圖軸》還沒(méi)有被找到，但按照現(xiàn)在的力度，被找回大概也只是時(shí)間問(wèn)題。

等到這幅畫(huà)回歸的時(shí)候，這場(chǎng)風(fēng)波才算是能畫(huà)上一個(gè)圓滿的句號(hào)。

結(jié)語(yǔ)

南博事件的真相，終究還是水落石出。

3個(gè)核心問(wèn)題，暴露了文物管理領(lǐng)域的短板。

2個(gè)反轉(zhuǎn)，讓我們看到了正義不會(huì)缺席。

這場(chǎng)持續(xù)數(shù)十年的文物亂象，不是某一個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，而是制度、監(jiān)管、責(zé)任的多重缺失。

如今塵埃落定，只愿所有博物館都能引以為戒，守護(hù)好每一件國(guó)寶，不辜負(fù)捐贈(zèng)者的赤誠(chéng)，也不辜負(fù)公眾的信任。