“刺激消費”被喊得很勤，可既然要刺激，為什么不干脆把錢打到老百姓卡里？

大家不是沒見過政策工具，消費券、以舊換新、補貼、降息，輪番上陣，問題是需求端就是起不來，你用再多“花招”，都抵不過一句最樸素的話：我兜里沒底，我不敢花。

胡錫進曾經(jīng)發(fā)過一條很出圈的觀點，大意是有些國家給每個人發(fā)錢屬于哄騙公民，“都發(fā)錢等于都不發(fā)錢”，后來每次討論“發(fā)錢”，這句就被端出來當擋箭牌。

但這個觀點聽上去像經(jīng)濟學，其實更像一句順口溜，它不是在解釋現(xiàn)實，而是在替某種既定路線護航。

古典學派、新古典學派會認為，貨幣長期只影響名義變量，不影響就業(yè)、產(chǎn)出這些“真實變量”，于是就有人順勢推出結(jié)論：發(fā)錢必然通脹。

聽起來很“嚴謹”，可關鍵在于前提條件被他們自己悄悄藏起來了。

第一層被忽略的是財富再分配效應。

例如某企業(yè)家有1000萬現(xiàn)金，1000個窮人每人1000元，窮人合計才100萬，財富比例大概是1比10。

如果給每個人發(fā)2萬，社會名義財富變成3102萬，窮人合計拿到2100萬，企業(yè)家只是多了2萬，但占比被稀釋到不到1/3。

這當然不等于“都發(fā)錢等于都不發(fā)錢”，這是把錢從邊際消費傾向低的人手里，挪到邊際消費傾向高的人手里。

你可以嫌這個模型簡化，但它點破了要害，發(fā)錢不是把貨幣“等比例放大”，而是改變分配結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)一變，經(jīng)濟運行結(jié)果就會變。

第二層被忽略的，是中國當下壓根不是“滿產(chǎn)經(jīng)濟”。

你要是美國那種服務業(yè)占大頭、供給瓶頸明顯的經(jīng)濟體，發(fā)錢容易把價格頂上去，這我承認。

但中國的現(xiàn)實是通縮風險正在抬頭，需求不足、產(chǎn)能閑置是真問題。這時候還談“發(fā)錢會通脹”，就像孩子都快餓死了，你提醒他“吃多了會肥胖”。

第三層被忽略的，是預期與社會穩(wěn)定。

經(jīng)濟從來不只是數(shù)字游戲，它也關乎人心，發(fā)錢能緩和矛盾，能改變整體預期，但刺激消費最怕的不是“沒政策”，而是“政策讓人覺得未來更不確定”。

人一旦把現(xiàn)金當成安全墊，再大的補貼都只能換來短暫的脈沖，換不來持續(xù)的信心。

第四層，才是最容易被繞開的核心矛盾：我們不是沒花錢，而是錢花得“不像給人花的”。

錢一直在“流”，只是不太往居民部門流，宏觀上看，你在加杠桿；微觀上看，老百姓錢包卻沒見鼓，這就是今天消費起不來的根源之一。

過去20年大搞基建，是因為它確實能提升效率，打通分工，帶動增長，形成稅收回流的乘數(shù)效應，京滬高鐵這種項目，確實改變國運。

但這盤棋走到今天，邊際效應遞減已經(jīng)擺在臺面上，“修更多”未必等于“賺更多”，甚至可能變成“背更多”。

當投資效率走低，還要靠加大項目來托底，就容易出現(xiàn)兩種副作用：第一是債務沉重，第二是資源在鏈條中被層層消耗。

工程鏈條存在大量“吃拿卡要、上下打點”等亂象，錢通過項目鏈條走一圈，到底層勞動者手里，往往所剩不多，你說刺激消費，結(jié)果刺激的是誰？

如果花錢方式還是“繼續(xù)搞鐵路公路、補貼產(chǎn)業(yè)園、炒房地產(chǎn)”，那不如把錢分了，至少按人頭打卡更公開、更透明，中間被吃掉的更少。

中國的財政資源要用在刀刃上，關鍵在于“準”和“穩(wěn)”。

第一，給農(nóng)村居民更明確的兜底支持。

取消農(nóng)業(yè)稅這種“并不算大”的收入改善，通過雙重差分等方法驗證后，能顯著降低中老年自殺數(shù)量，尤其在欠發(fā)達中西部更明顯。

第二，要對年輕人更直接地投放資源。

年輕人邊際消費傾向高，拿到錢會用于生活補貼，能更快形成交易量回升，并且青年就業(yè)與預期穩(wěn)定，本身就是宏觀穩(wěn)定器。

第三，對生育進行更系統(tǒng)的補貼，而且不應只盯二胎三胎，一胎也要補。

很多人不愿交社保，本質(zhì)是對人口結(jié)構(gòu)變化下的未來保障水平產(chǎn)生疑慮。你要緩解這種疑慮，就得在“養(yǎng)育成本”上給出更明確的公共支持。

地方債與貸款規(guī)模說明資金在流動但沒流到居民端，基建邊際回報走低說明老辦法越來越難續(xù)命。

刺激消費不是喊口號，刺激消費的第一性原理就一句話：讓最想花、最敢花、最需要花的人手里有錢，并且讓他們相信明天不會更糟。

中國的優(yōu)勢在于產(chǎn)業(yè)鏈完整、動員能力強、政策工具多，我們不是沒有牌，我們是需要更精準的出牌方式。

該投的投資要投，但要更重視“新質(zhì)生產(chǎn)力”和真實回報；該給的兜底要給，因為兜底不是福利主義，是穩(wěn)定預期的底盤；該減的無效支出要減，因為每一分浪費都在透支未來的財政空間。

刺激消費，為什么還不發(fā)錢？

不是“不能”，更多時候是“慣性”和“路徑依賴”，但當現(xiàn)實已經(jīng)變了，繼續(xù)用舊腳本，只會讓問題拖得更久、成本更高。

這盤棋，到了該換下法的時候了。