湖北
法治是市場經(jīng)濟的基石，也是保護市場主體合法權(quán)益的根本保障。它既要求行政機關(guān)在執(zhí)法中恪守實體正義，更強調(diào)程序正當(dāng)?shù)牟豢捎庠健驗槌绦虻墓菍嶓w公正的前提，失去程序約束的權(quán)力，極易滑向任意與偏私。然而在現(xiàn)實中，當(dāng)行政效率與執(zhí)法規(guī)范發(fā)生碰撞，當(dāng)“拆違”的緊迫性遇上法定的申辯權(quán)利，一些案件便成了檢驗法治成色的試金石。
2018年春天發(fā)生在安徽馬鞍山的一起“先拆后罰”事件，卻讓價值過億元的民營企業(yè)資產(chǎn)，在一周內(nèi)化為廢墟——拆除行動啟動7天后，認(rèn)定建筑違法的決定書才姍姍來遲。八年來，馬鞍山市皖江水泥與馬鞍山市皖江建材兩家企業(yè)的實際控制人孫貽宏，帶著1.3億元實際損失與700余萬元補償款之間的懸殊差距，輾轉(zhuǎn)于基層法院、中院、高院之間，執(zhí)著地尋找一個答案：程序瑕疵能否抹去合法經(jīng)營的財產(chǎn)權(quán)益?當(dāng)行政效率越過法律紅線，企業(yè)的生存空間又該由誰來守護?
面對這場程序與實體的雙重爭議，孫貽宏沒有選擇以對抗取代理性，而是走上了一條漫長而艱難的訴訟之路。2018年4月1日清晨，馬鞍山市雨山區(qū)相關(guān)部門對皖江水泥公司和皖江建材公司的生產(chǎn)設(shè)施啟動了拆除作業(yè)。當(dāng)挖掘機的機械臂落下時，企業(yè)實際控制人孫貽宏還沒收到任何書面處罰決定。直到事件發(fā)生一周后，他才拿到雨山區(qū)綜合行政執(zhí)法局出具的《違法建設(shè)限期拆除決定書》。
2014至2016年，孫貽宏通過合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得兩公司經(jīng)營控制權(quán)，并累計投入約8000萬元，對位于租賃集體土地上的既有生產(chǎn)設(shè)施進行升級改造，使資產(chǎn)規(guī)模達到億元級，成為當(dāng)?shù)刂攸c合法經(jīng)營企業(yè)。
然而，2018年4月，馬鞍山市雨山區(qū)有關(guān)部門在未事先出具任何書面處罰通知的情況下，對兩企業(yè)的房屋、設(shè)施及碼頭實施強制拆除。拆除啟動約一周后，才下發(fā)《違法建設(shè)限期拆除決定書》，以“未取得城市規(guī)劃許可證”為由認(rèn)定涉案建筑為違法建設(shè)。
“我們的建設(shè)和經(jīng)營都符合當(dāng)時的實際情況，先拆后出決定書，這完全是程序倒置。”孫貽宏表示，即便存在規(guī)劃手續(xù)瑕疵，也應(yīng)當(dāng)通過合法程序解決。孫貽宏的質(zhì)疑直指執(zhí)法的程序問題。
法律界人士指出，這種“先拆后決定”的做法，直接剝奪了企業(yè)依法享有的陳述、申辯及舉證權(quán)利，也違背了行政程序正當(dāng)原則，屬于典型的程序違法?！俺绦蜻`法是行政行為被撤銷的法定事由之一。即使實體上建筑確屬違建，程序違法也會導(dǎo)致行政行為無效?！?/p>
事件發(fā)生后，孫貽宏立即啟動法律程序，圍繞拆除程序的合法性及損失補償問題，先后提起多起行政訴訟，經(jīng)歷一審、二審、再審等程序?；ㄉ絽^(qū)人民法院雖認(rèn)定涉案建筑屬違法建設(shè)，但對“先拆后決定”的程序違法爭議并未作實質(zhì)性糾正。關(guān)于補償，雨山區(qū)政府最初作出的500萬元補償決定被法院撤銷后，改判補償金額為700余萬元，與企業(yè)1.3億元的實際損失差距巨大。
在安徽省高級人民法院駁回再審申請后，孫貽宏發(fā)現(xiàn)相關(guān)規(guī)劃圖紙及2018年媒體報道等新證據(jù)，可進一步證明“先拆后罰”的程序違法性及強制拆除事實。當(dāng)前，安徽高院對新再審申請尚未作出受理答復(fù)，最高法再審申請仍在準(zhǔn)備階段。我們期待司法機關(guān)秉持以人民為中心的理念，嚴(yán)格依法核查新證據(jù)，妥善解決程序違法與補償分歧。
孫貽宏說：“八年的申訴之路，我們承受了巨額財產(chǎn)損失，也耗盡了大量人力物力，但我們始終相信法律的公平正義?！蓖瑫r，他正在準(zhǔn)備向最高人民法院申請再審的材料，期望司法機關(guān)依法查明事實、糾正裁判偏差。這起案件在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)中引起了廣泛關(guān)注。一位不愿具名的馬鞍山企業(yè)家表示：“看到這樣的事，我們也很擔(dān)憂。如果合法經(jīng)營的企業(yè)資產(chǎn)可以這樣被處置，誰還敢加大投資?”
中國人民大學(xué)營商環(huán)境研究中心指出：“保護企業(yè)合法財產(chǎn)權(quán)益是優(yōu)化營商環(huán)境的核心內(nèi)容之一。程序正義的缺失會對一個地區(qū)的投資環(huán)境產(chǎn)生負面影響，企業(yè)家需要的是可預(yù)期的法治環(huán)境，而不是充滿不確定性的政策環(huán)境?！?/p>
此案不僅關(guān)乎兩家企業(yè)的生存發(fā)展，更是對法治政府建設(shè)、營商環(huán)境優(yōu)化及市場經(jīng)濟秩序穩(wěn)定性的重要檢驗。只有在每一起案件中彰顯法治精神，才能讓合法經(jīng)營者安心經(jīng)營，為經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治根基。
多位法學(xué)專家指出，即使建筑在規(guī)劃手續(xù)上存在瑕疵，行政機關(guān)也應(yīng)依照《行政處罰法》《行政強制法》的規(guī)定，履行告知、聽證、申辯等法定程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利?！跋炔鸷罅P”不僅損害行政公信力，也可能引發(fā)國家賠償風(fēng)險。職能部門應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)的實際投入與合理損失，作出兼顧法律效果與社會效果的裁判，體現(xiàn)司法的溫度與公正。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
