什么叫個人意志？

就是個人在當下的、主觀的感受、想法、意愿、傾向、立場、訴求和驅(qū)動言行舉止的內(nèi)在思想活動等的綜合。

個人意志這個東西，首先是主觀的，其次是隨時（隨地隨對象）在變的。這是其基本內(nèi)涵。

如果不變，那就不叫意志。

不變的那叫客觀事實或自然規(guī)律。所以客觀事實和自然規(guī)律，往往表現(xiàn)“不以個人意志為轉(zhuǎn)移”這樣一個特征。

既然個人意志可變，又主觀，當然可以“撤回”。主觀+可變，從邏輯上必然導出可撤回。

“撤回”，是個人對過去自我意志的否定。

這表面看起來是自己打自己的臉，吐出去的口水又舔回來，但其實這是極其常見的現(xiàn)象，每個人每天都在不斷“撤回”個人意志——

你小時候要當宇航員，現(xiàn)在你咋不上天？

你前一刻想著要吃減脂餐，后一刻忍不住瘋狂星期四的誘惑吃了大炸雞……

所以個人過去的同意，只代表過去那一刻的同意；過去的同意并不是就等于簽訂了一個無限期延續(xù)的合同，可以持續(xù)保證未來的同意，這當然不存在。

你沒有任何理由和依據(jù)可以強制維持這個同意的持續(xù)性和不可變更。而這恰恰是主張個人意志自由、允許個人意志變化的表現(xiàn)。

你試想一下，如果不允許這種個人意志的改變，那么你過去說過的話、做過的事，是不是必須都錨定未來，都必須對未來負責？那是多么恐怖的一個世界——

你小學時候的宣誓，你年輕時候壯志，你入職時候的承諾……都將成為你的枷鎖？你都要嚴格履行？這不要了命嗎？

個人本身都難以預知自己在未來的意志，怎么能提前就錨定且不可變更呢？

所以個人意志可以撤回，邏輯上是完全通暢的，也是符合人性和現(xiàn)實的。

但問題在于：

人類社會需要合作，或者說，人類社會的基本模式是分工—合作。

既然要合作，雙方彼此就必須步調(diào)一致，就需要勁往一處使，互補有無；

步調(diào)一致之前，就必須明確對方是怎么想的，雙方予以認同。

如果連對方怎么想的都不知道，或者知道了也不認同，或者當時認同后面又撤銷，那必然無法達成合作；如果每個人都變來變?nèi)?，誰都不會合作，也不可能產(chǎn)生分工，人類社會也無法建立。

——這看起來像是廢話，但不知道你發(fā)現(xiàn)沒有，這與前面說的”個人意志可以撤回“矛盾。

因此如果要合作，必須要對個人意志進行一定程度的錨定和約束，不能完全按照個人意志內(nèi)涵來實施，人與人協(xié)作必須達成某種程度的持續(xù)性和穩(wěn)定性。

換句話說，人與人的合作，是個人自我意志和他人自我意志之間的博弈，或者個人意志與群體意志之間的博弈，最后達成一個雙方都認可的均衡點。

個人意志的自由，與群體意志的統(tǒng)一，需要有一個平衡點。過于強調(diào)任何一方，都是對合作的深層破壞，也是對人類社會的深度破壞。

合作，要明確雙方的意志，就需要把當下的個人意志以對方可見、可感的方式呈現(xiàn)出來，并加以確認。

合同、家規(guī)、行規(guī)、規(guī)范、公約、法律、道德、文化、制度、信仰……等一切你可以想到的、具有約束力的東西，就是為了促成人與人合作，而形成的具象或抽象產(chǎn)物。

這些東西的本質(zhì)，就是要將個人意志“固定”，在一定程度上與他人可感之物錨定，讓涉及的人都協(xié)調(diào)統(tǒng)一，步調(diào)一致，達成合作。

權(quán)利，就是合作雙方互相表達自己意愿，互相協(xié)商意愿，最終被對方認可的意志范圍。

社會合作的本質(zhì)確實可理解為將個人主觀意愿轉(zhuǎn)化為可被普遍識別的客觀標識（如法律、道德、契約）。

例如，盧梭的“公意”即是一種通過理性協(xié)商形成的共同規(guī)則，它超越了個體的即時情緒、感受，成為穩(wěn)定的合作基礎。這種綁定通過制度性約束（如法律、規(guī)章）和符號性共識（如宗教、文化、道德）實現(xiàn)。

盧梭在《社會契約論》中明確提出：

“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會契約所要解決的根本問題。”
盧梭，《社會契約論》

這一論述直接呼應了前面提到的“將個人主觀意愿客觀化綁定”的理念：通過契約將個體意志升華為公共規(guī)則，既保留自由又確保合作。

如果拋棄契約，無限拔高個體意志，那么個體“自由”必然摧毀合作。

進一步，個人為了尋求與他人合作，需要事先展現(xiàn)出某種穩(wěn)定性和對自我意志的約束——你不會亂來，不會信口雌黃、反復無常、口是心非、食言而肥、東食西宿、朝秦暮楚……

而應當一諾千金、言而有信、言信行果、城門立柱……

這就是信用。

信用，是現(xiàn)代社會和國家的基礎——法幣就是一個國家綜合信用的具象體現(xiàn)之一。

當然，現(xiàn)實中情況很復雜，大家往往都希望對方講信用，而在更大的程度上容忍自己不講信用，這是人性自私的體現(xiàn)，也就衍生出各種騙術、信息屏蔽和精神操縱。

個人有這種自我意志的爭奪很正常，誰都想把自我意志凌駕于他人之上，也都想不被他人強加意志——

甚至可以說這是生物本能。

如果對個人意志爭奪不加限制，那么人與人之間最佳策略就是默認對方會欺詐、攻擊自己，防備或主動出擊，合作將退化為霍布斯描述的“自然狀態(tài)”：個體因無法信任他人而陷入相互猜忌、防備和敵對，形成霍布斯所說的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。

霍布斯提出“自然狀態(tài)”下人與人因自私和競爭陷入“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”，為擺脫這種狀態(tài)，人們通過社會契約將權(quán)利讓渡給主權(quán)者，形成絕對權(quán)威以維持秩序。這種契約的核心在于通過強制力將個人主觀意愿轉(zhuǎn)化為對權(quán)威的服從，從而保障合作的穩(wěn)定性。

上圖發(fā)生的事情就是過度強調(diào)個人意志，個體因無法信任他人而陷入猜忌、防備的例子。男性以事不關己的態(tài)度，避免受到女性意志的侵襲。類似的還有“不是你撞的為什么要扶”等等。

人類社會的各種紛爭、爭斗、戰(zhàn)爭，都可以歸結(jié)到人的意志或意識之爭。這在中世紀宗教戰(zhàn)爭方面最為典型。而后續(xù)各種“爭”，不論是從核心、底層邏輯還是手段，都是過往意志之爭的延續(xù)和變種。

意志的凝結(jié)與耗散，就是人類社會分合史，也是文明興衰史。

這些東西先哲們早就琢磨透了，只是現(xiàn)在很多人不讀書，根本不知道。

此外，人對人的惡毒、殘忍、恐怖遠超任何一種生物，這就是因為人的意志相對于其他生物過于顯著和強勢，都想彰顯自己的意志，而厭惡對方彰顯意志。

人類大腦發(fā)達的代價之一，就是對同類殘忍和難以容納（或者容納成本很高）。甚至于對于親生的后代都不例外——“為你好”就是意志強加的典型。

這也可以解釋為什么寵物越來越受人歡迎，因為寵物相對人意志更弱，人在寵物面前彰顯意志更容易。

不要以為壓制個人意志是絕對的壞事，從上面分析你就知道這實際上更有利于合作，社會運轉(zhuǎn)成本會大幅降低。

但是人畢竟不同于其他生物，人相比其他生物更需要合作，又不希望你的個人意志彰顯，因此形成了肉眼可見的既要又要——既要你在人家希望的地方彰顯個人意志，又要在人家不希望的地方不彰顯個人意志。

所以問題不在于壓制個人意志，而在于選擇性壓制。

如果強調(diào)、拔高某一方面意志，而否定、無視另一方意志，實質(zhì)上是破壞合作。

短期拔高一方的意志，固然可以獲利（或者更哲學一點說，叫提高存在度）；

但另一方因為對這種不對等的意志體現(xiàn)不認同，至少可以選擇不參與，不合作，使用否決權(quán)來維護自身意志——

大不了我不玩了。

否決權(quán)，是唯一不可剝奪的權(quán)力。

這個權(quán)力的極致，就是“民不畏死，奈何以死懼之”。

不論是甘地的非暴力不合作，還是日本的食草男，現(xiàn)在不結(jié)婚不生孩子的年輕人，出世散人，以及上面事不關己看女人互毆的男人…都是使用否決權(quán)的典型。

你要說甘地有思想那還說得過去，日本食草男純粹是男女合作基礎被破壞，合作有害無益，在環(huán)境選擇壓力之下自然演化出來自我保護的群體。

有些人過于著眼于合作，哪怕合作基礎已經(jīng)被破壞、環(huán)境選擇壓力極大，也還是在尋求合作，甚至幻想公平，完全忘記否決權(quán)，只能說被馴化得很好，已經(jīng)喪失了最核心的意志。

而正如前面所說，合作是現(xiàn)代社會的基礎，因此拔高一方意志或壓制另一方意志，唯一的演化方向就是不合作?；ハ嘀g不合作甚至隔絕，是在摧毀現(xiàn)代社會運轉(zhuǎn)的根基，是對人類文明的深層破壞。

我猜測這也是人類社會自我鎖死的一個底層機制。

如果既要拔高一方意志，又要達成合作，那么只能通過蒙蔽等方式達成。但即使如此，也只是暫時維持，而且維持成本很高。因為既要又要違背自然規(guī)律和客觀實際，自然規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

管理學、政治學和外交學等等，是意志博弈的藝術典范；而兵法，是意志蒙蔽的精華。

洞察意志就洞察了社會運作基本規(guī)律，洞察了人性底層，很多復雜現(xiàn)象都化繁為簡。從人的意志著手，很多問題也就迎刃而解。利益只不過是意志的一種比較普遍的表現(xiàn)形式而已。