最高法院案例:投訴、舉報(bào)途徑指引對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響

申請(qǐng)公開(kāi)信息屬投訴舉報(bào)事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)不作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)幚聿⒏嬷淇赏ㄟ^(guò)相應(yīng)渠道提出，該答復(fù)系對(duì)投訴舉報(bào)途徑的指引

——陳某訴廣東省公安廳政府信息公開(kāi)案

(2023）最高法行申1648號(hào)

裁判要旨

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定，政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，申請(qǐng)人申請(qǐng)的政府信息并非案涉行政機(jī)關(guān)在履行其行政管理職能過(guò)程中制作或者獲取的政府信息范疇。行政機(jī)關(guān)作出《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，告知申請(qǐng)人其申請(qǐng)公開(kāi)的信息屬于投訴、舉報(bào)事項(xiàng)，該機(jī)關(guān)不作為政府信息公開(kāi)申請(qǐng)?zhí)幚恚暾?qǐng)人可以通過(guò)相應(yīng)渠道提出，符合《政府信息公開(kāi)條例》第三十九條第一款的規(guī)定。該答復(fù)系對(duì)申請(qǐng)人投訴、舉報(bào)途徑的指引，并未對(duì)其創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對(duì)其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2023）最高法行申1648號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：陳某，男，1973年2月21日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)。

再審申請(qǐng)人陳某因訴廣東省公安廳政府信息公開(kāi)一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵行終1343號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，廣東省公安廳應(yīng)履行對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司的監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。廣東省公安廳怠于履行網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)等相關(guān)法定職責(zé)，作出的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》違法，一、二審法院裁定不予立案適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：撤銷廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2022）粵71行初393號(hào)和廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵行終1343號(hào)行政裁定；撤銷廣東省公安廳粵公政務(wù)公開(kāi)[2022]215號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》；責(zé)令廣東省公安廳履行網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)和監(jiān)督管理的法定職責(zé)，獲取網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)信息，重新對(duì)再審申請(qǐng)人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某的起訴是否符合行政訴訟的起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第十項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)……