人民法院案例庫(kù):侵害技術(shù)秘密之訴和專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理

——大連某公司訴何某、蘇州某公司侵害技術(shù)秘密及專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

入庫(kù)編號(hào) 2023-13-2-487-003 / 民事 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 /最高人民法院 / 2019.11.28 / （2019）最高法知民終672號(hào) / 二審

裁判要旨

侵害技術(shù)秘密之訴與專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴系基于同一事實(shí)或者裁判結(jié)果相互牽連的，適宜在一個(gè)案件中合并審理。

關(guān)鍵詞： 民事 ；侵害技術(shù)秘密 ；專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬 ；法律關(guān)系 ；駁回起訴；并列案由 ；合并審理

基本案情

蘇州某公司系專(zhuān)利號(hào)為201610711950.*，名稱(chēng)為“一種多種流體周期性定向?qū)Я餮b置”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，發(fā)明人為何某。大連某公司認(rèn)為，在何某被該公司聘用從事技術(shù)與管理工作期間，何某作為第一發(fā)明人，蘇州某公司作為專(zhuān)利申請(qǐng)人申報(bào)了涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)。涉案專(zhuān)利系何某在大連某公司工作期間做出的“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸大連某公司所有。何某違反保密協(xié)議約定，在工作期間向蘇州某公司披露及允許其使用大連某公司的技術(shù)秘密，蘇州某公司明知上述違法行為而獲取、使用及披露大連某公司的技術(shù)秘密，二者的行為均侵犯了大連某公司的技術(shù)秘密，使大連某公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。大連某公司向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.確認(rèn)大連某公司為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人；2.確認(rèn)何某、蘇州某公司侵犯了大連某公司的商業(yè)秘密；3.何某、蘇州某公司賠償大連某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。

　　蘇州某公司、何某原審共同辯稱(chēng)，本案專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛和侵犯技術(shù)秘密糾紛本來(lái)屬于民事案由規(guī)定的兩個(gè)獨(dú)立的不同案由，不應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中同時(shí)主張，大連某公司應(yīng)明確選擇一項(xiàng)案由作為本案的審理范圍。

　　遼寧省大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，大連某公司主張包括要求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬和主張被告承擔(dān)侵害技術(shù)秘密的侵權(quán)責(zé)任，二者屬于侵害技術(shù)秘密和專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬兩個(gè)不同案由，不屬于同一法律關(guān)系，所涉及的被告主體亦不相同，不應(yīng)在本案中同時(shí)進(jìn)行主張。一審?fù)徶?，法院向大連某公司釋明，大連某公司拒絕選擇、明確在本案中要處理的法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，致使本案法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的被告不明確，大連某公司的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回，于2019年5月28日作出（2018）遼02民初325號(hào)之一民事裁定：駁回大連某公司的起訴。大連某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年11月28日作出（2019）最高法知民終672號(hào)民事裁定……