一、問題背景：監(jiān)警互涉與管轄沖突

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革與刑事司法深度融合，涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪與公安機(jī)關(guān)偵查的普通犯罪交織的“監(jiān)警互涉”案件日趨增多。這類案件常見情形是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行賄受賄等職務(wù)犯罪，同時(shí)伴隨公安機(jī)關(guān)偵查的串通投標(biāo)、洗錢罪、掩飾隱瞞犯罪、非法經(jīng)營(yíng)等普通刑事罪名。為提高辦案效率，實(shí)踐中常采取“并案處理”模式：即由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)查辦職務(wù)犯罪，相關(guān)的普通犯罪線索則移交公安機(jī)關(guān)偵查，最后將所有罪名一并起訴審理。

然而，此過程中產(chǎn)生了管轄權(quán)“借用”的爭(zhēng)議——一些案件中，辦案人員企圖憑借監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)主罪（如行賄罪）的指定管轄函，將公安機(jī)關(guān)偵查的串通投標(biāo)等罪名一同納入異地審理，仿佛這些次要罪名可以“搭上主罪的便車”解決管轄問題。這種做法挑戰(zhàn)了刑事訴訟中管轄權(quán)法定確定的原則，可能侵害被告人受審于法定法院的權(quán)利。

在辦案例：張智勇律師近期辦理的一起監(jiān)察、公安互涉案件鮮明體現(xiàn)了這一沖突。一名重慶民營(yíng)企業(yè)家涉嫌向國(guó)家工作人員行賄逾億元，案件最初由當(dāng)?shù)乇O(jiān)察機(jī)關(guān)會(huì)立案留置調(diào)查。調(diào)查終結(jié)后，以單位行賄罪移送起訴至該市下屬某區(qū)人民法院；被告單位及相關(guān)責(zé)任人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰緩刑具結(jié)書，審理進(jìn)入庭審階段。然而，監(jiān)察機(jī)關(guān)稱發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，報(bào)請(qǐng)省監(jiān)察機(jī)關(guān)指定管轄，將案件轉(zhuǎn)至另一市所屬某縣監(jiān)察機(jī)關(guān)會(huì)重新調(diào)查。隨之，罪名變更為個(gè)人行賄罪，并查扣了數(shù)十億元資產(chǎn)。2019年至2024年間，辦案機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)新犯罪為由，留置調(diào)查累計(jì)長(zhǎng)達(dá)27個(gè)月（遠(yuǎn)超案發(fā)時(shí)原《監(jiān)察法》規(guī)定的最多6個(gè)月留置期限），目前案件正在該縣法院審理。

張智勇律師介入后，除對(duì)“27個(gè)月”的程序合法性提出異議（此問題另文分析）外，重點(diǎn)聚焦于管轄權(quán)的爭(zhēng)議：在該縣監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，新增了挪用公款罪串通投標(biāo)罪的指控。其中串通投標(biāo)罪由該縣公安局偵查，省公安廳為此下發(fā)了指定管轄函并正式立案?jìng)刹椤?/p>

但當(dāng)縣檢察院向縣法院提起公訴時(shí)，卷宗中卻缺乏針對(duì)“挪用公款罪”和“串通投標(biāo)罪”的獨(dú)立指定管轄決定書。庭審中，公訴人主張：既然主罪行賄罪經(jīng)由省檢察院指定在此審查起訴，新增的挪用公款和串通投標(biāo)作為關(guān)聯(lián)犯罪可自然“搭便車”，無需額外指定。

對(duì)此，作為辯護(hù)人堅(jiān)決反對(duì)，指出異地審理串通投標(biāo)罪沒有任何法定依據(jù)，屬于嚴(yán)重的管轄越權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）關(guān)于地域管轄的規(guī)定，串通投標(biāo)罪的犯罪行為地和結(jié)果地均在原案發(fā)地市轄區(qū)，而非起訴法院所在地，除非有上級(jí)法院或檢察院針對(duì)該罪名出具單獨(dú)的指定管轄決定書，否則異地法院對(duì)該罪無管轄權(quán)。公訴人所稱“主罪管轄自動(dòng)覆蓋從罪”的觀點(diǎn)缺乏法律支撐，明顯違反《刑訴法》關(guān)于指定管轄必須由上級(jí)人民法院決定的強(qiáng)制性規(guī)定。

該案公訴人把《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十八條的“并案處理”當(dāng)成了“自動(dòng)取得管轄權(quán)”的依據(jù)，本質(zhì)上是把程序便利偷換成了權(quán)力來源，邏輯順序完全顛倒。第十八條強(qiáng)調(diào)“可以在職責(zé)范圍內(nèi)并案處理”，這六個(gè)字就是一道硬門檻：所謂“職責(zé)”，說白了就是你的職權(quán)和責(zé)任范圍；而職權(quán)的邊界，首先就由管轄權(quán)劃定——先有管轄，才談得上并案；沒有管轄，就談不上職責(zé)范圍，更談不上并案。

舉個(gè)最直觀的例子就能一目了然：同一個(gè)人在同一個(gè)地區(qū)先后實(shí)施了故意殺人、搶劫、詐騙三起犯罪，犯罪地都在本地，本地檢察院對(duì)這些案件本來就依法享有管轄權(quán)。為了訴訟便利、避免重復(fù)取證和重復(fù)起訴審判，本地檢察院當(dāng)然可以把三罪合并在一起審查起訴，本地法院也可以一并審理，這叫“并案”——它的意義是節(jié)約司法資源、統(tǒng)一事實(shí)認(rèn)定、統(tǒng)一量刑評(píng)價(jià)，而不是“創(chuàng)造管轄”。換句話說，這種并案之所以成立，是因?yàn)槿齻€(gè)罪名從一開始就都落在同一地區(qū)的法定管轄之內(nèi)，屬于同一個(gè)檢察院“職責(zé)范圍內(nèi)”的事項(xiàng)。

反過來，如果其中一個(gè)罪名的犯罪地根本不在本地，本地檢察院對(duì)該罪名原本就沒有法定管轄，或者沒有上級(jí)機(jī)關(guān)作出的指定管轄決定，那本地檢察院就不能說“我已經(jīng)對(duì)A罪有管轄，所以B罪也跟著搭便車一起并案”。這不是并案，這是擴(kuò)張管轄，把“職責(zé)范圍內(nèi)”四個(gè)字直接掏空。第十八條的設(shè)計(jì)恰恰是要防止這種情形：并案是為了便利，但便利必須在合法管轄的前提下運(yùn)行；一旦越過管轄邊界，并案就從“訴訟便利工具”變成“管轄違法的遮羞布”。因此，公訴人用第十八條來證明“關(guān)聯(lián)犯罪無需獨(dú)立管轄依據(jù)”，屬于對(duì)條文的極端曲解，結(jié)論不僅站不住，反而直接暴露出其論證的前提缺失：拿不出對(duì)新增罪名的獨(dú)立管轄依據(jù)，就不可能存在合法的‘職責(zé)范圍’，也就不可能合法并案。

另外，即便是在毒品犯罪這種“犯罪地范圍更容易被擴(kuò)張、偵查并案更常見”的特殊類型案件里，最高人民法院在法〔2008〕324號(hào)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第十一條仍把“管轄糾偏”的程序講得非常硬：案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序后，只要被告人/辯護(hù)人提出管轄異議并且審查成立，或者受案法院自己發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)但認(rèn)為“由本院管轄更適宜”，受案法院也不能自行把案件“留”下來，更不能靠“并案”“關(guān)聯(lián)”“主罪已在我院”來“補(bǔ)管轄”，而必須報(bào)請(qǐng)與有管轄權(quán)法院的共同上級(jí)法院依法指定。這條話的要害就是：所謂“更適宜”只是理由，不是權(quán)力來源；指定管轄的生效，只能來自共同上級(jí)法院的依法指定。所以：如果新增罪名/新增案件本來就不在本院法定管轄范圍，又拿不出相應(yīng)的上級(jí)指定文書，那就談不上“職責(zé)范圍內(nèi)”，更談不上“并案可以解決”，正確做法只能是按法定程序報(bào)請(qǐng)指定或移送有管轄權(quán)法院。

該管轄爭(zhēng)議法庭尚未當(dāng)庭表態(tài)，但已凸顯監(jiān)警互涉案件中管轄邊界模糊帶來的現(xiàn)實(shí)困境。如果任由偵查階段的便利措施延伸至審判階段，法定管轄原則將被架空，被告人選擇法定管轄地受審的權(quán)利將難以保障。司法實(shí)踐亟需在法理上對(duì)此予以澄清，并通過明確規(guī)范杜絕此類“借權(quán)”行為。

鑒于上述背景，本文以該案為切入點(diǎn)，系統(tǒng)梳理法律法規(guī)、司法解釋和權(quán)威案例，從法理上論證刑事審判管轄權(quán)的嚴(yán)格法定性和排他性。我們將證明：偵查機(jī)關(guān)的并案?jìng)刹樾袨闊o法自動(dòng)創(chuàng)設(shè)或改變審判機(jī)關(guān)的地域管轄。在缺乏針對(duì)串通投標(biāo)罪的獨(dú)立指定管轄函、且受訴法院對(duì)該罪本無屬地管轄權(quán)的情況下，法院和檢察院對(duì)該罪名的審理即屬于管轄違法。最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》亦重申：堅(jiān)持‘法定管轄為原則，指定管轄為例外’，嚴(yán)防趨利執(zhí)法，堅(jiān)決糾治對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)案件擴(kuò)張管轄、人為制造異地管轄。這充分體現(xiàn)了司法政策對(duì)于不當(dāng)異地管轄的警惕與糾正。

二、法理澄清：刑事管轄權(quán)的法定原則與指定管轄的限制

1. 審判管轄權(quán)≠偵查管轄權(quán)，地域管轄必須依法確定。刑事案件的審判管轄權(quán)是由法律直接規(guī)定的，不因偵查便利而改變?！缎淘V法》總則明確以犯罪地管轄為主、被告人居住地為輔的地域管轄原則：通常案件由犯罪行為發(fā)生地或結(jié)果發(fā)生地的法院審理，必要時(shí)由被告人居住地法院審理。反觀偵查階段，公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)為偵破需要，確有可能跨區(qū)域指定偵查或并案?jìng)刹?，但這屬于行政權(quán)限的靈活運(yùn)用，并不當(dāng)然影響審判階段的管轄版圖。正如最高人民法院在指導(dǎo)性案例中所強(qiáng)調(diào)的：“確定管轄權(quán)應(yīng)以刑事訴訟法和司法解釋為依據(jù)，而不是以公安部門偵查或并案?jìng)刹榈丶耙扑推鹪V地為依據(jù)”。偵查機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣P(guān)聯(lián)性將案件移送異地并案處理，并不賦予異地法院當(dāng)然的審判權(quán)。這一區(qū)分至關(guān)重要：偵查權(quán)行使的地域不等于審判權(quán)行使的地域。本案中，省公安廳雖然指定由外地公安局偵查串通投標(biāo)案，但該指定僅對(duì)偵查環(huán)節(jié)有效，并不能“順延”成對(duì)法院的授權(quán)。

2. 指定管轄須由法定主體依正規(guī)程序決定，不可“默許替代”。當(dāng)出現(xiàn)案件地域管轄不明或需要變更管轄時(shí)，法律設(shè)立了指定管轄制度作為例外機(jī)制?！缎淘V法》第二十七條規(guī)定明確：只有上級(jí)人民法院有權(quán)指定下級(jí)法院管轄有關(guān)案件。也就是說，任何異地審理都必須獲得上級(jí)司法機(jī)關(guān)的明示授權(quán)。實(shí)踐中，這通常以正式《指定管轄決定書》的形式體現(xiàn)，由上級(jí)法院（或上級(jí)檢察院在審查起訴階段內(nèi)部協(xié)調(diào)）作出并送達(dá)相關(guān)機(jī)關(guān)。在本案中，省監(jiān)察機(jī)關(guān)的指定函只涉及行賄罪的調(diào)查和移送，并未包含也不可能包含挪用公款罪、串通投標(biāo)罪的審判安排。公安機(jī)關(guān)偵查串通投標(biāo)案雖得到省公安廳指定，但公安機(jī)關(guān)的指定權(quán)限止于偵查領(lǐng)域，無權(quán)越俎代庖決定法院管轄。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也要求，檢察院在審查起訴時(shí)必須審查案件是否屬于本院管轄，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)提供指定管轄等法律文書的依據(jù)。換言之，如果檢察機(jī)關(guān)想將串通投標(biāo)罪隨同行賄罪一并起訴到異地法院，理應(yīng)事先報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察院協(xié)調(diào)上級(jí)法院下達(dá)針對(duì)串通投標(biāo)罪的指定管轄決定。缺少這一環(huán)節(jié)，檢察院自行“借用”監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行賄罪的函件來起訴串通投標(biāo)罪，屬于超越權(quán)限的行為。正如最高檢法律政策研究室在解讀中指出的：審查起訴階段的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)與審判管轄保持一致，若需指定管轄，檢察院必須與相應(yīng)法院協(xié)商一致后方可進(jìn)行。本案中，卷宗里沒有任何上級(jí)法院或檢察院針對(duì)串通投標(biāo)罪的指定文件，顯然檢法雙方并未就此達(dá)成合法的授權(quán)協(xié)商。

3. “一案一函”的效力范圍有限，主罪指定函不能涵蓋其他罪名。指定管轄決定通常針對(duì)特定案件或特定罪名作出，其效力不能隨意擴(kuò)張。上級(jí)機(jī)關(guān)在指定異地辦理職務(wù)犯罪時(shí)，是基于職務(wù)犯罪的特殊性（如涉及當(dāng)?shù)仃P(guān)系網(wǎng)、需要回避等）而作出的個(gè)案授權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》及其實(shí)施條例也只賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法犯罪指定調(diào)查的權(quán)限，未涉及對(duì)普通犯罪指定審判的內(nèi)容。因此，省監(jiān)察機(jī)關(guān)當(dāng)初的函件只解決了行賄罪由異地監(jiān)委調(diào)查、異地檢法審理的問題，并不能“順帶”授權(quán)這些機(jī)關(guān)審理發(fā)生在外地的串通投標(biāo)犯罪。串通投標(biāo)罪在法律上屬于獨(dú)立的犯罪構(gòu)成：其行為特征是投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)、排斥競(jìng)爭(zhēng)，犯罪地點(diǎn)一般就是招投標(biāo)活動(dòng)所在地。本案中新追加的串通投標(biāo)行為全部發(fā)生在原案發(fā)市，原案發(fā)時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行賄案時(shí)一并調(diào)查了串通投標(biāo)問題，認(rèn)為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，因此沒有移送案發(fā)市公安機(jī)關(guān)。這一罪名與行賄罪雖然在案件事實(shí)上相關(guān)，但法律評(píng)價(jià)獨(dú)立，其地域連接點(diǎn)沒有改變。依據(jù)最高法司法解釋，犯罪地包括犯罪行為地和結(jié)果地——對(duì)于串通投標(biāo)罪來說，就是招標(biāo)投標(biāo)發(fā)生地。既然異地法院并非該罪犯罪地所在，那么除非有上級(jí)法院特別指定，否則無權(quán)管轄。這一原則在最高法指導(dǎo)案例中得到反復(fù)佐證：如最高人民法院《刑事審判參考》第551號(hào)閔光輝販毒案中，辦案機(jī)關(guān)曾試圖以“案件有關(guān)聯(lián)、已并案起訴”為由主張異地法院有權(quán)審理，但最高法明確否定，指出涉案被告人犯罪地和居住地均不在該地，異地法院未經(jīng)指定就受理，屬于管轄錯(cuò)誤。最終該案因管轄違法被撤銷原判，發(fā)回按法律規(guī)定重新辦理。可見，“主罪異地指定”并不自動(dòng)覆蓋關(guān)聯(lián)從罪，每一罪名的異地審理都必須有其獨(dú)立合法性。在沒有對(duì)串通投標(biāo)罪的專門指定函情況下，就貿(mào)然由主罪指定地法院一并審理，無異于讓串通投標(biāo)罪非法搭乘了行賄罪的管轄便車。

4. 并案?jìng)刹楸憷坏扔诓笇徟泻戏?，指定管轄須慎之又慎?/strong>需要承認(rèn)的是，在偵查環(huán)節(jié)針對(duì)關(guān)聯(lián)犯罪“同步上案”具有一定合理性，監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作辦案能夠互相印證證據(jù)、節(jié)約偵查資源。但正如有學(xué)者指出，并案?jìng)刹橹皇?strong>提高訴訟效率的偵查手段，其作用在于查明案件事實(shí)，不能突破法律對(duì)審判管轄的剛性要求。為了解決跨區(qū)域犯罪管轄難題，最高法/最高檢偶有針對(duì)特殊犯罪出臺(tái)例外規(guī)定，例如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件由于被害人遍布各地、犯罪地難以確定，專門授權(quán)偵查地法院管轄。最高法等發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》就規(guī)定：經(jīng)公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹榛蛑付▊刹榈碾娦旁p騙案件，移送起訴后可由該公安機(jī)關(guān)所在地的檢察院和法院受理審判。但是，必須強(qiáng)調(diào)：正因?yàn)橐话阍瓌t下并案地法院無權(quán)管轄，才需要通過司法解釋特別授權(quán)。這種特殊授權(quán)只適用于像電信詐騙這類犯罪地分散、不易確定的案件。串通投標(biāo)罪屬傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪地點(diǎn)清晰（招投標(biāo)所在地），并不存在管轄真空問題，自然也沒有司法解釋賦予其“異地一并審理”的特殊待遇。因此，本案中公訴人試圖引用“主罪帶動(dòng)從罪”的一般便利性，事實(shí)上混淆了行政效率司法合法性的界限。在刑事司法中，便利從來不能凌駕于法定。最高人民法院近期強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決整治違規(guī)異地執(zhí)法司法，杜絕對(duì)涉企案件的管轄權(quán)人為擴(kuò)張。這表明司法機(jī)關(guān)對(duì)于不當(dāng)?shù)墓茌牎按畋丬嚒毙袨槌址穸☉B(tài)度，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依照法定管轄來保障審判公正。

綜上，在法理層面可以明確：刑事審判管轄權(quán)具有嚴(yán)格的法定原則和排他效力。未經(jīng)法定程序指定，任何跨區(qū)域并案審理的嘗試都可能構(gòu)成管轄違法。下文將結(jié)合權(quán)威判例，對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

三、案例對(duì)比：指導(dǎo)案例與特殊規(guī)則的啟示

1. 指導(dǎo)性案例印證：并案?jìng)刹榈夭⒎钱?dāng)然審判地。最高人民法院《刑事審判參考》第551號(hào)案例（閔光輝等販賣毒品案）是關(guān)于地域管轄問題的經(jīng)典指導(dǎo)案例。簡(jiǎn)言之，該案中公安部因案件關(guān)聯(lián)性將廣東發(fā)生的一起販毒案移送甘肅蘭州并案處理，一審二審法院均在蘭州審理并判決。最高法院復(fù)核時(shí)，卻以管轄錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反訴訟程序為由撤銷原判，發(fā)回重審。最高法明確指出：幾名被告人的犯罪地和居住地均不在甘肅，公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹榈臎Q定不能替代法律關(guān)于地域管轄的規(guī)定。審判管轄仍應(yīng)遵循《刑訴法》“犯罪地為主”的原則，不能因?yàn)閭刹樾枰妥専o關(guān)地區(qū)法院來審理。這一裁判規(guī)則與本文討論的情形如出一轍：本案中串通投標(biāo)罪完全發(fā)生在原案地B市，卻被拿到異地A市法院起訴，如果沒有上級(jí)法院的明確指定，就如同閔光輝案中甘肅法院的處境一樣——缺乏先決管轄權(quán)。最高法在該指導(dǎo)案例中的態(tài)度是鮮明的：“偵查便利”不能代替“審判合法”，凡不符合法定管轄規(guī)定的審判，一律認(rèn)定為程序違法并糾正?？梢灶A(yù)見，如果本案的串通投標(biāo)罪在無管轄依據(jù)的情況下強(qiáng)行審理，一旦進(jìn)入二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序，極有可能被參考上述規(guī)則而被裁定違法。這起指導(dǎo)案例向司法實(shí)踐傳遞了明確訊息：跨區(qū)域并案必須以合法管轄為前提，否則寧可糾錯(cuò)重審，也不能縱容。

2. 特例反證一般：電信詐騙案件的例外管轄規(guī)則。另一方面，我們也可以通過特殊規(guī)則來反證一般原則的嚴(yán)格。2016年出臺(tái)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理意見之所以要“破例”規(guī)定偵查地法院管轄，就是因?yàn)榘凑胀ǔＴ瓌t，這類跨域案件若無特殊授權(quán)將難以集中審理。意見明確：對(duì)于公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹榈碾娦旁p騙及其上下游關(guān)聯(lián)犯罪，可以由該公安機(jī)關(guān)所在地法院一體審理。這個(gè)規(guī)定本質(zhì)上是對(duì)《刑訴法》一般管轄原則的特別豁免。正因?yàn)槠匠Ｇ樾蜗?，除犯罪地或被告人居住地外的法?strong>沒有權(quán)限審理案件，所以需要以“兩高一部”文件形式給予電信詐騙案件特殊處置權(quán)。如今，該意見已經(jīng)于2021年更新（《意見（二）》），進(jìn)一步細(xì)化了此類案件管轄和證據(jù)規(guī)則。這些努力都說明：只有在極為特殊、必要的情況下，司法機(jī)關(guān)才會(huì)通過立法或司法解釋方式調(diào)整管轄，否則一概遵循法定原則。在串通投標(biāo)罪領(lǐng)域，并沒有類似電信詐騙的特殊政策。最高法2025年發(fā)布的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)司法保障意見再次強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持法定管轄原則，嚴(yán)禁人為制造異地管轄?？梢哉f，對(duì)于普通經(jīng)濟(jì)犯罪，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度是更加審慎，不會(huì)輕易允許突破地域管轄的界限。由此反推，本案串通投標(biāo)罪既不涉及犯罪地難辨，也不屬于需統(tǒng)一審理的全國(guó)性案件，更沒有上位司法解釋賦權(quán)，其審判理應(yīng)回歸原犯罪發(fā)生地。任何“搭便車”審理的做法都站不住腳，一旦被提起上訴或抗訴，很可能因?yàn)槌绦虿缓戏ǘ患m正。

3. 缺乏指定函的法律后果：程序違法與判決風(fēng)險(xiǎn)。如果法院在沒有合法指定管轄的情況下貿(mào)然審理了串通投標(biāo)罪，將造成嚴(yán)重后果：首先，這違反了《刑訴法》關(guān)于管轄的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于法定程序瑕疵。根據(jù)《刑訴法》第二百三十八條，違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審。管轄權(quán)錯(cuò)誤通常被視為嚴(yán)重的程序違法，剝奪了被告人受法定法院審判的權(quán)利，理應(yīng)予以糾正。前述閔光輝案即屬于這種情況，最高法認(rèn)定原審法院無管轄權(quán)，直接撤銷了其判決。其次，無管轄權(quán)審理也為被告人提供了正當(dāng)?shù)?strong>上訴理由，上級(jí)檢察院亦可對(duì)此提出抗訴。一審法院如果堅(jiān)持審理并作出有罪判決，二審時(shí)辯護(hù)人必然據(jù)此主張無效審判，要求撤銷判決。這將導(dǎo)致訴訟延宕，甚至可能令之前漫長(zhǎng)的調(diào)查、審理工作前功盡棄。再次，從保障人權(quán)角度，違規(guī)管轄往往伴隨著超期羈押、異地關(guān)押等問題，侵害被告人合法權(quán)益。就本案而言，長(zhǎng)達(dá)27個(gè)月的留置調(diào)查已引發(fā)程序爭(zhēng)議，若再疊加上管轄違法的瑕疵，只會(huì)使案件的公正性更加令人質(zhì)疑。正因如此，法律才賦予被告人在庭前會(huì)議階段提出管轄異議的權(quán)利，并要求法院及時(shí)審查處理。根據(jù)2024年出臺(tái)的《辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》第十二條規(guī)定：被告人及辯護(hù)人對(duì)管轄提出異議的，法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件退回檢察院或移送有管轄權(quán)的法院審判。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了對(duì)管轄問題早發(fā)現(xiàn)、早糾正的重要性。司法實(shí)踐中，每每出現(xiàn)管轄爭(zhēng)議，及時(shí)依法處理才能避免程序空轉(zhuǎn)與資源浪費(fèi)。

綜上，通過上述案例和規(guī)定可以看出：無論從權(quán)威判例還是司法政策來看，都不支持以主罪指定函代替關(guān)聯(lián)罪合法管轄的做法。一旦缺乏合法指定函而越界審理，終將被認(rèn)定為程序違法并糾正。

四、實(shí)務(wù)建議：提起管轄異議，捍衛(wèi)程序正義

面對(duì)監(jiān)警互涉案件中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)濫用，辯護(hù)律師和司法人員應(yīng)當(dāng)高度重視，及時(shí)采取措施保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。以下是基于本案經(jīng)驗(yàn)提出的幾點(diǎn)實(shí)務(wù)建議：

1. 把握時(shí)機(jī)，及時(shí)提出管轄異議。庭前會(huì)議是提出管轄異議的最佳時(shí)機(jī)。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》，對(duì)于地域管轄問題，異議應(yīng)當(dāng)在庭前提出，以免貽誤時(shí)機(jī)。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在審閱起訴材料時(shí)即核實(shí)每一項(xiàng)指控罪名的犯罪地、被告人住所地與受訴法院轄區(qū)的關(guān)系。一旦發(fā)現(xiàn)如本案串通投標(biāo)罪這類不屬地的指控，應(yīng)立即在庭前會(huì)議提交書面管轄異議申請(qǐng)，詳細(xì)說明理由：指明該罪犯罪地不在本法院轄區(qū)，引用《刑訴法》相關(guān)條款以及指導(dǎo)案例，闡明法院無管轄權(quán)。同時(shí)，可要求公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示針對(duì)該罪的指定管轄決定書（如無法出示，更坐實(shí)異議理由）。按照最新庭前會(huì)議規(guī)程，法院對(duì)管轄異議經(jīng)審查認(rèn)為成立的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院或退回檢察院。通過庭前程序解決管轄問題，既符合法定程序，也避免進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理后再糾錯(cuò)造成的不必要拖延。

2. 調(diào)取證據(jù)，核實(shí)指定管轄手續(xù)。在提出異議的同時(shí)，辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)管轄手續(xù)以查明事實(shí)。例如，本案中我們申請(qǐng)調(diào)取了省公安廳針對(duì)串通投標(biāo)案下發(fā)的指定偵查函件及立案決定，證明偵查階段雖有指定但審判階段并無后續(xù)指定。同時(shí)，我們申請(qǐng)法院函詢上級(jí)法院/檢察院是否曾就串通投標(biāo)罪下達(dá)指定管轄決定。這些舉措一方面向法院施壓，促其重視管轄合法性問題；另一方面也將真相進(jìn)一步呈現(xiàn)：如果確無指定函，公訴機(jī)關(guān)的管轄主張將難以自圓其說。很多類似案件中，此類新增罪名往往根本沒有履行指定管轄報(bào)批程序，屬于程序漏洞。通過調(diào)取證據(jù)，辯護(hù)人可以扎實(shí)地揭示這一漏洞，為后續(xù)法律救濟(jì)做好鋪墊。

3. 必要時(shí)申請(qǐng)分案處理”。 若法院對(duì)管轄異議未當(dāng)場(chǎng)采納，辯護(hù)人可備選提出分案審理的請(qǐng)求。即：建議將無管轄權(quán)的罪名（如串通投標(biāo)罪）從本案中分離出去，移送至犯罪地有管轄權(quán)的法院另行起訴審理。這一請(qǐng)求的依據(jù)在于，《刑訴法》允許對(duì)一人犯數(shù)罪的案件在特定情況下分別審理，以保障審判合法性。例如，如果主罪行賄已經(jīng)在異地審理，但串通投標(biāo)罪在本地也已由公安立案且證據(jù)獨(dú)立，則完全可以由原犯罪地法院審理串通投標(biāo)罪。本案中，我們即明確提出：行賄罪部分本案可以繼續(xù)審理，而串通投標(biāo)罪部分應(yīng)中止審理并移送至B市法院管轄。如此主張，既表現(xiàn)出辯護(hù)方對(duì)定分止?fàn)?、?jié)約司法資源的善意，也給法院提供了一個(gè)依法糾偏的路徑選擇。如果法院接受，則程序問題迎刃而解；即便法院不接受，該記錄也為將來上級(jí)法院審查留下了痕跡。

4. 程序辯護(hù)與實(shí)體辯護(hù)并舉。在強(qiáng)調(diào)程序合法的同時(shí)，不應(yīng)放棄對(duì)實(shí)體問題的辯護(hù)。這并非說要削弱程序異議的重要性，而是策略上做到雙管齊下。通常，當(dāng)管轄等程序問題存在明顯瑕疵時(shí)，法官在實(shí)體裁判上也會(huì)更加謹(jǐn)慎甚至傾向從寬處理。因此，辯護(hù)人一方面窮盡程序主張，強(qiáng)調(diào)被告人未在法定法院受審的權(quán)利受侵害；另一方面仍應(yīng)就事實(shí)證據(jù)、法律適用進(jìn)行充分辯論，防止法庭將程序問題與實(shí)體問題割裂對(duì)待。在本案，我們?cè)谫|(zhì)疑管轄的同時(shí)，對(duì)串通投標(biāo)罪名本身的證據(jù)鏈和法律認(rèn)定展開了嚴(yán)密辯護(hù)。這種做法可以形成合力：程序上的不當(dāng)會(huì)削弱控方指控的可信度，實(shí)體上的辯護(hù)則進(jìn)一步增加法官糾錯(cuò)的動(dòng)力。最終目標(biāo)是促使法院意識(shí)到：既然管轄權(quán)都成問題，那么對(duì)實(shí)體定罪更應(yīng)慎之又慎，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取更有利的結(jié)果。

5. 借助救濟(jì)途徑，堅(jiān)持合法維權(quán)。如果一審法院對(duì)管轄異議置之不理，甚至在明顯無權(quán)管轄的情況下強(qiáng)行判決，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)當(dāng)事人堅(jiān)決上訴。二審法院通常會(huì)對(duì)一審程序合法性進(jìn)行審查，一旦確認(rèn)管轄確有問題，將依法糾正。一旦進(jìn)入上級(jí)法院視野，上級(jí)法院也可能通過協(xié)調(diào)指定等方式補(bǔ)正程序。若二審未能糾正，還有申訴、抗訴等監(jiān)督途徑可循。此外，可向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)舉報(bào)審判中的程序違法問題，以引起重視。

總之，面對(duì)程序不公，決不能放棄救濟(jì)。如果一審程序違法得到糾正，不僅維護(hù)了當(dāng)事人權(quán)益，也向司法機(jī)關(guān)再次敲響警鐘，推動(dòng)整體辦案規(guī)范化。

結(jié)語(yǔ)：監(jiān)警互涉案件中錯(cuò)綜復(fù)雜，但不論案件如何復(fù)雜，程序正義始終是審判公正的基石。管轄權(quán)作為程序正義的重要組成，其合法與否直接關(guān)系到判決的有效性和公信力。本案所反映的問題具有一定普遍意義：在反腐高壓和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境并行的當(dāng)下，如何既確保職務(wù)犯罪案件異地查辦的效果，又保障普通犯罪不被隨意拉入異地審判的范圍，是司法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真對(duì)待的課題。通過本文分析可知，答案仍要回歸法律本身——一切以法定為準(zhǔn)繩。上級(jí)機(jī)關(guān)的指定必須嚴(yán)格依法、嚴(yán)格限度，不能突破法律授予的邊界。否則，看似“協(xié)同辦案”的方便，實(shí)則埋下程序違法的隱患，最終可能得不償失。希望司法實(shí)踐能夠借鑒上述法理和案例，在辦理監(jiān)警互涉案件時(shí)謹(jǐn)守程序底線，真正做到既打擊犯罪又保障人權(quán)，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義與實(shí)體公正相統(tǒng)一，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造可信賴的法治環(huán)境。

最后想說：刑事管轄權(quán)不容“變通”與濫用。只有嚴(yán)格依程序確定管轄，才能保障每一位當(dāng)事人在法定管轄的法院接受公正審判。

作者簡(jiǎn)介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護(hù)的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國(guó)范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護(hù)團(tuán)隊(duì)”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實(shí)務(wù)專家，他身兼中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)副主任、重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（分管刑事辯護(hù)）、重慶市法學(xué)會(huì)常務(wù)理事等多項(xiàng)重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國(guó)優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護(hù)律師”稱號(hào)，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎(jiǎng)項(xiàng)。張智勇律師堅(jiān)持“實(shí)務(wù)與理論并重”，擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑中心研究員及西南政法大學(xué)、重慶工商大學(xué)等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗(yàn)著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實(shí)踐與運(yùn)用》與《75項(xiàng)留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護(hù)策略與監(jiān)察留置法律痛點(diǎn)。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護(hù)，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計(jì)帶領(lǐng)、指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑案辯護(hù)5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺(tái)，聚焦“案件實(shí)務(wù)”與“風(fēng)險(xiǎn)解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風(fēng)格，贏得了廣泛的社會(huì)關(guān)注與支持，是目前國(guó)內(nèi)備受當(dāng)事人和家屬信賴的實(shí)戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個(gè)案子，擺在事實(shí)面前的只有一個(gè)日程——打贏這場(chǎng)官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會(huì)產(chǎn)生什么后果?！?/p>