1917年秋，倫敦街頭的報(bào)童在人聲鼎沸中吆喝著“貝爾福宣言”，那一刻仿佛給中東埋下了一枚長(zhǎng)期未拆的定時(shí)裝置。自那之后，圍繞巴勒斯坦這片狹長(zhǎng)土地的主權(quán)之爭(zhēng)便再未停息。時(shí)針走到今天，當(dāng)“干脆一起生活算了”這種似是而非的設(shè)想被拋出時(shí)，背景板其實(shí)已密織成無(wú)數(shù)條剪不斷的歷史脈絡(luò)。

回看1948年5月14日，以色列在特拉維夫宣告成立，阿拉伯國(guó)家聯(lián)軍緊跟著發(fā)動(dòng)第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)。不到一年，阿以雙方簽下?；饏f(xié)議，以色列實(shí)控面積從聯(lián)合國(guó)分割方案中的56%猛增到78%。也就是說(shuō)，第一次大規(guī)模對(duì)抗后，巴勒斯坦人的家園已被切割成加沙與西岸兩塊不相連的孤島。從那天起，“并入”一詞就注定籠罩沖突陰影，而不是攜手共處的陽(yáng)光。

1967年“六日戰(zhàn)爭(zhēng)”，以色列再下一城，拿下西岸、加沙、東耶路撒冷和戈蘭高地。表面上看，以軍幾乎橫掃，但隨之而來(lái)的治理難題卻如鯁在喉：數(shù)百萬(wàn)阿拉伯人口被納入軍事占領(lǐng)之下，卻沒(méi)有獲得完整公民權(quán)。這段經(jīng)歷本身已是一場(chǎng)模擬實(shí)驗(yàn)，結(jié)論相當(dāng)直接：如果沒(méi)有政治平權(quán)，融合只會(huì)制造更深的裂縫。

再把鏡頭切到1993年的華盛頓草坪，拉賓與阿拉法特在克林頓見(jiàn)證下握手。外界以為和平曙光出現(xiàn)，但“奧斯陸進(jìn)程”最終卡在難民回歸、耶路撒冷歸屬和定居點(diǎn)三大關(guān)口。換而言之，就算雙方領(lǐng)導(dǎo)人點(diǎn)頭，“地—人—權(quán)”這三件打包銷售的核心貨品依舊沒(méi)法成交。由此推演，“直接并入”顯然更難。

有人會(huì)提出人口結(jié)構(gòu)一招：讓1350萬(wàn)巴勒斯坦人進(jìn)入以色列，憑借生育率優(yōu)勢(shì)，未來(lái)或許能在議會(huì)席位里反客為主。理論上似乎行得通，但現(xiàn)有體制并未為如此巨量的非猶太群體預(yù)留足夠政治空間。以色列選舉法采取的是全國(guó)單一選區(qū)比例代表制，門檻3.25%，看上去民主，可實(shí)際操作中，小黨要進(jìn)入執(zhí)政聯(lián)盟離不開(kāi)大黨點(diǎn)頭。若巴勒斯坦黨派一夜之間膨脹成最大集團(tuán)，以色列建國(guó)時(shí)訂下的“猶太民族家園”原則就會(huì)被沖擊。對(duì)猶太社會(huì)來(lái)說(shuō)，這等同于“國(guó)之根本受威脅”，排斥心理可想而知。

別忘了，還有安全議題。2000年第二次起義期間，僅在2002年一年里，以色列爆炸與槍擊襲擊多達(dá)100多起，造成上千人傷亡。假設(shè)未來(lái)巴勒斯坦人以公民身份自由流動(dòng)，軍情五處難以像今日在檢查哨那樣層層過(guò)濾，以方極有可能擔(dān)心家門口的公交車站隨時(shí)變成爆破現(xiàn)場(chǎng)。這種恐懼感，不是立法即可抹平。

再看經(jīng)濟(jì)層面。以色列的人均GDP已逼近五萬(wàn)美元，而巴勒斯坦約三千美元，差距幾乎是十幾倍。若直接合并，龐大的財(cái)政轉(zhuǎn)移和社會(huì)福利將令以色列國(guó)庫(kù)承壓。以色列財(cái)政部其實(shí)曾做過(guò)試算：如果把加沙與西岸教育、醫(yī)療等開(kāi)銷一起扛下，年預(yù)算至少膨脹25%。這個(gè)數(shù)字并非天文，但在高稅負(fù)、高軍費(fèi)的框架下已經(jīng)接近系統(tǒng)極限。經(jīng)濟(jì)賬沒(méi)算平，融合方案自然掉進(jìn)懸崖。

有人或許會(huì)追問(wèn)：這類人口—土地大整合在人類史上沒(méi)有成功范例嗎？有，不過(guò)代價(jià)驚人。1865年美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，聯(lián)邦允許南方黑人擁有公民身份；可從重建到民權(quán)運(yùn)動(dòng)，足足走了一百年，期間沖突此起彼伏。巴以之間不僅有民族差異，更有領(lǐng)土圣地重疊與宗教敘事，相互不信任遠(yuǎn)比19世紀(jì)的美南美北更深。

值得一提的是，即便猶太人同意吸納，巴勒斯坦社會(huì)內(nèi)部也未必整齊劃一。以加沙為例，哈馬斯主張的抵抗路線與西岸的法塔赫截然不同。真要放棄建國(guó)，這兩股力量誰(shuí)來(lái)代表百萬(wàn)難民談條件？若內(nèi)部先行分裂，何談雙贏？

此外，外部勢(shì)力因素不容忽視。1979年埃以和約簽署后，埃及每年可獲美國(guó)巨額援助；沙特和伊朗則分別扶持不同派系。巴勒斯坦一旦并入，相關(guān)援助渠道或中斷，相當(dāng)于動(dòng)了中東地區(qū)多國(guó)的地緣利益蛋糕?！安徽娟?duì)，無(wú)援助”的邏輯曾在黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)里演示過(guò)，結(jié)果誰(shuí)都不想重演那種碎裂局面。

有人引用南非種族隔離終結(jié)來(lái)做樂(lè)觀對(duì)照?？赡戏前兹苏忌贁?shù)，有國(guó)際全面制裁的外部壓力，最終選擇妥協(xié)；而以色列背后立有美國(guó)軍事與科技支撐，這張護(hù)身符使其缺乏立即讓步的硬驅(qū)動(dòng)力。少了“不得不合”的外部大棒，談融合便只是紙上談兵。

話說(shuō)回來(lái)，歷史脈絡(luò)里仍有閃光片段。1978年薩達(dá)特訪以時(shí)，曾在議會(huì)講臺(tái)上直言：“我們可以無(wú)限期戰(zhàn)爭(zhēng)，也可以和平相處，選擇在你們?！边@句質(zhì)問(wèn)今天依舊有效——只不過(guò)，將土地與人口一次性整合并不等于和平，反而像往火堆里倒汽油，噼里啪啦更響。

用一句簡(jiǎn)單的話收束：缺乏互認(rèn)的并入方案，既難讓巴勒斯坦人獲得尊嚴(yán)，也難讓以色列人獲得安全；雙輸?shù)目赡苄?，遠(yuǎn)大于雙贏。