上海有個(gè)交通事故案，很特別。一對(duì)七十多歲的老人，開著一輛“老頭樂”，無牌、無證、無保險(xiǎn)，在路口闖紅燈，結(jié)果撞上了一輛綠燈正常直行的轎車。

事故造成老兩口骨折，他們事后索賠70多萬

交警定責(zé)

老頭樂一方（沈大媽）承擔(dān)50%主要責(zé)任（因?yàn)闊o證駕駛、非標(biāo)車上路、闖紅燈三宗罪）；

轎車司機(jī)李女士承擔(dān)33.3%次要責(zé)任（綠燈通行但路口沒減速、觀察不夠）；

黃大爺作為乘客也承擔(dān)16.7%。

法院基本采信這個(gè)認(rèn)定判下來，轎車一方通過保險(xiǎn)，賠了 36 萬。

從轎車司機(jī)角度看，我感覺這個(gè)判決確實(shí)讓這位司機(jī)覺得挺憋屈、不公平。

她綠燈正常通行，沒超速、沒酒駕、沒其他明顯違規(guī)，憑啥要擔(dān)33.3%的責(zé)，還賠36萬？

雖然錢是保險(xiǎn)公司出的，但保費(fèi)肯定會(huì)漲，以后年審、續(xù)保都貴了。

還有，平時(shí)老頭樂這種三無車要是自己亂闖，撞了別人（比如行人或別的車），因?yàn)樗緵]買保險(xiǎn)，老頭樂車主又大多是普通老人，真賠不起大筆醫(yī)療費(fèi)甚至修車的錢，那被撞的受害者就倒大霉了，拿不到賠償，只能自己扛著住院、治病，花冤枉錢。

很多司機(jī)看到這個(gè)案子，都會(huì)想以后路口綠燈我還敢正常開嗎？是不是得龜速通過、時(shí)刻防著老頭樂突然竄出來？

這樣下去，交通效率低了，大家開車都提心吊膽，守法司機(jī)的心理負(fù)擔(dān)真的大。

再從法律導(dǎo)向看

這個(gè)33.3%的次責(zé)比例確實(shí)偏高，有點(diǎn)不平衡。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車跟非機(jī)動(dòng)車/行人撞，就算機(jī)動(dòng)車沒過錯(cuò)，也最多承擔(dān)10%的無過錯(cuò)責(zé)任，這是為了保護(hù)生命權(quán)。

本案老頭樂闖紅燈是重大主動(dòng)過錯(cuò)，老頭樂本身很可能被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車（因?yàn)槌?、超重、不符合電?dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)GB17761），按機(jī)動(dòng)車之間的事故處理，就該嚴(yán)格按過錯(cuò)比例來，不該過度傾斜。

闖紅燈+非法上路，過錯(cuò)這么明顯，卻只擔(dān)50%，守法綠燈方反而擔(dān)了三分之一多，這跟“過錯(cuò)與責(zé)任相匹配”的基本原則有沖突。

法律本意是“生命權(quán)優(yōu)先”，但不能變成“違規(guī)弱者優(yōu)先”，否則就鼓勵(lì)大家覺得“反正我弱、受傷了機(jī)動(dòng)車就得賠”。

還有就是不良的示范效應(yīng)

這個(gè)判決一出，很多中老年人可能會(huì)想，“老頭樂上路反正不怕，闖紅燈被撞了還能拿錢”。

本來“三無”老頭樂監(jiān)管就松，闖紅燈、逆行、亂竄已經(jīng)夠亂了，如果大家看到“違規(guī)還能獲賠36萬”，那違法成本就更低了，守法司機(jī)風(fēng)險(xiǎn)反而更高。

長遠(yuǎn)看，這會(huì)削弱交通規(guī)則的權(quán)威性，助長不守規(guī)矩也能躺贏的心態(tài)。

真正的問題其實(shí)出在老頭樂監(jiān)管缺位：它不上牌、不考證、不保險(xiǎn)，卻能到處跑，一旦出事要么賠不起，要么靠守法司機(jī)的保險(xiǎn)兜底，這才是根源上的不公。

從法院的裁決邏輯看

也不是完全沒道理，路口復(fù)雜，機(jī)動(dòng)車速度快、沖擊大，法律要求司機(jī)更高的注意義務(wù)，出于優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的角度，李女士沒主動(dòng)減速，客觀上加重了后果；加上生命權(quán)保護(hù)，賠點(diǎn)錢由保險(xiǎn)出，也算社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。

但33.3%這個(gè)比例，在很多律師和司機(jī)看來，確實(shí)超出了合理范圍（類似案子次責(zé)一般20%以內(nèi)更常見），對(duì)守法司機(jī)來說，感覺像被道德綁架了。

聽聽您的看法。