作者：吳單律師，廣東廣強律師事務所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請私信作者本人

01

去年10月底，央行行長潘功勝在“2025金融街論壇”主題演講中首提“穩(wěn)定幣”，明確表示穩(wěn)定幣相關(guān)的市場操作投機氛圍濃厚，央行自2017年以來發(fā)布的9.4公告、9.24通知等多項虛擬貨幣政策仍然有效，下一步的打擊重點是境內(nèi)虛擬貨幣的經(jīng)營和炒作。

緊接著，11月底，央行、金融辦、公安部、外匯局等13部委就召開“打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機制會議”（下稱11.28會議），明確指出“按照9.24通知的要求，堅決打擊虛擬貨幣交易炒作”，算是對潘行長主題演講精神的響應。

注意，9.24通知的完整標題是《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，11.28會議的關(guān)鍵詞也是“虛擬貨幣交易炒作”。

所謂“虛擬貨幣交易炒作”，從官方的監(jiān)管態(tài)度來看，普遍認為是針對虛擬貨幣的“經(jīng)營”和“炒作”活動，重在打擊圍繞虛擬貨幣的長期性、有組織、面向不特定對象的營利性行為，不包括私人之間的虛擬貨幣買賣行為，如個人從交易所買幣、個人與幣商的OTC交易。

02

然而，就在昨天，央行、國家發(fā)改委、公安部、外匯局等八部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣等相關(guān)風險的通知》（下稱2.6通知），該通知即日生效，9.24通知同時廢止。

行長剛說過系列政策文件仍然有效，才過三個月，就廢止了其中最核心的9.24通知。

意料之外，情理之中。

從通知的標題來看，2.6通知的關(guān)鍵詞從“虛擬貨幣交易炒作風險”改為了“虛擬貨幣等相關(guān)風險”。

這里的“等”，主要是增加了“RWA（現(xiàn)實世界資產(chǎn)代幣化）”的監(jiān)管內(nèi)容，本文暫不討論。

這里的“相關(guān)風險”，則有從“禁止經(jīng)營，限制交易”擴大到“全面禁止經(jīng)營和交易，強化監(jiān)管”的意味。

從通知的發(fā)布機關(guān)來看，9.24通知的十部委，分別是央行、網(wǎng)信辦、最高法、最高檢、工信部、公安部、市監(jiān)總局、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局，而2.6通知的八部委，分別是央行、國家發(fā)改委、工信部、公安部、市監(jiān)總局、金管總局、證監(jiān)會、外匯局。

對比可知，在最新的通知中，國家發(fā)改委出面了，網(wǎng)信辦、最高法、最高檢未參與聯(lián)合發(fā)文，但與本次的八部委“達成一致，并經(jīng)國務院同意”。

這可能預示著，監(jiān)管策略將行政執(zhí)法放在了更前端的位置，避免一般性違法行為動輒升級為刑事犯罪，但也并不意味著司法打擊力度的減弱。

03

為什么？

雖然2.6通知基本延續(xù)了9.24通知等政策文件的表述，如“比特幣、以太幣、泰達幣等不具有法償性”，“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務活動屬于非法金融活動...一律嚴格禁止，堅決依法取締”等，但該通知還特意增加了以下內(nèi)容：

關(guān)于虛擬貨幣，

（1）境外單位和個人不得以任何形式非法向境內(nèi)主體提供虛擬貨幣相關(guān)服務。

（2）金融機構(gòu)（含非銀行支付機構(gòu)）不得為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務活動提供賬戶開立、資金劃轉(zhuǎn)和清算結(jié)算等服務，不得發(fā)行和銷售虛擬貨幣相關(guān)金融產(chǎn)品，不得將虛擬貨幣及相關(guān)金融產(chǎn)品納入抵質(zhì)押品范圍，不得開展與虛擬貨幣相關(guān)的保險業(yè)務或?qū)⑻摂M貨幣納入保險責任范圍。

（3）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不得為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務活動提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、商業(yè)展示、營銷宣傳、付費導流等服務，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題線索應及時向相關(guān)部門報告，并為相關(guān)調(diào)查、偵查工作提供技術(shù)支持和協(xié)助。

（4）企業(yè)、個體工商戶注冊名稱和經(jīng)營范圍中不得含有“虛擬貨幣”、“虛擬資產(chǎn)”、“加密貨幣”、“加密資產(chǎn)”、“穩(wěn)定幣”等字樣或內(nèi)容。

（5）未經(jīng)相關(guān)部門依法依規(guī)同意，境內(nèi)主體及其控制的境外主體不得在境外發(fā)行虛擬貨幣。

（6）違反本通知規(guī)定開展虛擬貨幣相關(guān)非法金融活動，為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務提供服務的，明知或應知境外主體非法向境內(nèi)提供虛擬貨幣相關(guān)服務仍為其提供協(xié)助的境內(nèi)單位和個人，依法追究有關(guān)責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

言下之意，

境外交易所和幣商（無論實際經(jīng)營者是境內(nèi)公民還是境外主體）不得向境內(nèi)個人或企業(yè)提供交易、兌換、中介等虛擬貨幣相關(guān)服務，也不得擅自赴境外或控制境外主體在境外發(fā)行虛擬貨幣，甚至與虛擬貨幣有關(guān)的商業(yè)宣傳、營銷、付費引流等行為也是被嚴格監(jiān)管的。

在這樣的監(jiān)管態(tài)勢下，境內(nèi)個人與境外交易所交易，或與幣商OTC交易的行為，很容易被認定為違法。甚至，如果在交易過程中涉及贓款贓幣，“主觀明知”的認定標準也會大大降低，辦案機關(guān)可以據(jù)此推定“明知或應知”，更容易指控構(gòu)成幫信罪、掩隱罪甚至洗錢罪。

關(guān)于穩(wěn)定幣，

2.6通知首次提到，掛鉤法定貨幣的穩(wěn)定幣在流通使用中變相履行了法定貨幣的部分功能。未經(jīng)相關(guān)部門依法依規(guī)同意，境內(nèi)外任何單位和個人不得在境外發(fā)行掛鉤人民幣的穩(wěn)定幣。

雖然虛擬貨幣不屬于法定貨幣，也不屬于外匯，但官方認為，掛鉤法幣的穩(wěn)定幣在現(xiàn)實中一定程度上扮演了法定貨幣的角色。

說白了，在未來的司法實務中，與美元或美債掛鉤的USDT、USDC等穩(wěn)定幣，一旦涉案，很可能被擴大解釋為“外匯”，進而將一些買賣泰達幣的OTC交易認定為“變相買賣外匯”，即便不一定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，至少可以視為行政違法，按30%的比例罰款。

04

那么，民間買賣或投資虛擬貨幣的行為，是一點合法的空間都沒有了？

也不必然，2.6通知留了一句兜底的話：

任何單位和個人投資虛擬貨幣，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。

也就是說，民間買幣賣幣的，不是全部都違法。那些違背公序良俗的，法律不予保護，視為無效，各自承擔風險和損失；那些破壞金融秩序、危害金融安全的，依法追究行政甚至刑事責任。

至于怎樣算違背公序良俗、怎么算破壞金融秩序、危害金融安全？

尚無具體、可執(zhí)行的標準。