金晨事件的最終處理結(jié)果來(lái)了——認(rèn)定逃逸，但不構(gòu)成刑事犯罪，依照《道路交通安全法》第99條規(guī)定，處1500元罰款。

有網(wǎng)友質(zhì)疑，這個(gè)法條明明規(guī)定，可以并處15天拘留，金晨憑什么能逃脫呢？

大家好，我是周兆成。

首先明確我的態(tài)度：這個(gè)結(jié)果是“于法有據(jù)，過(guò)罰相當(dāng)”的。

所謂15天拘留，是處罰上限，但要結(jié)合每個(gè)案子的具體情況，斟酌適用。

針對(duì)《道路安全法》的適用，浙江省在2024年出臺(tái)了明確的省級(jí)裁量基準(zhǔn)，把各種從重和從輕情節(jié)，按階次劃分的十分清楚。

我把細(xì)則打在這里——具體拘不拘，拘幾天，我們根據(jù)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)，一起算算。

首先是從重情節(jié)，金晨這個(gè)案子，最受爭(zhēng)議的是助理頂包行為。但目前沒(méi)有證據(jù)證明其受金晨指使，且金晨事后主動(dòng)配合復(fù)查、沒(méi)有刻意隱瞞，警方沒(méi)有認(rèn)定金晨構(gòu)成頂包。但沒(méi)有頂包，不等于對(duì)“頂包”行為不存在過(guò)錯(cuò)，金晨沒(méi)有第一時(shí)間站出來(lái)澄清真相，存在瑕疵，“從重情節(jié)數(shù)”，姑且算1。

而“從輕情節(jié)”這邊——首次違法，沒(méi)有同類前科；事后積極賠償損失，彌補(bǔ)了危害后果；且主動(dòng)配合警方復(fù)查，如實(shí)陳述事實(shí)，這些都是法定從輕情節(jié)，其“從輕情節(jié)數(shù)”至少是1。

一減一——“裁量情節(jié)數(shù)等于零”，的確只需要單處罰款。且罰款數(shù)額在1千以上2千以下，1500剛好落在這個(gè)區(qū)間，既未從輕也未從重。

所以說(shuō)，這不是“明星濫用光環(huán)逃脫處罰”，而是合理裁量的結(jié)果。

法律面前人人平等，既意味著不因身份特殊而寬縱，也意味著不因輿論質(zhì)疑而強(qiáng)行重罰。警方的處理，既體現(xiàn)了對(duì)公共安全的守護(hù)，也體現(xiàn)了過(guò)罰相當(dāng)?shù)闹腔邸?/strong>我個(gè)人對(duì)這份平衡，表示欣賞。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見(jiàn)。