檢察公益訴訟制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)中的重大創(chuàng)新。黨的十八屆四中全會(huì)首次提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，奠定了其作為強(qiáng)化司法監(jiān)督、維護(hù)公共利益關(guān)鍵舉措的政治基石。黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“完善公益訴訟制度”，并明確要求“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”，2025年10月，黨的二十屆四中全會(huì)審議通過(guò)的“十五五”規(guī)劃建議，明確提出了“強(qiáng)化檢察監(jiān)督，加強(qiáng)公益訴訟”，為公益訴訟制度向民生領(lǐng)域拓展提供了明確的政策指引。這一拓展，不僅是以人民為中心發(fā)展思想的法治實(shí)踐，更是國(guó)家治理體系回應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)挑戰(zhàn)、系統(tǒng)性保障社會(huì)核心利益的必然選擇，彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的適應(yīng)性與前瞻性。

一、將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍的法理基礎(chǔ)

將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍，因其具有內(nèi)在的“社會(huì)公共利益”屬性，這一屬性超越了傳統(tǒng)私權(quán)糾紛范疇，構(gòu)成了檢察公權(quán)力介入的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)法律框架下，勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假等權(quán)利常被置于勞動(dòng)合同關(guān)系之中，視為典型的個(gè)體私益。然而，現(xiàn)代勞動(dòng)法的發(fā)展與國(guó)家干預(yù)的深化表明，勞動(dòng)者權(quán)益體系中具有“公益”屬性。其一，涉及內(nèi)容為基準(zhǔn)，具有公共性。國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)制規(guī)定的最低工資、最高工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)基準(zhǔn)，并非純粹的當(dāng)事人意思自治范疇，而是國(guó)家為維護(hù)勞動(dòng)力再生產(chǎn)、保障社會(huì)基本公平、防范系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的公共秩序條款，保護(hù)這些基準(zhǔn)，就是保護(hù)一種社會(huì)性的、基礎(chǔ)性的法益，可稱(chēng)之為“勞動(dòng)公益”。其二，侵害后果的擴(kuò)散性。對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益的系統(tǒng)性、規(guī)?；趾?，其危害不僅及于個(gè)體勞動(dòng)者，更會(huì)破壞健康的勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，損害人力資源的可持續(xù)發(fā)展，加劇社會(huì)不公，其負(fù)面影響具有顯著的社會(huì)擴(kuò)散性。當(dāng)侵權(quán)具有普遍性和模式化特征時(shí)，其所損害的法益便從個(gè)體私益之和，質(zhì)變?yōu)殛P(guān)涉經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序穩(wěn)定的社會(huì)公共利益。

我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，檢察公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)以訴訟方式履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)公共利益的法律制度。其與“勞動(dòng)公益”保護(hù)具有高度的制度契合性。首先，在功能上具有補(bǔ)位性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)普遍性侵權(quán)監(jiān)管不力，或個(gè)體勞動(dòng)者因力量懸殊、舉證困難而難以維權(quán)時(shí)，檢察公益訴訟提供了公權(quán)力主動(dòng)介入的渠道，彌補(bǔ)了行政監(jiān)管與私力救濟(jì)可能存在的“雙重失靈”。其次，在效果上具有系統(tǒng)性與預(yù)防性。檢察公益訴訟不局限于個(gè)案的金錢(qián)賠償，更側(cè)重于通過(guò)訴前檢察建議或訴訟請(qǐng)求，督促糾正違法的制度性、機(jī)制性問(wèn)題，能夠?qū)崿F(xiàn)“辦理一案、治理一片”的源頭治理效果。最后，在機(jī)制上具有協(xié)同性。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公益訴訟程序，能夠有效串聯(lián)并激活行政監(jiān)管、司法審判與社會(huì)監(jiān)督，推動(dòng)形成保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的治理合力，構(gòu)建“法律監(jiān)督﹢行政履職﹢司法保障”的立體防護(hù)體系。

二、將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前，勞動(dòng)領(lǐng)域矛盾糾紛多發(fā)，傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制難以應(yīng)對(duì)系統(tǒng)性、群體性侵權(quán)問(wèn)題。以“一裁兩審”為核心的私益訴訟模式本質(zhì)上是個(gè)案化、事后性的救濟(jì)，勞動(dòng)者在自身權(quán)利受損后被動(dòng)啟動(dòng)程序，即使獲得勝訴，其效力也僅限于個(gè)案，對(duì)于不特定多數(shù)勞動(dòng)者的系統(tǒng)性侵害，這種分散的訴訟模式效率低下且無(wú)法實(shí)現(xiàn)根源治理。同時(shí)，行政監(jiān)管體系的能力與手段也相對(duì)滯后，傳統(tǒng)勞動(dòng)監(jiān)察以線下、固定場(chǎng)所的用工為主要對(duì)象，在面對(duì)線上化、跨區(qū)域、高度靈活的新就業(yè)形態(tài)時(shí)，存在監(jiān)管縫隙與執(zhí)法困難。再者，以工會(huì)和集體協(xié)商為核心的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制作用有限；勞動(dòng)者組織化程度低、工作場(chǎng)所虛擬化，導(dǎo)致傳統(tǒng)集體協(xié)商機(jī)制難以有效建立和運(yùn)行。當(dāng)私力救濟(jì)、行政監(jiān)管與社會(huì)協(xié)商均乏力時(shí)，便形成了勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的“治理真空”，亟需一種具備主動(dòng)性、系統(tǒng)性的公權(quán)力機(jī)制予以填補(bǔ)。

新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者人數(shù)不斷增長(zhǎng)，但其權(quán)益保障卻面臨傳統(tǒng)法律框架難以覆蓋的困境。據(jù)第九次全國(guó)職工隊(duì)伍調(diào)查報(bào)告，我國(guó)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者已達(dá)8400萬(wàn)人。首要問(wèn)題是法律關(guān)系認(rèn)定困難，靈活多元的用工模式使得傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系難以適用，盡管有政策性指導(dǎo)意見(jiàn)提出“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”，但司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致大量勞動(dòng)者在請(qǐng)求認(rèn)定工傷、主張社會(huì)保險(xiǎn)等權(quán)益時(shí)陷入困境。其次是勞動(dòng)基準(zhǔn)與社會(huì)保障的覆蓋不足，關(guān)于工作時(shí)間、休息休假、最低工資等強(qiáng)制性勞動(dòng)基準(zhǔn)在新業(yè)態(tài)中難以有效落地與監(jiān)管。平臺(tái)通過(guò)算法設(shè)定不合理規(guī)則，變相迫使勞動(dòng)者超時(shí)工作，不僅侵害其健康權(quán)，也可能危及公共安全。同時(shí)，法律保障體系本身也存在碎片化與滯后性，現(xiàn)有規(guī)范多以政策指導(dǎo)意見(jiàn)為主，無(wú)法為勞動(dòng)者提供清晰、穩(wěn)定、強(qiáng)有力的權(quán)利預(yù)期與保護(hù)屏障。

即便勞動(dòng)者有意尋求救濟(jì)，在維權(quán)實(shí)踐中也面臨一系列難以克服的障礙，致使違法行為成本低、維權(quán)成功比例低。一是法律意識(shí)薄弱與舉證能力不足，許多勞動(dòng)者對(duì)復(fù)雜勞動(dòng)法律關(guān)系的理解有限，證據(jù)保存意識(shí)薄弱；而證明加班事實(shí)、算法規(guī)則缺陷等關(guān)鍵事實(shí)的核心證據(jù)，往往由相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的用人單位單方控制，形成“證據(jù)壁壘”，勞動(dòng)者在“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則下處于極其不利的地位。二是維權(quán)成本高與周期長(zhǎng)，“一裁兩審”程序復(fù)雜，時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本對(duì)于勞動(dòng)者而言難以承受，漫長(zhǎng)的過(guò)程迫使許多人選擇放棄維權(quán)。三是議價(jià)能力不對(duì)等，勞動(dòng)者缺乏有效的制衡與協(xié)商能力，通常只能被動(dòng)接受格式合同條款。

這些困境并非個(gè)別現(xiàn)象，而是對(duì)不特定多數(shù)勞動(dòng)者基礎(chǔ)性權(quán)益的普遍侵害，已超越個(gè)體私益范疇，具備了社會(huì)公共利益的屬性。鑒于此，將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟，正是應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制失靈、破解新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者困境與個(gè)體維權(quán)障礙的關(guān)鍵舉措。檢察公益訴訟憑借其特有的主動(dòng)性、監(jiān)督性與系統(tǒng)性?xún)?yōu)勢(shì)，能夠通過(guò)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)破解“證據(jù)壁壘”，通過(guò)一案辦理推動(dòng)行業(yè)性規(guī)則糾偏，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的治理效能，從而對(duì)侵害不特定多數(shù)勞動(dòng)者權(quán)益、破壞勞動(dòng)力市場(chǎng)秩序的行為進(jìn)行有效司法干預(yù)與源頭治理，完善勞動(dòng)者權(quán)益法治保障體系。

三、將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟的路徑構(gòu)建

構(gòu)建勞動(dòng)者權(quán)益檢察公益訴訟制度，需以清晰的邊界、審慎的程序和協(xié)同的機(jī)制，確保制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)、精準(zhǔn)發(fā)力。

框定受案范圍。必須嚴(yán)格限定于侵害“勞動(dòng)公益”的行為，避免介入普通勞動(dòng)爭(zhēng)議。重點(diǎn)應(yīng)包括：1.涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)的違法行為，如用人單位（包括平臺(tái)）普遍性、強(qiáng)制性實(shí)施低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重違反工時(shí)規(guī)定、缺乏基本勞動(dòng)安全防護(hù)等，危及勞動(dòng)者基本生存與健康的行為。2.涉及平等就業(yè)與反歧視的領(lǐng)域，如在招聘、報(bào)酬、晉升等方面基于性別、年齡、地域等實(shí)施的系統(tǒng)性歧視行為。3.涉及特定脆弱群體重大權(quán)益的領(lǐng)域，如侵害女職工、未成年工、殘疾勞動(dòng)者等特殊保護(hù)權(quán)益的行為。新就業(yè)形態(tài)中用人單位對(duì)勞動(dòng)者的算法歧視、利用優(yōu)勢(shì)地位制定極度不公平的格式條款等，是上述類(lèi)型的典型表現(xiàn)。

規(guī)定行使程序的順位。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守“補(bǔ)充監(jiān)督”的定位，在程序上，堅(jiān)持以行政公益訴訟為主、民事公益訴訟為輔。對(duì)于有明確監(jiān)管部門(mén)的領(lǐng)域，必須首先通過(guò)發(fā)出訴前檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)依法履職。只有行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不依法履職，致使公益持續(xù)受損的，才提起行政公益訴訟。民事公益訴訟應(yīng)作為更后位的選擇，主要適用于無(wú)明確監(jiān)管部門(mén)，或雖有部門(mén)但監(jiān)管職責(zé)在法律上存在重大爭(zhēng)議，且侵害行為直接、嚴(yán)重?fù)p害不特定多數(shù)勞動(dòng)者重大權(quán)益的情形。

完善協(xié)同機(jī)制。一是強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)，應(yīng)通過(guò)立法或司法解釋?zhuān)鞔_檢察機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件中，有權(quán)要求平臺(tái)企業(yè)、用人單位提供相關(guān)規(guī)章制度、算法邏輯、數(shù)據(jù)記錄等，必要時(shí)可借助技術(shù)審計(jì)手段。二是深化社會(huì)治理檢察建議，不就案辦案，而是針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的行業(yè)性、區(qū)域性、制度性風(fēng)險(xiǎn)，向主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)等提出完善治理的檢察建議，推動(dòng)系統(tǒng)性整改。三是構(gòu)建常態(tài)化協(xié)同機(jī)制，與人力資源和社會(huì)保障、交通運(yùn)輸、市場(chǎng)監(jiān)管、網(wǎng)信、工會(huì)等部門(mén)建立信息共享、線索移送、專(zhuān)業(yè)支持與聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、檢察監(jiān)督、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)大格局。

將勞動(dòng)者權(quán)益納入檢察公益訴訟范圍，是從法理必然到實(shí)踐必要的制度演進(jìn)。它根植于勞動(dòng)者權(quán)益內(nèi)在的公共屬性，呼應(yīng)了國(guó)家治理現(xiàn)代化對(duì)公平正義的追求。其中，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)作為當(dāng)前最突出、最復(fù)雜的焦點(diǎn)議題，為這一制度的落地提供了關(guān)鍵的突破口。通過(guò)明確公益邊界、恪守謙抑原則、完善協(xié)同機(jī)制，檢察公益訴訟必將成為守護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的一柄法治利器，在推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、促進(jìn)共同富裕的新征程中發(fā)揮不可替代的保障作用。

（作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院）

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師-

一個(gè)專(zhuān)注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)律師