2026年1月9日，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院對(duì)“一家三口被撞身亡案”作出一審判決：被告人廖某宇因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

這起發(fā)生于2024年10月2日的悲劇，起因于廖某宇與女友在車(chē)內(nèi)的瑣事?tīng)?zhēng)吵，情緒失控的他在限速40km/h的景德鎮(zhèn)市昌江大道上，將車(chē)輛加速至128.96km/h，撞上正在過(guò)馬路的一家三口，導(dǎo)致包括一名11個(gè)月大嬰兒在內(nèi)的三人全部死亡。

▌庭審爭(zhēng)議

2025年4月15日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。檢方以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，這一罪名選擇成為本案的關(guān)鍵法律爭(zhēng)議點(diǎn)。

與警方最初認(rèn)定的交通肇事罪不同，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪，最高可判處死刑，而交通肇事罪是過(guò)失犯罪，最高刑期僅為7年。

庭審中，控辯雙方圍繞廖某宇的主觀心態(tài)展開(kāi)激烈交鋒。法院最終采納公訴意見(jiàn)，認(rèn)定廖某宇的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

▌罪名認(rèn)定的法律邏輯

為何本案最終定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？關(guān)鍵在于主觀心態(tài)和行為危險(xiǎn)性的司法認(rèn)定。

我國(guó)刑法理論中，犯罪過(guò)失與間接故意的核心區(qū)別體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩個(gè)方面。交通肇事罪的行為人對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人則是明知可能發(fā)生危害結(jié)果而放任不管。

具體到本案，廖某宇作為具備正常認(rèn)知能力和駕駛資格的成年人，完全能夠預(yù)判在節(jié)假日城市主干道嚴(yán)重超速可能導(dǎo)致嚴(yán)重事故。他在情緒驅(qū)使下將個(gè)人情緒宣泄置于公共安全之上，這種“明知危險(xiǎn)可能發(fā)生卻放任不管”的心態(tài)，符合間接故意的法律特征。

與此相對(duì)，如果認(rèn)定為交通肇事罪，則需要行為人對(duì)危害結(jié)果持“排斥態(tài)度”，即希望避免結(jié)果發(fā)生。然而廖某宇在明知危險(xiǎn)的情況下仍持續(xù)超速，不符合這一特征。

▌死緩判決的考量因素

對(duì)于為何判處死緩而非死刑立即執(zhí)行，法院的判決體現(xiàn)了我國(guó)刑法中死刑適用的審慎原則。

我國(guó)刑法第48條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策。

本案中，法院認(rèn)為廖某宇具有自首情節(jié)。事故發(fā)生后，他及時(shí)撥打急救和報(bào)警電話，在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。這一法定從寬情節(jié)在死刑裁量中具有重要意義。

此外，廖某宇犯罪時(shí)年僅20歲，心智尚未完全成熟；系初犯、偶犯，無(wú)犯罪前科。這些因素在“是否必須立即執(zhí)行”的綜合評(píng)判中都被納入考量。

特別值得注意的是，法院指出廖某宇的犯罪心態(tài)系間接故意，有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪。這一區(qū)分在死刑裁量中具有關(guān)鍵意義。

本案判決精準(zhǔn)把握了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將鬧市區(qū)嚴(yán)重超速行為納入危害公共安全犯罪評(píng)價(jià)體系。死緩的適用體現(xiàn)了我國(guó)死刑政策的雙層邏輯：三人死亡的嚴(yán)重后果達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)，而自首、間接故意、年輕初犯等情節(jié)共同構(gòu)成“不是必須立即執(zhí)行”的依據(jù)。判決在嚴(yán)懲危害公共安全犯罪與貫徹“少殺慎殺”政策之間取得了平衡，彰顯了司法理性。對(duì)公眾而言，這是一次深刻的法治警示；對(duì)法律人而言，則是主觀心態(tài)辨析與量刑情節(jié)精細(xì)適用的典范案例。

▌專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

行政征地拆遷行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開(kāi)等領(lǐng)域有深入研究

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

張曉杰律師，專(zhuān)注于行政征地拆遷領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。對(duì)國(guó)有土地上房屋征收、集體土地征收及流轉(zhuǎn)、棚戶(hù)區(qū)改造、土地占用騰退、房屋安置補(bǔ)償、房屋強(qiáng)制拆除、行政協(xié)議履行、征地補(bǔ)償款分配等訴訟和非訴訟領(lǐng)域有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，在行政復(fù)議、行政訴訟、政府信息公開(kāi)等領(lǐng)域有深入研究，注重協(xié)商談判，精準(zhǔn)地為客戶(hù)的困境，提供相關(guān)法律解決思路。

主要專(zhuān)注于政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政糾紛調(diào)解和解等多元化處理方式。注重從問(wèn)題本身出發(fā)，以解決問(wèn)題為根本目標(biāo)，以法律程序?yàn)橛行侄危蕴峁└咝П憬莸姆煞?wù)為方式，有效維護(hù)當(dāng)事人的根本利益。

▌代表性案例

▌福建莆田張某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議黃石鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)違法案；

▌湖南株洲劉某某房屋遭強(qiáng)制拆除并造成其子身體傷害訴銅塘灣街道辦確認(rèn)違法案；

▌山東臨沂田某某房屋遭強(qiáng)制拆除復(fù)議龍家圈街道辦確認(rèn)違法案；

▌云南瀘西張某某、顧某某承包土地被水庫(kù)項(xiàng)目無(wú)償占用復(fù)議瀘西縣人民政府、瀘西縣自然資源局行政賠償案；

▌云南大理李某某被驅(qū)逐搬離村內(nèi)住宅土地訴長(zhǎng)育村村委會(huì)確權(quán)案；

▌北京通州宋某某村內(nèi)房屋搬遷補(bǔ)償訴北京市人民政府、北京市通州區(qū)人民政府行政賠償案；

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。