上個月伊朗爆發(fā)了大規(guī)?？棺h。雖然抗議發(fā)生在民眾對執(zhí)政當局普遍反感的大背景下，但直接誘因大致是伊朗貨幣里亞爾的大幅貶值：就在11月，里亞爾兌美元還約為100萬：1，至12月下旬一度跌至140萬：1的低點。

這引發(fā)了第一波抗議，起點是德黑蘭大巴扎的商人，他們抱怨已無力負擔某些進口商品，隨后抗議迅速升級并擴散，演變?yōu)楦鼜V泛的政權(quán)更迭訴求。這也是為什么第一波抗議會從德黑蘭大巴扎點燃。

那群商人并非天生激進，他們最在意的是“能不能做生意”。當他們說“買不起某些進口商品”，其實是在提醒所有人：貨幣信譽正在瓦解。一旦這種感覺擴散，抗議就很容易從“要解決問題”升級到“要換一套規(guī)則”。

很多分析喜歡把這一輪貶值解釋為市場恐慌，但更關(guān)鍵的地方在于：12月那次急跌并不完全是市場自發(fā)的崩盤，伊朗央行更像是“有意放手”。原因很現(xiàn)實——國家需要外匯，而外匯主要不在普通人手里，而在少數(shù)出口巨頭手里。

這些出口大戶在伊朗有個很諷刺的稱呼：khosoulati，意思大致是“看起來像私營、實際上又像國營”的半公半私集團。制裁打擊了顯眼的國企，也讓很多小出口商缺乏繞行能力而退出，反而讓這些大集團坐大，幾乎壟斷了關(guān)鍵出口領(lǐng)域。

于是國家要拿外匯，就不得不去“說服”它們把賺到的外幣換回里亞爾。

但問題也在這里：過去幾年伊朗通脹大約維持在30%上下，里亞爾長期貶值已成慣性。對手里握著外匯的人來說，換回里亞爾等于把資產(chǎn)放進一個會持續(xù)縮水的容器里。

央行過去常用的辦法是：隔一陣就允許一次明顯貶值，制造“現(xiàn)在換更劃算、而且短期會穩(wěn)住”的預(yù)期，讓出口集團別再拖著不換。只要對方相信，外匯會流入；外匯流入又反過來讓央行更有能力守住新匯率區(qū)間——這是一套靠預(yù)期運轉(zhuǎn)的機制。

可這一次，機制卡住了。貶值引發(fā)抗議，抗議又抬高了政權(quán)不確定性，出口集團更不愿把外匯交出來；外匯越不進來，央行越守不住；越守不住，大家越不信。這就從“良性循環(huán)”翻成“死亡螺旋”：不信任讓外匯更稀缺，外匯稀缺又進一步制造不信任。

等市場把央行信用打折，靠行政口徑或短期干預(yù)就很難扭轉(zhuǎn)。

更棘手的是，這種不信任會從出口集團擴散到普通人。一旦社會普遍形成“里亞爾只會繼續(xù)跌”的共識，人們就會爭相把里亞爾換成任何更能保值的資產(chǎn)或貨幣。

央行自己在11月也提到資本外逃創(chuàng)下新高：數(shù)據(jù)顯示，2025年第二季度資本外逃約90億美元，大約是2024年水平的兩倍。

美國財政部長貝森特宣稱美方掌握的數(shù)據(jù)表明抗議后外逃進一步加速。無論這些說法的政治成分如何，它們至少共同指向一點：對風(fēng)險的預(yù)判正在前移，資金的撤離速度往往比政策調(diào)整更快。

經(jīng)濟越壞，伊朗會不會越愿意和特朗普達成交易以換取制裁緩解？這個推論并不穩(wěn)。經(jīng)濟壓力確實可能推動談判，因為任何“能讓外匯預(yù)期變好”的信號都會很值錢。

但在國內(nèi)壓力最大的時刻，對外讓步也可能被解讀為示弱，觸發(fā)內(nèi)部強硬派反彈，甚至加深合法性危機。換句話說，危機既可能讓談判更迫切，也可能讓談判更難落地。

這里還有一個常被忽視的點：伊朗的困局不只是“制裁把經(jīng)濟搞壞了”，更是“誰擁有外匯、誰承擔貶值成本”的結(jié)構(gòu)性問題被放大。khosoulati握著外匯，能把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去；商人和普通家庭卻要用漲價和縮水去硬扛。當貨幣下行變成一種“分配不公”的日常體驗，經(jīng)濟問題就會迅速政治化。

因此，里亞爾從100萬到140萬、再到160萬，表面是匯率下跌，實質(zhì)是社會對未來的共識在下滑：央行能否控局、出口集團還愿不愿配合、民眾還愿不愿持有本幣。只要這條“信心曲線”繼續(xù)往下走，經(jīng)濟危機就很難止于經(jīng)濟層面，政權(quán)的決策空間也會隨之被壓縮。