又開(kāi)始捂嘴了。

近日，某科技品牌人形機(jī)器人公開(kāi)演示時(shí)意外摔倒事件，本應(yīng)持續(xù)引發(fā)行業(yè)對(duì)其技術(shù)成熟度的理性探討，然而一系列反?，F(xiàn)象開(kāi)始了出現(xiàn)！汽車(chē)有文化這就給兄弟們細(xì)細(xì)屢屢。

記者此前針對(duì)該品牌機(jī)器人摔倒事件，以《為什么大家總是質(zhì)疑XXX》為題撰寫(xiě)了一篇客觀梳理事件經(jīng)過(guò)、理性質(zhì)疑其技術(shù)可行性及量產(chǎn)合理性的文章，未使用任何侮辱、誹謗性詞匯，全程基于公開(kāi)事實(shí)展開(kāi)分析。

但令人意外的是，文章發(fā)布后不足一天便在多個(gè)平臺(tái)被莫名刪除，部分后臺(tái)僅收到“因侵犯商譽(yù)、名譽(yù)、肖像權(quán)而被平臺(tái)處理”的模糊提示，未明確告知投訴主體、投訴理由及具體違規(guī)依據(jù)，只剩某幾個(gè)小眾平臺(tái)以及非汽車(chē)類(lèi)平臺(tái)可以觀看（也許是沒(méi)被注意到）。

為核實(shí)此事是否為個(gè)例，記者私下聯(lián)系了多位深耕科技、汽車(chē)領(lǐng)域的同行，得到的回應(yīng)令人震驚——多位同行均表示，近期撰寫(xiě)的、涉及對(duì)該品牌機(jī)器人摔倒事件及相關(guān)技術(shù)布局提出質(zhì)疑的文章，均出現(xiàn)了被刪除、限流或屏蔽的情況。

“我那篇文章剛發(fā)布幾小時(shí)，閱讀量剛過(guò)千就沒(méi)了，問(wèn)平臺(tái)客服，只說(shuō)收到相關(guān)投訴，涉嫌侵權(quán)，再追問(wèn)具體侵權(quán)點(diǎn)，就再也沒(méi)有回應(yīng)?！币晃粡臉I(yè)5年的汽車(chē)記者無(wú)奈表示，還有同行因堅(jiān)持發(fā)布相關(guān)質(zhì)疑內(nèi)容，其個(gè)人賬號(hào)遭到不明賬號(hào)的惡意舉報(bào)，出現(xiàn)短期限流、無(wú)法發(fā)布原創(chuàng)內(nèi)容的情況。

還有同行透露，曾收到過(guò)匿名私信，被要求刪除相關(guān)質(zhì)疑文章，否則將“面臨進(jìn)一步投訴”，甚至被暗示“可給予一定補(bǔ)償”，被其明確拒絕后，文章很快便被刪除。

多位同行坦言，“這種集中性的刪稿操作，絕非偶然，大概率是該品牌在背后統(tǒng)一協(xié)調(diào)，通過(guò)惡意舉報(bào)的方式，批量清除負(fù)面聲音，試圖切斷公眾的質(zhì)疑渠道”。

結(jié)合中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)流程來(lái)看，合法舉報(bào)需提供明確證據(jù)及具體指向，但該品牌相關(guān)投訴卻始終模糊不清，更像是借舉報(bào)之名，行捂嘴之實(shí)！

除了集中刪稿，該品牌機(jī)器人摔倒事件的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)評(píng)，更是出現(xiàn)了令人匪夷所思的急轉(zhuǎn)直上，反差之大令人咋舌。

事件發(fā)生初期的3天內(nèi)，各大社交平臺(tái)、科技論壇上，輿論幾乎一邊倒的質(zhì)疑：有網(wǎng)友調(diào)侃“連基本行走都做不好，還敢宣稱(chēng)即將量產(chǎn)，純屬炒作概念”；有行業(yè)人士理性指出“機(jī)器人摔倒暴露的不僅是技術(shù)漏洞，更是該品牌急于求成、忽視技術(shù)打磨的心態(tài)”。

此外，還有不少網(wǎng)友擔(dān)憂，若技術(shù)不成熟便強(qiáng)行推進(jìn)量產(chǎn)，未來(lái)可能引發(fā)更多安全隱患。彼時(shí)，相關(guān)話題下的質(zhì)疑類(lèi)評(píng)論占比超80%，理性探討類(lèi)內(nèi)容也多圍繞其技術(shù)短板展開(kāi)。

但僅僅過(guò)去4天，風(fēng)向便徹底反轉(zhuǎn)。記者通過(guò)多平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，該品牌機(jī)器人摔倒相關(guān)話題下，質(zhì)疑聲幾乎消失殆盡，取而代之的是一片叫好與洗白之聲。

大量賬號(hào)集中發(fā)布相似言論，口徑高度統(tǒng)一，如“XXX回應(yīng)，孩子學(xué)步”、“科技探索難免有失誤，摔倒只是意外，沒(méi)必要過(guò)度苛責(zé)”、“敢于公開(kāi)演示、直面失誤，比那些藏著掖著的品牌強(qiáng)太多”、“該品牌技術(shù)實(shí)力雄厚，一次摔倒不影響整體領(lǐng)先地位”、“期待后續(xù)優(yōu)化，相信該品牌能帶來(lái)更好的產(chǎn)品”等等。

當(dāng)然，在洗白的水軍文章里，也有理性的評(píng)論指出了該品牌董事長(zhǎng)“孩子學(xué)步”的回應(yīng)是固定話術(shù)，這說(shuō)明部分消費(fèi)者未被輿論帶偏。

記者進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)布洗白言論的賬號(hào)，很多存在明顯的水軍特征：部分賬號(hào)頭像模糊、昵稱(chēng)雜亂無(wú)章，個(gè)人主頁(yè)無(wú)任何原創(chuàng)內(nèi)容，僅集中轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論一些品牌相關(guān)正面內(nèi)容；部分賬號(hào)發(fā)布的洗白文案完全雷同，甚至出現(xiàn)錯(cuò)別字復(fù)制粘貼的痕跡，且多為批量發(fā)布，短時(shí)間內(nèi)密集出現(xiàn)數(shù)百條相似評(píng)論，明顯不符合正常網(wǎng)友的發(fā)言邏輯。

這種反常的輿論引導(dǎo)，與此前某品牌通過(guò)水軍扭轉(zhuǎn)輿情的操作模式高度相似——通過(guò)批量生成正面內(nèi)容、刷評(píng)控場(chǎng)，快速掩蓋負(fù)面聲音。

這很難不讓人質(zhì)疑，若該品牌技術(shù)真的過(guò)硬，若機(jī)器人摔倒真的只是偶然意外，為何不敢直面公眾的質(zhì)疑，反而要通過(guò)惡意舉報(bào)刪稿、雇傭水軍刷評(píng)這種旁門(mén)左道的方式，強(qiáng)行洗白？科技探索本就允許失誤，公眾的質(zhì)疑，本質(zhì)上是對(duì)技術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的期待，是對(duì)品牌誠(chéng)信的監(jiān)督，而非無(wú)端苛責(zé)。

正常的輿情應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)是直面問(wèn)題、公開(kāi)回應(yīng)質(zhì)疑，拿出切實(shí)的技術(shù)優(yōu)化方案，用實(shí)力證明自身，而非通過(guò)掩蓋負(fù)面、操控輿論的方式自欺欺人！

有文說(shuō)：

該品牌疑似買(mǎi)水軍、舉報(bào)刪稿的行為，不僅無(wú)法真正洗白負(fù)面形象，反而會(huì)進(jìn)一步消耗公眾信任，引發(fā)更多人的反感與質(zhì)疑——連質(zhì)疑聲音都不敢面對(duì)，連負(fù)面輿情都要刻意掩蓋，這樣的品牌，其技術(shù)實(shí)力與誠(chéng)信度，真的值得公眾信賴(lài)嗎？(撰文丨歐陽(yáng))