一條建議如巨石投入平靜湖面，激起的不僅是水花，更是普通人心中最深的焦慮。

2026年上海兩會期間，上海市政協(xié)委員曾憲一的一席話，引爆了全網(wǎng)對教育最根本的焦慮。他提出，“取消中高考是早晚的事”，未來應以科創(chuàng)項目、實踐能力和綜合素質(zhì)評價來選拔人才，還建議縮短學制，讓學生更早接觸社會。

此話一出，網(wǎng)絡瞬間炸鍋。支持者視之為“打破應試枷鎖”的曙光，而反對者則看到了“堵死寒門出路”的危機。一場關(guān)于教育公平與未來人才的全民辯論，就此拉開序幕。

01 一條建議，為何觸動全民神經(jīng)？

曾憲一委員的建議并非空穴來風，他的邏輯起點是生源結(jié)構(gòu)的歷史性變化。數(shù)據(jù)顯示，2024年我國新生兒預測值約為954萬，相較于2016年1786萬的峰值，下降了驚人的46%。這意味著，未來十多年后，升學競爭壓力在人口層面將大幅緩解。

基于此，他描繪了一幅未來教育的圖景：用做項目、測實踐、評素質(zhì)的方式，替代“一考定終身”的紙筆測試。他甚至提議改革學制，將基礎教育年限整體壓縮，并加入1-2年的行業(yè)實習，之后再考慮是否以及如何上大學。

聽起來很美好，更像歐美一些教育模式的翻版，強調(diào)創(chuàng)新與個性化。但正是這份“美好愿景”，觸動了中國家庭最敏感的那根神經(jīng)——公平。

02 反對聲浪：分數(shù)，是普通人最后的“鎧甲”

建議一出，反對的聲音如潮水般涌來。根據(jù)多項網(wǎng)絡調(diào)查和討論，超過90%的網(wǎng)友和教育學者對此表達了強烈的擔憂乃至反對。他們的核心論點極其一致：在當下中國，中高考或許是最不壞、也最公平的人才選拔方式。

網(wǎng)友@平凡之路 的評論被頂上熱搜：“別再跟我談‘素質(zhì)’和‘項目’了！我父母是縣城工人，他們供我讀書，我能拼的只有晚上那盞燈和手里的筆。分數(shù)是我唯一的武器，考試是我唯一的賽道。取消了，讓我去和那些從小有私人導師、能參加國際競賽、簡歷金光閃閃的孩子比‘綜合素質(zhì)’嗎？”

這條評論背后，是無數(shù)普通家庭的集體恐懼。正如教育學者@明窗話雨 所言，中高考制度縱然有千般弊端，但它確立了一條剛性、透明、可供奮斗的路徑。一切靠分數(shù)說話，減少了權(quán)力、財富和人情關(guān)系的操作空間。一旦用模糊的“綜合素質(zhì)”或需要大量資源堆砌的“科創(chuàng)項目”作為標準，教育資源豐富的家庭將獲得壓倒性優(yōu)勢。

03 歷史之鏡：被“推薦”陰影籠罩的擔憂

許多反對者不約而同地回顧了一段并不遙遠的歷史——1966年至1976年高考廢止、實行“工農(nóng)兵推薦上大學”的時期。

網(wǎng)友@鑒史知今 寫道：“去看看那段歷史吧。推薦制下，真正的學術(shù)苗子可能因為出身或不會‘來事’而被埋沒，而上大學的指標往往成了權(quán)力和關(guān)系的籌碼。結(jié)果是什么？是人才斷檔，是整個國家科學文化水平的嚴重滑坡。這個教訓還不夠深刻嗎？”

也有聲音將目光投向海外。網(wǎng)友@律政觀察 指出：“看看美國常春藤盟校那套‘綜合素質(zhì)評估+推薦信’的制度吧。它真的更公平嗎？事實是，它早已被精英階層玩透。天價顧問、精心包裝的慈善履歷、家族傳承的校友關(guān)系……那是一個用金錢和人脈鋪就的賽道。我們真的要走那條老路嗎？”

歷史的教訓與現(xiàn)實的鏡像交織，讓“取消考試”的建議蒙上了一層沉重的陰影。人們害怕，一種形式上的“多元”選拔，會實質(zhì)性地固化甚至加劇階層分化。

04 支持者說：是時候告別“做題家”時代了

盡管聲量較小，但支持改革的聲音也清晰可辨。這部分觀點認為，現(xiàn)行中高考制度催生了嚴重的“應試教育”弊端，培養(yǎng)了大量擅長解題卻缺乏創(chuàng)新精神和實踐能力的“做題家”，無法適應科技強國戰(zhàn)略對頂尖創(chuàng)新人才的迫切需求。

支持者認為，隨著升學壓力因生源減少而自然緩解，正是推動教育評價體系從“篩選”轉(zhuǎn)向“培育”的最佳窗口期。將學生從無盡的刷題中解放出來，讓他們有時間從事真實的科學探究、藝術(shù)創(chuàng)作和社會實踐，才能真正培養(yǎng)出面向未來的人才。

網(wǎng)友@未來教育探索者 留言：“我們不能因為害怕不公平，就永遠抱著一個明明有缺陷的制度不放。問題不是要不要改，而是如何設計一個更科學、同時盡可能保障公平的新方案。比如，能不能將項目成果進行全國統(tǒng)一的標準化評估？能不能對農(nóng)村地區(qū)的‘綜合素質(zhì)’評價給予資源傾斜？”

05 更深層的矛盾：我們到底要選拔什么人？

這場爭論，表面上是關(guān)于“考不考”，深層則觸及了三個根本性矛盾。

第一，階層流動與選拔效率的矛盾。現(xiàn)行考試制度的核心價值在于保障底層精英的上升通道，維護社會公平與穩(wěn)定。而多元評價理論上能更精準地選拔出有潛力的創(chuàng)新人才，但代價可能是犧牲部分程序公平。社會更看重哪一個？

第二，“公平”定義的矛盾。是“分數(shù)面前人人平等”的程序公平更重要，還是“讓不同特質(zhì)的人都能脫穎而出”的結(jié)果公平更重要？后者聽起來更美好，但操作中極易滑向主觀和不公。

第三，城鄉(xiāng)資源鴻溝如何彌合。這是最現(xiàn)實的障礙。當大城市的學校能提供先進的實驗室、聘請科學家指導課題、組織海外研學時，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)學校可能連像樣的圖書館和實驗器材都匱乏。在這種懸殊的起跑線上談“項目研究”和“綜合素質(zhì)”，無疑會放大既有的不平等。

06 近期類似案例：每一次“松動”都引發(fā)焦慮

公眾的這種警惕和擔憂并非杞人憂天。近年來，教育領(lǐng)域任何一點向“多元評價”的傾斜，幾乎都會引發(fā)關(guān)于公平的激烈討論。

例如，一些頂尖高校在“強基計劃”等特殊類型招生中，加大了對面試和校測的權(quán)重。盡管目的是選拔學科特長人才，但立即有人質(zhì)疑面試是否存在“出身歧視”或“顏值加分”，校測的題目是否對信息靈通的城市學生更有利。

再如，部分地區(qū)將“體育、美育納入中考”并逐步提高分值，本意是促進全面發(fā)展，但輿論中很快出現(xiàn)聲音：貧困家庭孩子請不起昂貴的私教，在藝術(shù)體育上的“素質(zhì)”如何與城市中產(chǎn)孩子競爭？

這些案例都像一個縮影，反復驗證著公眾的深層信念：任何脫離絕對量化標準的選拔，都可能為不公打開后門。中高考的分數(shù)，因此被許多人視為守護教育底線的“最后堡壘”。

07 尋找出路：改革不能是“一刀切”的浪漫幻想

那么，面對人口變局和時代需求，教育評價改革真的寸步難行嗎？或許并非如此，但關(guān)鍵在于方向與方法。

徹底廢除考試，在當前及可預見的未來，都是一個不切實際且風險極高的“浪漫幻想”。更可行的路徑可能是“改良”而非“革命”。

1. 堅守公平底線，分數(shù)仍是核心依據(jù)。在高等教育資源，尤其是優(yōu)質(zhì)資源仍屬稀缺的情況下，統(tǒng)一考試作為主要甚至核心的選拔方式，其公平價值無可替代。改革的重點應放在優(yōu)化考試內(nèi)容上，減少死記硬背，增加對思維能力、知識應用能力的考查。

2. 探索有限度的多元，并極力壓縮操作空間。對于少數(shù)確有特殊才能的學生，可以開辟保送、破格錄取等“小口徑”通道。但整個過程必須公開透明、標準剛性、接受嚴格監(jiān)督。同時，應建立強有力的申訴與糾錯機制。

3. 將“綜合素質(zhì)”發(fā)展為“過程性記錄”，而非“選拔性門檻”。可以建立學生成長檔案，記錄其社會實踐、興趣愛好等，但這份檔案的主要功能應是提供給高校作為錄取后的培養(yǎng)參考，或在分數(shù)同分時作為極微小的參考，而不是作為前置的篩選工具。

4. 大力推進教育資源均衡，是解決一切問題的根本。只有當中西部的鄉(xiāng)村學校也能擁有和上海、北京學校相近的師資、設備和機會時，談論“多元評價”才有真正的公平基礎。否則，任何改革都可能是對農(nóng)村孩子的又一次拋棄。

曾憲一委員的提議，像一顆投向未來的探路石，測出了社會心理的深淺。它激起的巨大波瀾充分說明：在中國，教育從來不只是教育，它更是社會公平的基石、家庭希望的寄托和階層流動的生命線。

人們捍衛(wèi)考試，捍衛(wèi)的并非考試本身，而是那扇雖然狹窄、但至少清晰可見的“公平之門”。任何教育改革，如果動搖了這塊基石，必將遭遇最強烈的反彈。

通往未來的教育之路，注定是在堅守公平底線與探索科學選才之間，小心翼翼地尋找平衡。在找到一套能讓人人信服的、更優(yōu)越的方案之前，貿(mào)然拆掉現(xiàn)有的橋梁，恐怕會讓整整一代人，失去過河的方向。