人民法院案例庫:學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任承擔(dān)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——王某某訴張某某、夏某、遵義市新蒲新區(qū)某小學(xué)健康權(quán)糾紛案

入庫編號(hào)2026-14-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 貴州省遵義市中級(jí)人民法院 / 2023.04.23 / 二審 / 入庫日期：2026.02.02

裁判要旨

無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受到人身損害，該機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已盡到教育、管理職責(zé)；已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)的，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，可以從其安全管理規(guī)章制度是否規(guī)范健全，對(duì)老師、學(xué)生開展安全教育的情況，采取安全管理措施的情況，以及事故發(fā)生后是否及時(shí)規(guī)范處置、救助等因素進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：民事；生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)；教育機(jī)構(gòu)；侵權(quán)責(zé)任；教育、管理職責(zé)范圍；過錯(cuò)推定

基本案情

王某某、張某某系遵義市新蒲新區(qū)某小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱某小學(xué)）學(xué)生。2022年5月27日中午12時(shí)40分左右，二人在玩耍的過程中，張某某對(duì)王某某進(jìn)行了推拉，導(dǎo)致王某某摔倒受傷。事發(fā)后，班主任立即將王某某送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為牙11復(fù)雜冠折，產(chǎn)生治療費(fèi)用人民幣1303.2元（已由張某某家長(zhǎng)支付，幣種下同）。經(jīng)司法鑒定，王某某牙齒所受損傷需后續(xù)治療費(fèi)用約15100元。后經(jīng)某小學(xué)組織雙方家長(zhǎng)多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見。王某某遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.請(qǐng)求判令張某某的監(jiān)護(hù)人夏某支付王某某后續(xù)的治療費(fèi)用15100元；2.某小學(xué)在夏某未付的款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

另查明，某小學(xué)事發(fā)前通過各種形式對(duì)學(xué)生以及家長(zhǎng)進(jìn)行了安全防范、注意事項(xiàng)等的宣傳教育，同時(shí)制定了從7:30至18:00期間各時(shí)間段校園各地點(diǎn)的詳細(xì)值日安排。

貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院于2022年12月30日作出（2022）黔0302民初15036號(hào)民事判決：由張某某的監(jiān)護(hù)人夏某支付王小某損失8048.56元。宣判后，張某某不服提起上訴，請(qǐng)求改判某小學(xué)承擔(dān)王某某的損失費(fèi)用8048.56元。貴州省遵義市中級(jí)人民法院于2023年4月21日作出（2023）黔03民終1181號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某小學(xué)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)此，對(duì)于無民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受到人身損害的情形，認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用過錯(cuò)推定原則。這一方面體現(xiàn)了法律對(duì)于無民事行為能力人的特殊保護(hù)，即教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)舉證證明其已盡到教育、管理職責(zé)，否則推定為有過錯(cuò)；另一方面也蘊(yùn)含著不能無限擴(kuò)大教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的理念，即不能簡(jiǎn)單以存在損害事實(shí)就認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然存在損害事實(shí)，但是學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)能夠證明其已盡到教育、管理職責(zé)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)，可以從安全管理規(guī)章制度是否規(guī)范健全，對(duì)老師、學(xué)生開展安全教育的情況，采取安全管理措施的情況，以及事故發(fā)生后是否及時(shí)規(guī)范處置、救助等因素進(jìn)行認(rèn)定。

本案中，某小學(xué)制定了規(guī)范的安全規(guī)章制度，教學(xué)中多次對(duì)學(xué)生進(jìn)行了日常安全教育，專門安排教師巡視以維護(hù)校園安全，事發(fā)區(qū)域也有值班老師巡邏。王某某與張某某是在正常玩耍過程中，因張某某無意的動(dòng)作導(dǎo)致王某某受傷，事發(fā)突然，學(xué)校難以預(yù)料和預(yù)防。事發(fā)后某小學(xué)及時(shí)將王某某送醫(yī)、通知其法定代理人，并多次組織雙方家長(zhǎng)協(xié)商。因此，某小學(xué)已盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第1165條、第1188條、第1199條