1月21日，上市公司錦龍股份的一紙公告，揭開(kāi)了十幾年前的一樁3.5億蘿卜章騙貸大案。

2013年下半年，柳河聚鑫源米業(yè)有限公司法定代表人劉孝義面臨重大財(cái)務(wù)危機(jī)：一方面公司身負(fù)巨債，另一方面炒作期貨虧損億元以上。

經(jīng)人介紹，走投無(wú)路的劉孝義認(rèn)識(shí)了時(shí)任光大銀行長(zhǎng)春分行汽車廠支行行長(zhǎng)助理張磊，有了救命稻草。

劉孝義以幫助對(duì)方提升業(yè)績(jī)?yōu)檎T餌，謊稱公司需要資金收購(gòu)糧食，提出貸款3.5億元。

作為支行行助的張磊，當(dāng)然也不是什么小白，心照不宣地修改了聚鑫源公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)及房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、調(diào)高企業(yè)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并偽造了光大長(zhǎng)春分行對(duì)聚鑫源公司發(fā)放貸款的《盡職調(diào)查報(bào)告》和《授信批復(fù)》，以達(dá)到貸款條件。

即便如此，以聚鑫源公司的條件，也很難直接獲得這么多貸款，他不得不另想辦法。

2014年5月25日，張磊認(rèn)識(shí)了招行無(wú)錫分行員工侯某，設(shè)計(jì)出一種比較復(fù)雜曲折的方式：

1、光大銀行長(zhǎng)春支行將3.5億元存入招商銀行無(wú)錫分行作為同業(yè)存款，年利率為6.2%，期限為364天，雙方簽訂《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》。

2、招商銀行無(wú)錫分行根據(jù)《投資指令》，將3.5億資金注入《中山招商無(wú)錫1號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃》，該資管計(jì)劃管理人為中山證券。

3、中山證券根據(jù)《投資指令》，將3.5億元轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行，再由后者向聚鑫源公司發(fā)放貸款。

那么，問(wèn)題來(lái)了！為什么光大銀行不直接貸款給聚鑫源公司，非要讓中間商賺差價(jià)？

光大銀行或許并不知情，張磊在《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》上加蓋了偽造的光大長(zhǎng)春分行公章和法人章。但該行自始至終僅持有《開(kāi)戶證實(shí)書(shū)》掃描件，未向招行無(wú)錫分行索要原件，對(duì)這一明顯違規(guī)的操作未提出任何異議。

劉孝義和員工許某利用4份偽造的《糧食購(gòu)銷合同》及公司資料，與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》。平安銀行深圳分行根據(jù)《投資指令》，將3.5億元匯入聚鑫源公司賬戶。

隨后，劉孝義將這筆錢(qián)迅速轉(zhuǎn)移至自己控制的北京新良糧油工貿(mào)有限公司的賬戶，進(jìn)行“瓜分”：

1、7800萬(wàn)元?dú)w還其他銀行貸款；

2、486.5萬(wàn)元用于支付貸款利息；

3、2000萬(wàn)元作為好處費(fèi)支付給張磊；

4、850萬(wàn)元作為中介費(fèi)支付給中間人劉某。

5、還剩約2.39億用于歸還民間高息貸款以及炒作期貨，但全部賠光。

2014年8月13日，招行無(wú)錫分行發(fā)現(xiàn)不妥，于是立即報(bào)警；劉孝義、張磊不久后相繼落網(wǎng)。

2015年11月，無(wú)錫中院作出刑事判決：劉孝義因合同詐騙罪，被判處無(wú)期徒刑，沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)；張磊因騙取貸款罪，被判處有期徒刑六年，罰金100萬(wàn)元。

不過(guò)，本案最終僅追繳回不到2500萬(wàn)，近3.25億的本金損失殆盡。

為了這筆巨款，兩家銀行打起了官司。

光大長(zhǎng)春分行向吉林高院起訴對(duì)方，要求歸還3.5億本金及利息。

招行無(wú)錫分行向江蘇高院反訴對(duì)方，要求確認(rèn)《同業(yè)存款協(xié)議》無(wú)效。

雙方都提出管轄權(quán)異議，光大長(zhǎng)春分行得到了支持，而招行無(wú)錫分行被駁回。

因此，案件在吉林高院審理。

光大長(zhǎng)春分行認(rèn)為：既然我把錢(qián)存在你那里，你就應(yīng)該還錢(qián)。

而招行無(wú)錫分行認(rèn)為：我們之間簽訂了《委托定向投資協(xié)議》。我按照你簽發(fā)《投資指令》執(zhí)行，將資金轉(zhuǎn)入《中山招商無(wú)錫1號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃》后，你我之間的存款關(guān)系解除，你就不能再依據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》要求我歸還這筆存款。

一審敗訴后，招行無(wú)錫分行不服，向最高院上訴。

2017年4月，最高院作出終審判決：認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》系劉孝義、張磊犯罪鏈條的一部分，以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效。

但該判決并不涉及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，3.5億損失到底由誰(shuí)承擔(dān)，還是個(gè)懸念。

8年后的2026年初，光大長(zhǎng)春分行改變策略，以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為由，向長(zhǎng)春中院起訴招行無(wú)錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行、深圳國(guó)民基金管理有限公司、自然人朱某衛(wèi)共5名資金流轉(zhuǎn)參與方，索賠3.5億元本金及資金占用費(fèi)約4.894億元。

該索賠數(shù)額扣除了已執(zhí)行返贓、退賠數(shù)額24,849,400.75元。

所謂“侵權(quán)責(zé)任”，可能是指“未盡審慎核查義務(wù)”。

由于中山證券是錦龍股份的控股子公司，因此錦龍股份對(duì)該訴訟進(jìn)行了公告！