【副標(biāo)題】從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺(tái)責(zé)任的未來

【作者】丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在域外被視為“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”的代表，對治理著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等行為具有重要啟示。《數(shù)字服務(wù)法》主要回應(yīng)避風(fēng)港規(guī)則的不足，對不同平臺(tái)施加梯級(jí)增長內(nèi)容審查責(zé)任，同時(shí)對不同平臺(tái)適用正當(dāng)程序?！稊?shù)字服務(wù)法》的洞見在于認(rèn)識(shí)到了平臺(tái)的公權(quán)力特征，但其方案也存在不合理性。歐盟與美國的平臺(tái)責(zé)任制度反映了各自獨(dú)特政治與法律背景，相較而言，我國的平臺(tái)責(zé)任制度整體具有合理性，但需要避免過度規(guī)制。關(guān)于平臺(tái)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)不同類型，重構(gòu)避風(fēng)港制度、審查責(zé)任與正當(dāng)程序制度。對于平臺(tái)參與特定個(gè)案的第三方侵權(quán)，應(yīng)適用共同侵權(quán)制度。對于大規(guī)模第三方侵權(quán)和違法內(nèi)容，應(yīng)按照平臺(tái)治理的必要性、治理難度、治理代價(jià)、治理比較優(yōu)勢、治理善意等判定責(zé)任。法律應(yīng)避免簡單將平臺(tái)視為公權(quán)力組織，對其適用正當(dāng)程序，但法律可以將平臺(tái)正當(dāng)程序作為平臺(tái)治理的信號(hào)機(jī)制與治理工具。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港；第三方侵權(quán)；內(nèi)容審查；用戶基本權(quán)利；平臺(tái)正當(dāng)程序

目次 一、《數(shù)字服務(wù)法》中的平臺(tái)責(zé)任 二、《數(shù)字服務(wù)法》的洞見：平臺(tái)的公法規(guī)制 三、《數(shù)字服務(wù)法》的困境：平臺(tái)公法規(guī)制反思 四、超越《數(shù)字服務(wù)法》：重構(gòu)平臺(tái)責(zé)任 五、結(jié)語：全球視野下的平臺(tái)責(zé)任

在我國數(shù)字法學(xué)研究中，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》（Digital Service Act）沒有引起太多關(guān)注。學(xué)界對這部法律的關(guān)注度遠(yuǎn)不如具有全球性影響的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和最近引起熱議的歐盟《人工智能法案》，甚至不如歐盟《數(shù)據(jù)法案》（Data Act）和歐盟《數(shù)字市場法》（Digital Market Act）。或許是因?yàn)椤稊?shù)字服務(wù)法》涉及較多領(lǐng)域，且其主旨不太容易把握，我國學(xué)者對這部法律的探討非常有限。

但從重要性程度看，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》具有不可忽視的實(shí)踐與理論意義。就實(shí)踐而言，《數(shù)字服務(wù)法》改變了歐盟長期以來以“避風(fēng)港”規(guī)則為核心的平臺(tái)責(zé)任制度，深刻改變了平臺(tái)內(nèi)容管理的方式，而且可能對包括中國企業(yè)在內(nèi)的大型平臺(tái)在歐盟的運(yùn)營產(chǎn)生重大影響。就理論而言，《數(shù)字服務(wù)法》引發(fā)了歐盟、美國等互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專家學(xué)者對這一法案中的平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行廣泛討論。美國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專家學(xué)者雖然經(jīng)常對歐盟立法不屑一顧，但對于《數(shù)字服務(wù)法》卻有相對正面的評價(jià)。英國與歐盟的學(xué)者則更不必說，很多學(xué)者對《數(shù)字服務(wù)法》給予了很高評價(jià)。深度參與《數(shù)字服務(wù)法》制定的互聯(lián)網(wǎng)專家、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授馬丁·胡索維奇（Martin Husovec）認(rèn)為，以通知?jiǎng)h除為基礎(chǔ)的避風(fēng)港制度代表了第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則，《數(shù)字服務(wù)法》則代表了全球第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則。

本文聚焦《數(shù)字服務(wù)法》進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上探討平臺(tái)責(zé)任的理論與實(shí)踐問題。本文指出，避風(fēng)港制度從共同侵權(quán)視角看待平臺(tái)責(zé)任，同時(shí)存在平臺(tái)的治理不足與治理過度問題。《數(shù)字服務(wù)法》為克服避風(fēng)港制度的局限，對平臺(tái)施加新的審查責(zé)任，并引入正當(dāng)程序?qū)ζ脚_(tái)權(quán)力進(jìn)行約束?！稊?shù)字服務(wù)法》對避風(fēng)港制度的診斷具有洞見性，但其采取的回應(yīng)措施面臨種種困境，可能干擾平臺(tái)對內(nèi)容的高效合理治理。在原理分析與比較研究基礎(chǔ)上，本文提出對避風(fēng)港制度與平臺(tái)責(zé)任制度進(jìn)行重構(gòu)。

在展開本文論述之前，需要先交代本文的術(shù)語使用與結(jié)構(gòu)。在術(shù)語使用上，不同國家的不同法律文本常常用不同術(shù)語來界定平臺(tái)。例如：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》使用“中介服務(wù)”（intermediary services）的表述；歐盟《電子商務(wù)指令》使用“信息社會(huì)服務(wù)”（information society service）的表述；美國使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”（internet service provider）的表述；我國則在不同法律中分別使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”“電子商務(wù)平臺(tái)”“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)”等表述。出于術(shù)語統(tǒng)一與便捷起見，本文以“平臺(tái)”統(tǒng)一稱呼這些不同表述。在寫作結(jié)構(gòu)上，本文第一部分對《數(shù)字服務(wù)法》進(jìn)行介紹與分析，著重分析其在平臺(tái)責(zé)任制度上的創(chuàng)新；第二、三部分分別分析《數(shù)字服務(wù)法》中平臺(tái)責(zé)任制度的洞見與困境；第四部分從原理與制度層面對避風(fēng)港制度、平臺(tái)審查責(zé)任與平臺(tái)正當(dāng)程序制度進(jìn)行重構(gòu)；第五部分結(jié)合歐盟、美國、中國三個(gè)數(shù)字領(lǐng)域影響力較大的國家和地區(qū)的政治與法律制度，對平臺(tái)責(zé)任的未來進(jìn)行分析。

一

《數(shù)字服務(wù)法》中的平臺(tái)責(zé)任

《數(shù)字服務(wù)法》對平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定非常復(fù)雜，但大致可以歸納為在避風(fēng)港制度的基礎(chǔ)上重新設(shè)計(jì)平臺(tái)責(zé)任制度。具體而言，可以將《數(shù)字服務(wù)法》的內(nèi)容歸納為三個(gè)方面：對避風(fēng)港制度的重申與調(diào)整；對不同平臺(tái)施加梯級(jí)增長的審查義務(wù)與責(zé)任；對不同平臺(tái)施加梯級(jí)增長的保障用戶基本權(quán)利和透明性等正當(dāng)程序責(zé)任。

（一）避風(fēng)港制度的重申與調(diào)整

首先，《數(shù)字服務(wù)法》繼承了歐盟《電子商務(wù)指令》中以避風(fēng)港制度為核心的平臺(tái)責(zé)任制度。在第一章“一般規(guī)定”之后，《數(shù)字服務(wù)法》即在第二章“中介服務(wù)提供者的責(zé)任”中重申了《電子商務(wù)指令》所確立的避風(fēng)港制度。《電子商務(wù)指令》制定于2000年，其第12—15條大致借鑒美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512條的相關(guān)規(guī)定，將美國版權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港制度推廣至一般領(lǐng)域，要求平臺(tái)在通知?jiǎng)h除規(guī)則下對第三方侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一制度，“純粹管道”（mere conduit）和“緩存”（caching）類型的平臺(tái)在一般情況下無須對第三方侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任；“托管”（hosting）類型的平臺(tái)則在履行通知?jiǎng)h除義務(wù)后，可以獲得避風(fēng)港制度的責(zé)任豁免。《數(shù)字服務(wù)法》第8條還重申了《電子商務(wù)指令》所確立的“禁止一般審查或積極的事實(shí)調(diào)查義務(wù)”，規(guī)定法律“不得對中介服務(wù)提供者施加其傳輸或存儲(chǔ)的信息的一般審查義務(wù)，也不得使中介服務(wù)提供者承擔(dān)積極尋求表明違法活動(dòng)的事實(shí)或情況的義務(wù)”。

其次，《數(shù)字服務(wù)法》也對避風(fēng)港制度進(jìn)行了補(bǔ)充與微調(diào)。歐盟《電子商務(wù)指令》在借鑒和引入美國的避風(fēng)港制度時(shí)，并沒有同時(shí)引入善意監(jiān)管免責(zé)制度。 而避風(fēng)港制度中的責(zé)任豁免又取決于平臺(tái)是否實(shí)際知情，這導(dǎo)致平臺(tái)在對違法內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管時(shí)反而可能陷入因監(jiān)管而知情并承擔(dān)責(zé)任的困境。為了避免這種“不做不錯(cuò)，做多錯(cuò)多”的困境，《數(shù)字服務(wù)法》借鑒了美國《通訊規(guī)范法》第230條中的“好撒馬利亞人”制度（Good Samaritan Immunity），對平臺(tái)善意監(jiān)管進(jìn)行免責(zé)?！稊?shù)字服務(wù)法》第7條規(guī)定，平臺(tái)如果“本著善意和勤勉的態(tài)度對違法內(nèi)容進(jìn)行自愿主動(dòng)調(diào)查，或采取其他措施以檢測、識(shí)別和刪除或禁止訪問違法內(nèi)容，或采取必要措施遵守歐盟法律和成員國法律的要求”，則即使平臺(tái)在此過程中對侵權(quán)行為知情，其仍然可以獲得避風(fēng)港制度的責(zé)任豁免。

（二）平臺(tái)的新審查責(zé)任

在避風(fēng)港制度的基礎(chǔ)上，《數(shù)字服務(wù)法》對不同平臺(tái)施加梯級(jí)增長的平臺(tái)內(nèi)容審查責(zé)任，要求不同平臺(tái)對違法內(nèi)容采取相應(yīng)審查措施。首先，《數(shù)字服務(wù)法》對所有平臺(tái)都施加了回應(yīng)司法或行政當(dāng)局關(guān)于違法內(nèi)容的審查責(zé)任。《數(shù)字服務(wù)法》第9條規(guī)定，任何平臺(tái)在收到此類針對違法內(nèi)容采取行動(dòng)的命令后，都“應(yīng)立即通知發(fā)布命令的當(dāng)局或命令中指定的任何其他當(dāng)局，說明命令是否生效以及何時(shí)生效”。第10條進(jìn)一步規(guī)定，平臺(tái)在收到“要求提供有關(guān)服務(wù)的一個(gè)或多個(gè)特定個(gè)人接受者的具體信息”后，“應(yīng)立即通知發(fā)布命令的當(dāng)局或命令中指定的任何其他當(dāng)局，告知其收到命令以及命令的效力，并說明命令是否生效以及何時(shí)生效”。

其次，《數(shù)字服務(wù)法》對除“純粹管道”或“緩存”之外的“托管”平臺(tái)（包括后面提到的“在線平臺(tái)”）附加了額外責(zé)任。這些平臺(tái)除了承擔(dān)所有平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)與歐盟成員國進(jìn)行合作，承擔(dān)報(bào)告刑事犯罪嫌疑人信息的義務(wù)。《數(shù)字服務(wù)法》第18條規(guī)定，如果托管服務(wù)提供者和其他在線平臺(tái)“獲悉任何信息，懷疑已經(jīng)、正在或可能發(fā)生涉及威脅一人或多人生命或安全的刑事犯罪，則應(yīng)立即將其懷疑告知有關(guān)成員國的執(zhí)法或司法當(dāng)局，并提供所有可用的相關(guān)信息”。

再次，《數(shù)字服務(wù)法》對“在線平臺(tái)”或向公眾提供存儲(chǔ)和傳播信息的托管服務(wù)的平臺(tái)進(jìn)一步施加了更多責(zé)任。這類平臺(tái)除了承擔(dān)“托管”類平臺(tái)與一般平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)與“可信標(biāo)記者”（trusted flaggers）合作處理違法信息。所謂“可信標(biāo)記者”，指的是“在檢測、識(shí)別和通知違法內(nèi)容方面具有特殊的專業(yè)知識(shí)和能力”、“獨(dú)立于任何在線平臺(tái)提供者”、開展活動(dòng)的目的是“勤勉、準(zhǔn)確和客觀地提交通知”的實(shí)體，其身份由歐盟成員國的數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員（Digital Services Coordinator）授予。在線平臺(tái)在接到“可信標(biāo)記者”的通知后，對這類通知的處理應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對權(quán)利人通知的處理，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)通知及時(shí)作出決定。

最后，《數(shù)字服務(wù)法》對超大型平臺(tái)施加額外責(zé)任?！稊?shù)字服務(wù)法》引入了超大型在線平臺(tái)（very large online platforms）和超大型在線搜索引擎（very large search engines）的概念，要求這兩類平臺(tái)在一般平臺(tái)、托管平臺(tái)和在線平臺(tái)的基礎(chǔ)上，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)緩解、危機(jī)應(yīng)對等責(zé)任，以應(yīng)對平臺(tái)內(nèi)容所帶來的挑戰(zhàn)。《數(shù)字服務(wù)法》第34條規(guī)定，此類平臺(tái)應(yīng)當(dāng)“努力識(shí)別、分析和評估歐盟內(nèi)因其服務(wù)及相關(guān)系統(tǒng)（包括算法系統(tǒng)）的設(shè)計(jì)、運(yùn)行和使用，所導(dǎo)致的任何系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”；第35條第1款規(guī)定，這類平臺(tái)應(yīng)當(dāng)針對系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn) “制定合理、相稱和有效的緩解措施”，包括調(diào)整“其服務(wù)的設(shè)計(jì)、特征或功能”“條款和細(xì)則”“內(nèi)容審查流程”“算法系統(tǒng)”等。第36條第1（b）款規(guī)定，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)容“對歐盟或其重要地區(qū)的公共安全或公共衛(wèi)生構(gòu)成嚴(yán)重威脅”時(shí)，此類平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與歐盟委員會(huì)合作，采取“具體、有效和相稱的措施”。與其他平臺(tái)的內(nèi)容審查義務(wù)不同，《數(shù)字服務(wù)法》對超大型平臺(tái)所施加的這些責(zé)任并不以具體內(nèi)容違法作為前提。很多虛假信息、導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)容并不直接違法，但《數(shù)字服務(wù)法》要求超大型平臺(tái)對此類內(nèi)容承擔(dān)管理責(zé)任。

（三）平臺(tái)的正當(dāng)程序約束

《數(shù)字服務(wù)法》對平臺(tái)施加審查責(zé)任的同時(shí)，也引入正當(dāng)程序?qū)Σ煌脚_(tái)進(jìn)行梯級(jí)增長的規(guī)范性約束。首先，《數(shù)字服務(wù)法》要求所有平臺(tái)都將基本權(quán)利“成文法化”， 在其條款和細(xì)則中對用戶基本權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，承擔(dān)透明性、可問責(zé)性等要求。《數(shù)字服務(wù)法》第14條規(guī)定，平臺(tái)“應(yīng)在其條款和細(xì)則中說明它們對使用其服務(wù)而對服務(wù)接受者提供的信息施加的任何限制”。平臺(tái)所提供的信息“應(yīng)包括用于內(nèi)容審查的任何政策、程序、措施和工具的信息，包括算法決策和人工審查，以及其內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)的程序規(guī)則”。當(dāng)平臺(tái)按照其條款和細(xì)則進(jìn)行內(nèi)容管理時(shí)，應(yīng)“考慮到有關(guān)各方的權(quán)利和合法利益，包括服務(wù)接受者的基本權(quán)利，如言論自由、媒體自由和多元化，以及《歐盟基本權(quán)利憲章》所載的其他基本權(quán)利和自由”?！稊?shù)字服務(wù)法》第15條第1款規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)“公開其在相關(guān)期間進(jìn)行的任何內(nèi)容審查的清晰、易于理解的報(bào)告”。報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括平臺(tái)收到的各類不同通知的情況、平臺(tái)在收到通知后的執(zhí)法依據(jù)、平臺(tái)執(zhí)法采取的措施與所需中位時(shí)間、平臺(tái)是否采取自動(dòng)化執(zhí)法以及自動(dòng)化執(zhí)法的準(zhǔn)確性。

其次，對于“托管”（包括在線平臺(tái)）類平臺(tái)，《數(shù)字服務(wù)法》進(jìn)一步規(guī)定了用戶的準(zhǔn)司法性權(quán)利，以應(yīng)對權(quán)利人與被投訴用戶的糾紛爭議。對于權(quán)利人，為了便于其行使通知權(quán)利，《數(shù)字服務(wù)法》第16條規(guī)定這類平臺(tái)“應(yīng)建立機(jī)制，允許任何個(gè)人或?qū)嶓w通知其服務(wù)中存在個(gè)人或?qū)嶓w認(rèn)為違法內(nèi)容的特定信息。這些機(jī)制應(yīng)易于訪問且用戶友好，并允許僅通過電子方式提交通知”，應(yīng)便于權(quán)利人“提交足夠準(zhǔn)確和證據(jù)充分的通知”。對于被采取措施的用戶，第17條規(guī)定除“純粹管道”或“緩存”之外的平臺(tái)在采取措施后，應(yīng)“向任何受影響的服務(wù)接受者提供明確和具體的原因聲明，說明其因服務(wù)接受者提供的信息是違法內(nèi)容或與其條款和細(xì)則不符而受到以下限制的原因”。

再次，對于在線平臺(tái)（包括超大型在線平臺(tái)），《數(shù)字服務(wù)法》要求這類平臺(tái)保證用戶內(nèi)部的投訴與救濟(jì)權(quán)利和外部的庭外糾紛解決權(quán)利。其第20條規(guī)定，對于被采取限制、刪除內(nèi)容、終止賬戶等措施的用戶，在線平臺(tái)應(yīng)在“六個(gè)月內(nèi)提供有效的內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)，使他們能夠以電子方式進(jìn)行免費(fèi)投訴”。第21條規(guī)定，對于被采取措施的用戶，他們有權(quán)選擇“獲得認(rèn)證的庭外爭端解決機(jī)構(gòu)解決”有關(guān)爭議，包括尚未通過“內(nèi)部申訴處理系統(tǒng)解決的投訴”。第24條第1款要求，在線平臺(tái)應(yīng)提供庭外爭議解決、用戶濫用通用機(jī)制等相關(guān)信息。第27條第1款要求，在線平臺(tái)應(yīng)保證其算法推薦系統(tǒng)的透明性，平臺(tái)應(yīng)“在其條款和細(xì)則中以通俗易懂的語言列出其推薦系統(tǒng)中使用的主要參數(shù)，以及服務(wù)接受者修改或影響這些主要參數(shù)的任何選項(xiàng)”。

最后，對于超大型平臺(tái)，《數(shù)字服務(wù)法》又增加了額外的規(guī)范性要求?！稊?shù)字服務(wù)法》第37條要求超大型平臺(tái)自費(fèi)接受至少每年一次的獨(dú)立審計(jì)，以審計(jì)其是否符合《數(shù)字服務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定。第40條規(guī)定超大型平臺(tái)“向當(dāng)?shù)財(cái)?shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員或歐盟委員會(huì)提供監(jiān)測和評估本條例遵守情況所需的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限”，向有資質(zhì)的研究人員提供合理的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限。第41條要求超大型平臺(tái)設(shè)立一個(gè)“獨(dú)立于其運(yùn)營職能、合規(guī)職能部門的合規(guī)職能部門”。第42條的“透明度報(bào)告義務(wù)”要求超大型平臺(tái)在履行其他平臺(tái)透明性責(zé)任的基礎(chǔ)上，公布其內(nèi)容審查的人力資源、風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)緩解、危機(jī)應(yīng)對等信息。

二

《數(shù)字服務(wù)法》的洞見：平臺(tái)的公法規(guī)制

對《數(shù)字服務(wù)法》中的平臺(tái)責(zé)任制度進(jìn)行闡述，可以發(fā)現(xiàn)其核心在于對平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定從私法視角轉(zhuǎn)向公法視角，對平臺(tái)數(shù)字權(quán)力進(jìn)行公法規(guī)制。第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則以通知?jiǎng)h除的避風(fēng)港制度為基礎(chǔ)，以第三方侵權(quán)責(zé)任看待平臺(tái)對違法內(nèi)容的責(zé)任?！稊?shù)字服務(wù)法》則要求平臺(tái)履行其內(nèi)容審查的準(zhǔn)公權(quán)力責(zé)任，同時(shí)引入基本權(quán)利、正當(dāng)程序與透明性機(jī)制等制度對平臺(tái)權(quán)力進(jìn)行約束?！稊?shù)字服務(wù)法》對避風(fēng)港制度或第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則的困境具有較為深刻的洞見。

（一）避風(fēng)港制度的治理不足

避風(fēng)港制度或第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則首先可能導(dǎo)致“治理不足”，無法有效激勵(lì)平臺(tái)應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)上不斷涌現(xiàn)的各類大規(guī)模侵權(quán)問題和具有公共性或公法特征的違法行為。避風(fēng)港制度與共同侵權(quán)制度關(guān)系密切，無論是歐盟、美國還是我國，都將避風(fēng)港制度視為平臺(tái)共同侵權(quán)免責(zé)的一部分。這導(dǎo)致對平臺(tái)責(zé)任的判斷，總是需要分析平臺(tái)是否知道存在具體侵權(quán)個(gè)案。例如，歐盟《電子商務(wù)指令》 第14（a）條規(guī)定，如果平臺(tái)對違法活動(dòng)或信息并“沒有實(shí)際知識(shí)”（actual knowledge），或者違法活動(dòng)或信息并不“顯著”（apparent），那么平臺(tái)在履行通知?jiǎng)h除義務(wù)后，就可以在第三方侵權(quán)中免除責(zé)任。美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》、我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《民法典》等也規(guī)定了類似條款。但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)模不斷擴(kuò)張，平臺(tái)所要治理的侵權(quán)或違法問題已經(jīng)不限于零星、孤立的特定個(gè)案型侵權(quán)或違法。大量第三方侵權(quán)都具有大規(guī)模、整體性、系統(tǒng)性特征，而且大量重復(fù)侵權(quán)都陷入“打地鼠”的困境，僅憑通知?jiǎng)h除的事后救濟(jì)很難應(yīng)對。如果僅以平臺(tái)是否對個(gè)案知情或是否履行通知?jiǎng)h除義務(wù)判斷平臺(tái)責(zé)任，平臺(tái)就會(huì)對整體性的治理問題視而不見、置之不理。

在平臺(tái)責(zé)任的發(fā)展歷程中，法院只能通過引入新的教義或重新解釋避風(fēng)港制度進(jìn)行應(yīng)對。例如在美國，法院在若干案例中引入了“故意無視”（willful blindness）的教義對平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行分析，要求平臺(tái)對故意無視平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。不過，即使引入此類教義強(qiáng)化平臺(tái)對第三方侵權(quán)的責(zé)任，避風(fēng)港制度也不足以要求平臺(tái)采取積極措施治理平臺(tái)內(nèi)的違法內(nèi)容。在很多情形中，平臺(tái)內(nèi)容并沒有對個(gè)體造成顯著的侵權(quán)，但該內(nèi)容的分享、傳播與聚合卻可能帶來對個(gè)體或公共利益的損害。例如：網(wǎng)絡(luò)暴力常常沒有明顯的侵權(quán)方，但其內(nèi)容的聚合卻可能對個(gè)體造成侵害；網(wǎng)絡(luò)謠言也可能是大量網(wǎng)絡(luò)用戶的善意發(fā)言所引發(fā)，在有的情形下卻可能造成公共安全傷害。此外，避風(fēng)港制度也未能激勵(lì)平臺(tái)對大規(guī)模侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行大規(guī)模治理。平臺(tái)可能在應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)問題中過于消極，未能更好地發(fā)揮其公共治理作用。

（二）避風(fēng)港制度的治理過度

另外，避風(fēng)港制度也可能導(dǎo)致平臺(tái)“治理過度”。平臺(tái)為了獲得避風(fēng)港制度的責(zé)任豁免保護(hù)，往往在接到權(quán)利人通知后迅速采取措施刪除相關(guān)內(nèi)容。但在不少情形中，權(quán)利人發(fā)出了錯(cuò)誤的通知，被刪除的內(nèi)容可能并不構(gòu)成侵權(quán)，或者屬于合理使用、言論表達(dá)自由的范疇。例如，被刪除的內(nèi)容可能屬于學(xué)術(shù)批評、戲仿、個(gè)人學(xué)習(xí)等著作權(quán)所允許的范疇，或者屬于用戶對公眾人物的合理批評。在避風(fēng)港制度下，這些被錯(cuò)誤刪除內(nèi)容的用戶很難得到保護(hù)，因?yàn)楸茱L(fēng)港制度主要從權(quán)利人的角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。即使在避風(fēng)港制度中引入錯(cuò)誤通知賠償制度，也難以解決這一問題。例如，我國《民法典》第1195條第3款規(guī)定：“權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一制度也難以為用戶提供合理救濟(jì)。網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容被錯(cuò)誤刪除所造成的損失常常是預(yù)期性的，絕大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)容被錯(cuò)誤刪除后，會(huì)選擇沉默而非提起司法救濟(jì)。

避風(fēng)港制度還可能侵犯廣大普通用戶的權(quán)益。平臺(tái)為了避免承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，會(huì)對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防，以此證明自己采取了必要措施，履行了相關(guān)注意義務(wù)。在此過程中，平臺(tái)可能會(huì)采取人工審查或算法審查機(jī)制對內(nèi)容進(jìn)行審查與過濾。但無論是人工審查還是算法審查，平臺(tái)都不能做到精準(zhǔn)區(qū)分合法內(nèi)容與侵權(quán)內(nèi)容，而是會(huì)錯(cuò)刪、屏蔽或采取相應(yīng)措施應(yīng)對大量實(shí)際上并不侵權(quán)的內(nèi)容。相比非平臺(tái)環(huán)境中的侵權(quán)與言論和行為自由之間的邊界，避風(fēng)港制度使得二者之間的天平大幅向權(quán)利人傾斜，從而對廣大普通用戶的權(quán)益與公共領(lǐng)域構(gòu)成嚴(yán)重侵害。在非平臺(tái)環(huán)境中，權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)依賴于其自身提起司法訴訟，其權(quán)利與他人的言論和行為自由的邊界需要在司法審判中確定；但在平臺(tái)環(huán)境下，平臺(tái)扮演了權(quán)利人進(jìn)行“私人執(zhí)法”的代理人，造成大量本來屬于非侵權(quán)或合理使用的用戶內(nèi)容被采取措施。面對此類過度治理，被采取錯(cuò)誤措施的用戶很難得到救濟(jì)。

（三）平臺(tái)責(zé)任的公法化

《數(shù)字服務(wù)法》的制定者準(zhǔn)確看到了平臺(tái)的角色演變。在《數(shù)字服務(wù)法》的制定者看來，避風(fēng)港制度將平臺(tái)內(nèi)容管理設(shè)想為被動(dòng)型、消極性的共同侵權(quán)者，這與現(xiàn)實(shí)世界的平臺(tái)角色不符?，F(xiàn)實(shí)世界的平臺(tái)已經(jīng)越來越掌握各種數(shù)字權(quán)力。平臺(tái)早已參與了各種“內(nèi)容審查”活動(dòng)，利用“自動(dòng)化或非自動(dòng)化”手段“檢測、識(shí)別和解決服務(wù)接受者提供的與條款和細(xì)則不符的違法內(nèi)容或信息”，通過“降級(jí)、禁止變現(xiàn)、禁用或刪除”“終止或暫停接受者的賬戶”等措施，而“影響違法內(nèi)容或信息的可用性、可見性和可訪問性”。

《數(shù)字服務(wù)法》對平臺(tái)所施加的責(zé)任也呼應(yīng)了避風(fēng)港制度的雙重問題。一方面，《數(shù)字服務(wù)法》強(qiáng)化了平臺(tái)的內(nèi)容審查責(zé)任，對不同類型的平臺(tái)施加梯級(jí)增長義務(wù)。第一代平臺(tái)責(zé)任制度將平臺(tái)分為“純粹管道”“緩存”“托管”三類，主要依據(jù)平臺(tái)對內(nèi)容的控制程度進(jìn)行分類。而《數(shù)字服務(wù)法》則增加了公共性視角，在此基礎(chǔ)上增加了“在線平臺(tái)”“超大型在線平臺(tái)或超大型在線搜索引擎”的分類。前者指那些“向公眾提供存儲(chǔ)和傳播信息的托管服務(wù)”的平臺(tái)，后者則指規(guī)模達(dá)到一定程度的此類平臺(tái)。另一方面，《數(shù)字服務(wù)法》也對平臺(tái)施加了具有公法特征的基本權(quán)利、透明性、可問責(zé)性要求。在《數(shù)字服務(wù)法》之前，歐盟主要基于消費(fèi)者權(quán)利與競爭秩序?qū)τ脩魴?quán)利進(jìn)行保護(hù)，要求平臺(tái)保持透明性。但《數(shù)字服務(wù)法》將用戶的消費(fèi)者權(quán)利上升為公法基本權(quán)利，并通過公法正當(dāng)程序?qū)ζ脚_(tái)進(jìn)行約束。在這個(gè)意義上，《數(shù)字服務(wù)法》具有非常鮮明的憲制化特征，是一部正視平臺(tái)的數(shù)字權(quán)力，將平臺(tái)視為準(zhǔn)公權(quán)力而進(jìn)行規(guī)范的法。

三

《數(shù)字服務(wù)法》的困境：平臺(tái)公法規(guī)制反思

《數(shù)字服務(wù)法》雖然揭示了避風(fēng)港制度面臨的問題與挑戰(zhàn)，但給出的回應(yīng)方案卻面臨諸多困境。盡管平臺(tái)具有顯而易見的數(shù)字權(quán)力，但比照公權(quán)力機(jī)構(gòu)對平臺(tái)進(jìn)行公法規(guī)制，也會(huì)產(chǎn)生大量問題。

（一）新規(guī)則與舊制度的沖突

就新舊制度銜接而言，《數(shù)字服務(wù)法》所引入的新規(guī)則或第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則與第一代避風(fēng)港制度存在緊張關(guān)系甚至沖突。如上所述，《數(shù)字服務(wù)法》為保持歐盟互聯(lián)網(wǎng)制度的延續(xù)性，基本維持、重申了避風(fēng)港制度，在避風(fēng)港制度的基礎(chǔ)上引入新規(guī)則。不過，這一套新規(guī)則卻可能使原先的避風(fēng)港制度發(fā)生重大變化。新規(guī)則要求平臺(tái)承擔(dān)更多的審查責(zé)任，包括要求平臺(tái)建立“防止濫用的措施和保護(hù)”，防止重復(fù)性侵權(quán)與重復(fù)性無根據(jù)投訴。平臺(tái)要履行這些義務(wù)，就很可能突破避風(fēng)港制度下“沒有一般審查義務(wù)”的限制，因?yàn)闆]有對平臺(tái)內(nèi)容的一般審查，平臺(tái)就不可能實(shí)現(xiàn)對平臺(tái)內(nèi)容的審查與治理，也不可能預(yù)防重復(fù)性侵權(quán)與無根據(jù)投訴?！稊?shù)字服務(wù)法》第8條雖然重申了平臺(tái)沒有一般性審查義務(wù)，但《數(shù)字服務(wù)法》的眾多制度必然會(huì)激勵(lì)平臺(tái)進(jìn)行一般性審查。就此而言，《數(shù)字服務(wù)法》需要在未來適用中更為明確地表明其立場，而非試圖維持避風(fēng)港制度與平臺(tái)審查義務(wù)之間的表面和諧。

（二）平臺(tái)新審查責(zé)任的困境

就《數(shù)字服務(wù)法》制定的新審查責(zé)任而言，其制度設(shè)計(jì)也不盡合理，未必可以促使平臺(tái)合理區(qū)分違法與合法信息。首先，《數(shù)字服務(wù)法》依據(jù)平臺(tái)是否具有公共性與規(guī)模大小進(jìn)行分類，這一分類方式過于簡單。平臺(tái)是否有責(zé)任、有能力對其內(nèi)容進(jìn)行治理，不僅要看平臺(tái)是否具有公共性與規(guī)模性，還要看其內(nèi)容治理的必要性、治理的難度等多方面因素。就治理的必要性而言，不同類型的侵權(quán)與違法內(nèi)容具有不同的危害性，其治理的迫切性可能相差甚遠(yuǎn)。例如，雖然一般侮辱誹謗侵權(quán)與散布恐怖主義言論都違法，但二者的危害性相差甚遠(yuǎn)。即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，平臺(tái)內(nèi)的著作權(quán)、商標(biāo)、商業(yè)秘密侵權(quán)也具有不同的危害性。《數(shù)字服務(wù)法》對不同類型的侵權(quán)與違法內(nèi)容有一定程度的區(qū)分，但仍然選擇了橫向或針對不同領(lǐng)域一體化規(guī)制的立法進(jìn)路。在實(shí)踐中，這一進(jìn)路仍然將面臨縱向或不同領(lǐng)域的適用挑戰(zhàn)。就治理的難度而言，平臺(tái)對于合法與違法內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分的難度不同。在有的情形中，平臺(tái)可以通過設(shè)置關(guān)鍵詞而準(zhǔn)確過濾違法內(nèi)容；但在其他情形中，平臺(tái)內(nèi)容合法與違法的邊界常常難以區(qū)分。這種區(qū)分難度越大，平臺(tái)的治理必要性或責(zé)任就應(yīng)當(dāng)相對越小。因?yàn)楹戏ㄅc違法行為區(qū)分難度越大，平臺(tái)對違法行為的治理就越可能傷害合法內(nèi)容與正常活動(dòng)。《數(shù)字服務(wù)法》對平臺(tái)施加合理的審查責(zé)任，需要進(jìn)一步結(jié)合內(nèi)容治理的不同特征進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

其次，《數(shù)字服務(wù)法》對內(nèi)容審查的外部合作機(jī)制過于樂觀和信任。以《數(shù)字服務(wù)法》所引入的“可信標(biāo)記者”為例，《數(shù)字服務(wù)法》試圖在權(quán)利人通知之外，通過數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員授予的“可信標(biāo)記者”與在線平臺(tái)合作處理違法信息。這一制度預(yù)設(shè)了“可信標(biāo)記者”比權(quán)利人和在線平臺(tái)的審查者能夠發(fā)出更準(zhǔn)確的通知。但這一假設(shè)很難成立，“可信標(biāo)記者”也可能發(fā)出錯(cuò)誤通知，甚至可能發(fā)出大量錯(cuò)誤通知，干擾或降低平臺(tái)內(nèi)容管理的準(zhǔn)確性?！翱尚艠?biāo)記者”或許比權(quán)利人更為全面地掌握平臺(tái)內(nèi)的違法內(nèi)容與生態(tài)管理，但未必比平臺(tái)管理者更為了解其平臺(tái)內(nèi)容。平臺(tái)內(nèi)的違法內(nèi)容紛繁復(fù)雜、千變?nèi)f化，平臺(tái)在內(nèi)容管理方面往往具有獨(dú)特的信息優(yōu)勢與管理優(yōu)勢。而且，盡管“可信標(biāo)記者”被界定為“獨(dú)立于任何在線平臺(tái)提供者”的客觀實(shí)體，但“可信標(biāo)記者”本身也不可避免會(huì)帶有其價(jià)值預(yù)設(shè)或意識(shí)形態(tài)傾向。在實(shí)踐中，“可信標(biāo)記者”往往由歐盟的NGO等組織構(gòu)成，這些組織在歐盟的平臺(tái)內(nèi)容管理中通常具有較為鮮明的意識(shí)形態(tài)傾向。 2025年年初，美國新當(dāng)選的副總統(tǒng)萬斯在歐洲慕尼黑安全會(huì)議上猛烈批評《數(shù)字服務(wù)法》，其部分原因就在于歐盟的平臺(tái)內(nèi)容審查往往受到歐盟建制派的影響，與美國現(xiàn)任政府的反建制派意識(shí)形態(tài)相去甚遠(yuǎn)。

（三）平臺(tái)正當(dāng)程序約束的困境

《數(shù)字服務(wù)法》引入的用戶基本權(quán)利、透明性與可問責(zé)性等正當(dāng)程序也存在問題，可能對平臺(tái)合理有效的治理機(jī)制造成干擾。就保障用戶的基本權(quán)利而言，平臺(tái)自身有很強(qiáng)的動(dòng)力與能力對其進(jìn)行力所能及的合理保護(hù)，對用戶權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)用戶的內(nèi)容被刪除或屏蔽、賬號(hào)被終止、受到歧視與不公正對待，或者用戶感覺到平臺(tái)生態(tài)存在眾多侵權(quán)與違法內(nèi)容時(shí)，用戶就可能“用腳投票”離開平臺(tái)。平臺(tái)為了防止此種情形發(fā)生，就會(huì)在保護(hù)用戶權(quán)利與打擊侵權(quán)和違法內(nèi)容之間進(jìn)行治理并尋求整體性平衡。而且，此類治理與平衡是大規(guī)模、整體性、系統(tǒng)性的，而非個(gè)案型的?！稊?shù)字服務(wù)法》希望為用戶提供個(gè)案型的用戶權(quán)利內(nèi)部投訴機(jī)制與庭外糾紛解決機(jī)制，但這既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。不現(xiàn)實(shí)是因?yàn)椋瑸榱藢?shí)現(xiàn)對海量平臺(tái)內(nèi)容的高效管理，平臺(tái)一般都會(huì)采取算法自動(dòng)化執(zhí)法或雇用普通審查人員對內(nèi)容進(jìn)行管理，即使平臺(tái)對內(nèi)容進(jìn)行人工管理，這類管理人員也不可能具備法律專業(yè)能力與素養(yǎng)。不合理是因?yàn)?，?qiáng)制平臺(tái)為每位用戶提供基于用戶基本權(quán)利的保障，主要有利于少數(shù)愿意耗費(fèi)大量時(shí)間精力而走內(nèi)部投訴程序和庭外糾紛解決機(jī)制的用戶，但這些用戶絕大多數(shù)都是商業(yè)用戶或具有商業(yè)動(dòng)機(jī)或利益動(dòng)機(jī)的主體。相反，普通用戶可能因?yàn)橥对V程序與糾紛解決機(jī)制的耗時(shí)耗力而不愿意進(jìn)行權(quán)利主張。如此一來，《數(shù)字服務(wù)法》所設(shè)立的用戶基本權(quán)利保護(hù)措施就可能變成極少數(shù)利益群體的保護(hù)機(jī)制，不但無法為廣大普通用戶提供保護(hù)，反而可能干擾平臺(tái)的整體內(nèi)容治理。平臺(tái)為了避免此類用戶進(jìn)行投訴，可能會(huì)選擇對此類用戶的內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)待，進(jìn)而可能侵犯其他用戶的權(quán)利并影響平臺(tái)內(nèi)容的整體治理。

就透明性與可問責(zé)性等正當(dāng)程序而言，《數(shù)字服務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定也可能失效并帶來反面作用。《數(shù)字服務(wù)法》引入透明性與可問責(zé)性的核心考慮是將平臺(tái)視為類似公權(quán)力的主體，模擬公權(quán)力的法律約束機(jī)制對平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制。但平臺(tái)與公權(quán)力機(jī)構(gòu)仍有顯著不同，平臺(tái)畢竟處于市場競爭的環(huán)境下，需要對瞬息萬變的市場環(huán)境作出反應(yīng)。將平臺(tái)作為公權(quán)力主體進(jìn)行規(guī)制，反而可能破壞平臺(tái)自身的內(nèi)容審查與治理機(jī)制。以平臺(tái)的條款與細(xì)則要求為例，《數(shù)字服務(wù)法》要求平臺(tái)公開“用于內(nèi)容審查的任何政策、程序、措施和工具的信息”。但這種成文法化的一致性與透明性要求其實(shí)很難實(shí)現(xiàn)，很多審查措施也具有變化性、應(yīng)對性特征。例如，針對平臺(tái)內(nèi)的謠言與不實(shí)信息，平臺(tái)需要及時(shí)作出針對性反應(yīng)，很難在平臺(tái)的條款與細(xì)則中提前進(jìn)行規(guī)定。如果平臺(tái)在條款與細(xì)則中提前說明其應(yīng)對措施并公開，結(jié)果反而可能會(huì)導(dǎo)致一些不法分子或“水軍”對抗平臺(tái)的內(nèi)容管理與審查。平臺(tái)的算法與數(shù)據(jù)公開也有類似問題。《數(shù)字服務(wù)法》要求在線平臺(tái)保證其算法推薦系統(tǒng)的透明性，并要求超大型平臺(tái)向“數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員”和“有資質(zhì)的研究人員”開放數(shù)據(jù)訪問權(quán)限。但平臺(tái)的算法和數(shù)據(jù)內(nèi)嵌于平臺(tái)內(nèi)容治理的生態(tài)系統(tǒng)，其處在不斷調(diào)整與更新中，很難進(jìn)行事前公開。而且向公眾公開平臺(tái)算法推薦的相關(guān)參數(shù)，也可能帶來不法分子的算計(jì)或鉆空子問題。在歷史上，Google就曾經(jīng)公開其用于搜索結(jié)果頁面排序的PageRank的算法，但很快導(dǎo)致一些網(wǎng)站鉆空子，這些網(wǎng)站通過嵌套符合PageRank算法、具有隱藏內(nèi)容的網(wǎng)頁，使得自己的網(wǎng)頁排在Google搜索結(jié)果的前列。因此，透明性與可問責(zé)性雖然看上去很具有吸引力，但在現(xiàn)實(shí)平臺(tái)治理中卻可能干擾平臺(tái)對內(nèi)容的治理，形成一種網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者伊夫林·杜克（Evelyn Douek）所謂的“內(nèi)容治理形式主義”。

四

超越《數(shù)字服務(wù)法》：重構(gòu)平臺(tái)責(zé)任

為了回應(yīng)避風(fēng)港制度的問題，同時(shí)避免《數(shù)字服務(wù)法》新制度帶來的問題，需要對平臺(tái)責(zé)任的相關(guān)制度進(jìn)行重構(gòu)。本部分首先分析《數(shù)字服務(wù)法》所沿用的避風(fēng)港制度，對平臺(tái)參與特定個(gè)案的侵權(quán)與平臺(tái)內(nèi)的第三方大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，指出二者應(yīng)當(dāng)適用不同制度。在此基礎(chǔ)上，對《數(shù)字服務(wù)法》引入的平臺(tái)新審查責(zé)任與正當(dāng)程序要求——所謂的第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則——進(jìn)行分析。

（一）避風(fēng)港制度的重構(gòu)

就避風(fēng)港制度而言，這一制度的理解與適用需要區(qū)分個(gè)案型的第三方侵權(quán)與大規(guī)模治理型的第三方侵權(quán)。當(dāng)平臺(tái)在其主頁顯著位置推薦某一用戶上傳的未獲侵權(quán)作品，或者故意將某一誹謗言論推送給用戶，此時(shí)平臺(tái)扮演了特定個(gè)案型侵權(quán)角色。對于這類第三方侵權(quán)，避風(fēng)港制度下也應(yīng)對平臺(tái)適用傳統(tǒng)共同侵權(quán)制度。

相反，如果平臺(tái)并沒有參與特定個(gè)案，而是在大規(guī)模管理中導(dǎo)致了第三方侵權(quán)，則此時(shí)平臺(tái)扮演的是大規(guī)模治理型侵權(quán)的角色。對于這類第三方侵權(quán)，應(yīng)將避風(fēng)港制度理解為一種舉報(bào)治理機(jī)制。在這一制度或機(jī)制中，平臺(tái)所要承擔(dān)的是管理者或治理者責(zé)任，而平臺(tái)所接到的通知應(yīng)當(dāng)被視為一種舉報(bào)或信號(hào)機(jī)制。平臺(tái)在接到權(quán)利人的舉報(bào)后，對于其所采取措施的合理性與是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從其整體治理的角度進(jìn)行判斷，而非僅僅從個(gè)案進(jìn)行判斷。從舉報(bào)治理的視角出發(fā)，避風(fēng)港制度就可以更好地兼顧權(quán)利人、涉嫌侵權(quán)人與廣大普通用戶的權(quán)益，避免僅從保護(hù)權(quán)利人或涉嫌侵權(quán)人的角度看待相關(guān)第三方侵權(quán)。

從舉報(bào)治理的視角出發(fā)，平臺(tái)對其沒有特定參與的第三方侵權(quán)責(zé)任應(yīng)結(jié)合一系列因素進(jìn)行判斷：平臺(tái)治理侵權(quán)內(nèi)容的危害性、平臺(tái)治理區(qū)分合法與違法活動(dòng)的難度、平臺(tái)治理對合法活動(dòng)的影響、平臺(tái)治理相對于平臺(tái)內(nèi)主體適用直接侵權(quán)的優(yōu)勢、平臺(tái)是否善意治理等。對于這些判斷因素，上文已經(jīng)有過討論，此處可以進(jìn)一步展開論述。所謂平臺(tái)的危害性，指的是平臺(tái)所要治理的侵權(quán)或違法行為對社會(huì)利益所帶來的危害。例如：某種侵權(quán)屬于對人身安全的危害，還是一般的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)；某種侵權(quán)損害的群體人數(shù)是否較多。所謂區(qū)分合法與違法活動(dòng)的難度，指的是平臺(tái)治理在多大程度上可以區(qū)分合法與非法行為，其治理難度如何。所謂平臺(tái)治理對合法活動(dòng)的影響，指的是平臺(tái)在預(yù)防與阻止侵權(quán)和違法行為過程中，其可能對非侵權(quán)內(nèi)容和合法活動(dòng)所帶來的附帶傷害。所謂平臺(tái)治理相對于平臺(tái)內(nèi)主體適用直接侵權(quán)的優(yōu)勢，指的是平臺(tái)規(guī)制與平臺(tái)內(nèi)主體間的直接侵權(quán)制度何者更能合理抑制違法活動(dòng)，同時(shí)不傷害合法活動(dòng)。所謂平臺(tái)是否善意治理，則指的是平臺(tái)在治理過程中是否盡職盡責(zé)，或者是否存在過失甚至故意違法行為。

在綜合分析上述因素的基礎(chǔ)上，平臺(tái)對其沒有特定參與的第三方侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)強(qiáng)化與弱化。就強(qiáng)化而言，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對某些大規(guī)模侵權(quán)承擔(dān)合理的審查義務(wù)或治理責(zé)任。美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》和歐盟的《電子商務(wù)指令》雖然都規(guī)定了平臺(tái)沒有“一般審查義務(wù)”，但這一規(guī)定并不一定在所有情形下都成立。當(dāng)平臺(tái)治理情形符合上文提到的治理?xiàng)l件，如平臺(tái)可以通過技術(shù)精確過濾大量著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，此時(shí)平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)履行此類治理義務(wù)。此外，平臺(tái)對于第三方侵權(quán)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)在其履行了適當(dāng)治理責(zé)任的背景下進(jìn)行弱化。當(dāng)平臺(tái)所面對的第三方侵權(quán)具有非顯著性，或者對此類侵權(quán)預(yù)防會(huì)妨礙平臺(tái)內(nèi)的合法活動(dòng)，或者讓直接侵權(quán)方承擔(dān)責(zé)任更為合理，此時(shí)法律就不應(yīng)在第三方侵權(quán)中對平臺(tái)施加責(zé)任。即使平臺(tái)收到權(quán)利人的侵權(quán)通知，如果平臺(tái)通過其善意的綜合判斷而不采取相關(guān)措施、避免產(chǎn)生過度治理問題，此時(shí)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)可以免除責(zé)任。

（二）平臺(tái)審查責(zé)任的重構(gòu)

對于《數(shù)字服務(wù)法》所引入的審查責(zé)任，也應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)。首先，平臺(tái)的審查責(zé)任應(yīng)根據(jù)其治理對象的公共危害性或必要性進(jìn)行分級(jí)，并根據(jù)治理難度、治理代價(jià)等判斷平臺(tái)是否履行相關(guān)責(zé)任。前文已經(jīng)在第三方大規(guī)模侵權(quán)的背景下對此問題進(jìn)行分析，指出避風(fēng)港規(guī)則下的平臺(tái)責(zé)任需要從治理必要性、治理難度、治理代價(jià)等角度進(jìn)行分析。此處可以進(jìn)一步指出，對于不存在明確侵權(quán)情形的違法內(nèi)容或行為，也應(yīng)按照治理原則對平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行分析。

就違法的公共危害性或必要性而言，平臺(tái)應(yīng)對可能引起危害國家安全、公共安全或人身安全的內(nèi)容或行為承擔(dān)更大責(zé)任。而就治理難度和治理代價(jià)而言，平臺(tái)的審查責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否可以精確有效區(qū)分合法與違法內(nèi)容或行為，在預(yù)防阻礙違法活動(dòng)的同時(shí)不妨礙合法活動(dòng)。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)可以通過審查駕照而預(yù)防公共交通危害，食品交易第三方平臺(tái)可以通過商家身份核驗(yàn)而預(yù)防食品安全事件，這些審查都不太會(huì)影響網(wǎng)約車和食品商家的正?；顒?dòng)。不過在很多問題上，平臺(tái)內(nèi)的內(nèi)容與活動(dòng)的合法性與非法性之間的界限很難區(qū)分。以網(wǎng)絡(luò)暴力為例，平臺(tái)在事前往往很難區(qū)分網(wǎng)絡(luò)用戶對于某一事件或某一人物的批評是屬于網(wǎng)絡(luò)暴力還是正常的公共輿論監(jiān)督。因?yàn)樵谑录l(fā)生與輿論發(fā)酵之際，事情的真相往往還未水落石出，平臺(tái)、用戶或第三方主體都不具有“上帝視角”，可以迅速準(zhǔn)確地對網(wǎng)絡(luò)輿論的合理性進(jìn)行判斷。同樣，網(wǎng)絡(luò)謠言也常常不容易在事前進(jìn)行區(qū)分與辨識(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論中的信息既可能后來被證明是謠言，也可能被證實(shí)為真實(shí)信息。

面對內(nèi)容治理這一經(jīng)典難題，對平臺(tái)的審查責(zé)任，應(yīng)當(dāng)一方面給予平臺(tái)私法自治空間，對平臺(tái)適用以原則（principle）和標(biāo)準(zhǔn)（standard）為基礎(chǔ)的責(zé)任體系，避免對其適用以純粹規(guī)則（pure rules）為基礎(chǔ)的監(jiān)管。因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)容治理問題差異巨大、紛繁復(fù)雜、瞬息萬變，以純粹規(guī)則為基礎(chǔ)的監(jiān)管很難適應(yīng)平臺(tái)內(nèi)容治理的場景性、復(fù)雜性、即時(shí)性特征。如果以純粹規(guī)則對平臺(tái)進(jìn)行各種“穿透式監(jiān)管”，那么平臺(tái)的內(nèi)容治理就可能導(dǎo)致上文所提到的形式主義問題，不但平臺(tái)需要承擔(dān)不合理責(zé)任，而且平臺(tái)內(nèi)的大量普通用戶的合法權(quán)益也會(huì)因此類監(jiān)管而受到侵害。

另一方面，法律也應(yīng)當(dāng)激勵(lì)與促進(jìn)平臺(tái)進(jìn)行內(nèi)容生態(tài)治理，尤其是在一些具有政治性影響的領(lǐng)域?qū)ζ脚_(tái)進(jìn)行代表性規(guī)制。從言論表達(dá)的基礎(chǔ)理論看，目前最有影響力的理論仍然是人民自治理論和言論自由市場理論。前者認(rèn)為，人民自治需要人民能夠表達(dá)自己觀點(diǎn)、聽到相關(guān)觀點(diǎn)；而后者則認(rèn)為，真理越辯越明，言論市場有利于正確觀點(diǎn)脫穎而出。需要指出的是，平臺(tái)早已經(jīng)不是消極的信息中介角色，而是深度介入內(nèi)容管理的主體，對于公共輿論具有舉足輕重的影響。 在此背景下，平臺(tái)就應(yīng)該積極承擔(dān)人民意志代表者和言論市場基礎(chǔ)設(shè)施的角色，引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)容代表人民意志。

（三）平臺(tái)正當(dāng)程序的重構(gòu)

針對平臺(tái)的正當(dāng)程序責(zé)任，也應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)。平臺(tái)的正當(dāng)程序責(zé)任同樣應(yīng)考慮平臺(tái)以私法自治或自我規(guī)制的空間，避免對平臺(tái)設(shè)置過于細(xì)節(jié)和剛性的用戶基本權(quán)利、平臺(tái)的透明性責(zé)任、用戶救濟(jì)機(jī)制。正如上文所述，平臺(tái)內(nèi)容治理具有場景性、復(fù)雜性、即時(shí)性等特征。平臺(tái)不可能在事先制定事無巨細(xì)的平臺(tái)規(guī)則并嚴(yán)格按照規(guī)則執(zhí)行，平臺(tái)的決策機(jī)制要考慮其決策的即時(shí)性和各類“算計(jì)”問題，平臺(tái)的救濟(jì)機(jī)制也要考慮其整體性的大規(guī)模治理而非僅僅關(guān)注個(gè)案。平臺(tái)只有采取多元性、精確性、動(dòng)態(tài)性的應(yīng)對措施，才可能對自身進(jìn)行有效治理。如果法律完全將平臺(tái)視為公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，要求平臺(tái)將其制定的規(guī)則“成文法化”、設(shè)置與公權(quán)力機(jī)構(gòu)決策類似的透明性機(jī)制、對用戶爭議設(shè)置類似法院個(gè)案裁決的救濟(jì)機(jī)制，則可能干擾平臺(tái)的自我治理機(jī)制。

當(dāng)然，法律也可以利用用戶基本權(quán)利、平臺(tái)的透明性責(zé)任、用戶救濟(jì)機(jī)制對平臺(tái)進(jìn)行治理。不過，此時(shí)這些制度應(yīng)當(dāng)是工具性、整體性、治理性的，而非絕對性、個(gè)案性、規(guī)則性的。在整體治理的視角下，平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正當(dāng)程序責(zé)任可以成為平臺(tái)治理的信號(hào)機(jī)制與制度工具。

就平臺(tái)對用戶的言論表達(dá)等基本權(quán)利的保護(hù)責(zé)任而言，平臺(tái)既要考慮到用戶的言論表達(dá)權(quán)利，也要考慮到其可能對第三人與公共利益造成的影響，對多方權(quán)益進(jìn)行平衡。而且需要注意，此類平衡應(yīng)當(dāng)是整體性和治理性的，既要超越個(gè)案平衡，也要超越即時(shí)性平衡。當(dāng)平臺(tái)用戶主張自身的言論表達(dá)等基本權(quán)利時(shí)，執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將用戶的基本權(quán)利主張視為一種信號(hào)機(jī)制，借此考察平臺(tái)所設(shè)置的規(guī)則與進(jìn)行的整體治理是否合理。如果執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)對侵權(quán)或違法內(nèi)容治理不足，則可以強(qiáng)化對被侵權(quán)方的基本權(quán)利保護(hù)。反之，當(dāng)平臺(tái)對侵權(quán)或違法內(nèi)容進(jìn)行過度治理時(shí)，則執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)化對被執(zhí)法者或受影響者的言論表達(dá)基本權(quán)利的保護(hù)。在平臺(tái)執(zhí)法與治理中，后一種情形往往被忽略。因此，將用戶的言論表達(dá)等基本權(quán)利納入平臺(tái)內(nèi)容治理，可以對平臺(tái)的過度治理形成有效制約，避免平臺(tái)在第三方侵權(quán)或平臺(tái)違法內(nèi)容治理時(shí)進(jìn)行過度審查或過濾。

就平臺(tái)的透明性責(zé)任而言，法律應(yīng)要求平臺(tái)對監(jiān)管者維持有意義和系統(tǒng)性的透明義務(wù)，而非對所有相關(guān)主體均維持透明義務(wù)。對可能影響用戶利益的平臺(tái)決策，平臺(tái)自身往往會(huì)進(jìn)行一定程度的公開，以獲取用戶和市場的信任。但平臺(tái)決策機(jī)制往往瞬息萬變，且通常會(huì)隨著情形的變化而變化。在此類情形中，要求平臺(tái)維持透明性不僅無法為平臺(tái)治理提供有效的信號(hào)機(jī)制與制度工具，而且可能造成上文所提到的用戶“算計(jì)”等問題。但在其他情形中，平臺(tái)也可能隱瞞或忽略某些重要信息，特別是對社會(huì)造成負(fù)外部性影響的某些信息。例如，外賣平臺(tái)的算法決策可能造成外賣騎手逆行，大量增加交通事故。此時(shí)，平臺(tái)決策機(jī)制的透明性要求就可以成為法律對平臺(tái)進(jìn)行合理治理的重要制度工具。

就用戶的救濟(jì)機(jī)制而言，對于受到影響的用戶，平臺(tái)往往會(huì)出于用戶體驗(yàn)、市場競爭等考慮而設(shè)置救濟(jì)機(jī)制，因此法律應(yīng)當(dāng)首先為平臺(tái)自身的用戶救濟(jì)機(jī)制提供較大的空間。在此基礎(chǔ)上，法律也可以為不滿意平臺(tái)救濟(jì)的用戶提供進(jìn)一步的投訴舉報(bào)機(jī)制，并通過這一機(jī)制監(jiān)督和改善平臺(tái)所設(shè)置的救濟(jì)機(jī)制。不過，也需要再次強(qiáng)調(diào)，除了少量具有重大影響的案件，法律所設(shè)置的投訴舉報(bào)機(jī)制或改善機(jī)制應(yīng)當(dāng)從平臺(tái)整體治理的角度進(jìn)行判斷。在少數(shù)具有重大影響的案件中，執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)可以對爭議案件進(jìn)行復(fù)議和救濟(jì)。但在絕大多數(shù)案例中，執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)避免對個(gè)案進(jìn)行判斷。面對海量的平臺(tái)個(gè)案，執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)介入此類爭議案件，既沒有足夠的執(zhí)法與司法資源，也會(huì)對平臺(tái)的自我規(guī)制造成負(fù)面影響。對于一般性的平臺(tái)個(gè)案，執(zhí)法者或司法機(jī)構(gòu)可以將用戶的投訴與救濟(jì)侵權(quán)作為信號(hào)機(jī)制，借此了解與把握平臺(tái)是否存在治理不足或治理過度問題。一旦將用戶救濟(jì)機(jī)制視為平臺(tái)整體治理性機(jī)制中的信號(hào)機(jī)制，這一制度就可以重新發(fā)揮其合理作用。

五

結(jié)語：全球視野下的平臺(tái)責(zé)任

在分析并論述《數(shù)字服務(wù)法》與平臺(tái)責(zé)任之后，本文最后結(jié)合平臺(tái)責(zé)任的全球視野對這一問題進(jìn)行闡述。就歐盟而言，其之所以在《數(shù)字服務(wù)法》中引入“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”，與歐盟獨(dú)特的科技、政治與法律環(huán)境有關(guān)。一方面，歐盟在數(shù)字領(lǐng)域的發(fā)展大幅落后于美國與中國，目前在歐盟占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺(tái)主要由美國企業(yè)和少量中國企業(yè)掌控。因此，歐盟對于平臺(tái)內(nèi)容的自我規(guī)制越來越喪失信心，擔(dān)心其平臺(tái)內(nèi)容受到美國或中國的影響，并據(jù)此對平臺(tái)施加審查責(zé)任。另一方面，歐盟是一個(gè)超主權(quán)機(jī)構(gòu)，缺乏其他主權(quán)國家所具備的人民主權(quán)特征。歐盟雖然有名義上的代議制制度，但其本質(zhì)卻是一個(gè)由歐盟精英主導(dǎo)、自上而下建構(gòu)的共同體。為了擺脫歐盟各成員國的影響，歐盟在正當(dāng)性層面高度依賴基本權(quán)利的話語體系，在治理方面高度依賴歐盟的各類非政府組織?！稊?shù)字服務(wù)法》中的“可信標(biāo)記者”、正當(dāng)程序制度都與此密切相關(guān)。從政治的角度看，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》可以被視為歐盟應(yīng)對數(shù)字內(nèi)容治理的獨(dú)特方案，對外維護(hù)歐盟數(shù)字內(nèi)容治理免受美國等域外國家影響，對內(nèi)避免歐盟數(shù)字內(nèi)容治理為歐盟成員國所支配。

與歐盟不同，美國擁有全球領(lǐng)先的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)，在政治與法律制度上以人民主權(quán)為正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且其憲法第一修正案在平臺(tái)內(nèi)容審查中占據(jù)了重要地位。這使得美國法主要采取針對平臺(tái)的第三方侵權(quán)責(zé)任設(shè)置制度，即所謂的避風(fēng)港規(guī)則或“第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”。對于內(nèi)容審查，美國法則主要采取言論放任自由主義（laissez-faire）原則。在放任自由主義原則下，美國法律制度將平臺(tái)認(rèn)定為憲法上的私主體，享有言論表達(dá)的憲法權(quán)利，而很多對平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制的法律則被認(rèn)定為違反美國憲法第一修正案。例如2020年前后，為了回應(yīng)平臺(tái)對特朗普第一任期的封禁，得克薩斯州、佛羅里達(dá)州等偏向保守主義的州制定了禁止平臺(tái)進(jìn)行言論歧視的法律，以防止偏向自由派意識(shí)形態(tài)的平臺(tái)對保守主義的言論進(jìn)行審查。但在有關(guān)這兩部法律的案件判決中，美國聯(lián)邦最高法院仍然重申了其放任自由主義的立場?？梢灶A(yù)計(jì)，隨著最近幾年美國硅谷意識(shí)形態(tài)的逐漸轉(zhuǎn)向，特別是X（前身為Twitter）等一批偏向保守主義意識(shí)形態(tài)平臺(tái)的興起，美國將更堅(jiān)持其言論放任自由主義的立場。言論放任自由主義的底層邏輯是，平臺(tái)的言論自我規(guī)制可以更有效地促進(jìn)言論自由市場和人民自治。相比歐盟，美國的平臺(tái)責(zé)任法律制度具有一定的合理性，例如避免了歐盟平臺(tái)制度中的形式主義、缺乏人民意志的正當(dāng)性基礎(chǔ)等問題。但美國的平臺(tái)責(zé)任法律制度也具有嚴(yán)重弊端。由于缺乏對平臺(tái)的合理規(guī)制、完全依賴言論市場，美國的平臺(tái)內(nèi)容呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)撕裂、群體極化、民粹主義與極端言論盛行等問題，與其制度試圖實(shí)現(xiàn)的代表人民意志與先進(jìn)性相去甚遠(yuǎn)。

與歐盟和美國不同，我國的互聯(lián)網(wǎng)立法并不是從“第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”走向“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”。我國于2000年制定的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條就已經(jīng)規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播”含有違法內(nèi)容的九類信息，這九類信息既包括危害國家安全等具有公共危害性的信息，也包含了“侮辱或者誹謗他人”的侵權(quán)類信息。這一制度在一定程度上更接近于“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”。至于以避風(fēng)港規(guī)則為基礎(chǔ)的“第一代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”，我國的正式立法則直到2006年才在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中正式加以規(guī)定。因此，我國的互聯(lián)網(wǎng)立法很早就看到了平臺(tái)在內(nèi)容管理方面的公共性特征。從頂層設(shè)計(jì)的角度看，我國平臺(tái)責(zé)任的這種制度框架具有合理性。但在具體制度方面，我國的平臺(tái)責(zé)任制度也需要調(diào)整與完善。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將不同類型的嚴(yán)重違法內(nèi)容、一般違法內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容都視為違法信息，但沒有對違法信息的審查難度進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，這就導(dǎo)致了我國的平臺(tái)監(jiān)管經(jīng)常出現(xiàn)過度治理的問題。對于平臺(tái)內(nèi)的第三方侵權(quán)，“公法陰影”之下的避風(fēng)港制度也存在過度預(yù)防與治理的問題。

為進(jìn)一步完善我國的平臺(tái)責(zé)任制度，我國法律應(yīng)根據(jù)不同的平臺(tái)問題適用不同的制度模塊。對于個(gè)案型第三方侵權(quán)，這類違法內(nèi)容與行為具有典型的私法特征，應(yīng)當(dāng)以共同侵權(quán)或間接侵權(quán)理解與適用避風(fēng)港制度。對于大規(guī)模治理型第三方侵權(quán)，這類違法內(nèi)容與行為具有公私法融合特征，應(yīng)當(dāng)以舉報(bào)治理機(jī)制理解與適用避風(fēng)港制度，結(jié)合治理的必要性、治理難度、治理代價(jià)、治理比較優(yōu)勢、治理善意等進(jìn)行分析。對于公共性特征突出的違法內(nèi)容與行為治理，法律應(yīng)對平臺(tái)適用代表性規(guī)制，在為平臺(tái)提供私法自治空間的同時(shí)，促使平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對人民意志的代表。對于平臺(tái)的正當(dāng)程序要求，則應(yīng)為平臺(tái)的正當(dāng)程序制度提供空間，避免簡單將平臺(tái)視為公權(quán)力主體進(jìn)行規(guī)制。但同時(shí)，法律可以將平臺(tái)的基本權(quán)利保護(hù)、透明性責(zé)任、救濟(jì)機(jī)制等正當(dāng)程序視為平臺(tái)治理的信號(hào)機(jī)制與治理工具。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第1期

【專題研討：數(shù)字法律關(guān)系的時(shí)代變革】

1.漸進(jìn)式法律人格理論與人工智能體的部分權(quán)利能力

申衛(wèi)星、鮑伊帆

2.第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則？

——從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺(tái)責(zé)任的未來

丁曉東

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的營業(yè)權(quán)屬性及其體系效應(yīng)

林洹民

【數(shù)字法治】

4.數(shù)字監(jiān)察及其制度建構(gòu)

張震、劉棟陽

5.人臉識(shí)別偵查的場景規(guī)制與全景啟示

張迪

【法學(xué)論壇】

6.功能視角下的社會(huì)治理檢察建議研究

練育強(qiáng)、馬慧穎

7.先后效應(yīng)與早晚之爭：證券虛假陳述揭示日的二元確立標(biāo)準(zhǔn)

繆因知

8.互毆的實(shí)質(zhì)與邊界

楊延軍

9.虛假自認(rèn)治理模式轉(zhuǎn)型論：從審查標(biāo)準(zhǔn)到效力邊界的真實(shí)

王睿

10.“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的刑訴法解釋差異對司法裁量的影響

原美林

【域外法苑】

11.私法中對世權(quán)概念的歷史批判

高仰光

【評案論法】

12.行政處罰主觀過錯(cuò)條款“另有規(guī)定”的解釋路徑

李晨

13.競業(yè)限制協(xié)議中約定排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆尚Ч?/p>

吳宏喬

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》是由上海市教委主管、華東政法大學(xué)主辦，以法學(xué)為主、其他社會(huì)科學(xué)為輔的學(xué)術(shù)性刊物，面向國內(nèi)外公開發(fā)行，逢單月20日出版。本刊的主要欄目有：《法學(xué)論壇》、《域外法苑》、《評案論法》、《熱點(diǎn)筆談》、《學(xué)思論說》、《社科探索》等。本刊自創(chuàng)刊以來，受到了廣大作者和讀者的歡迎和好評，刊物的學(xué)術(shù)品位和學(xué)術(shù)質(zhì)量得到提升，學(xué)術(shù)影響力不斷擴(kuò)大，在期刊影響因子和各大社科類文獻(xiàn)資料中心收錄、轉(zhuǎn)摘的比較排位中位居前列。數(shù)年來，本刊在作者與讀者的呵護(hù)下、在編輯部全體成員的心血與汗水的澆灌下，取得了長足的進(jìn)步。本刊將繼續(xù)秉承“弘揚(yáng)學(xué)術(shù)、服務(wù)讀者”的主旨，以出色的業(yè)績回報(bào)社會(huì)，回報(bào)讀者，為中國學(xué)術(shù)傾注一分熱情，竭盡一片忠誠。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。