關(guān)于武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》的申訴意見

尊敬的相關(guān)部門：

本人康強(qiáng)，現(xiàn)就武漢市人民檢察院作出的《不予與武漢市人民檢察院不予監(jiān)督?jīng)Q定書的申訴意監(jiān)督?jīng)Q定書》（以下簡(jiǎn)稱“決定書”）提出申訴。該決定書在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及邏輯推理上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，刻意回避核心爭(zhēng)議與關(guān)鍵利益關(guān)聯(lián)，以偷換概念的方式規(guī)避法律監(jiān)督職責(zé)，現(xiàn)陳述如下：與武漢市人民檢察院不予監(jiān)督?jīng)Q定書的申訴意見

一、核心錯(cuò)誤：將“證據(jù)不足”惡意篡改為“擴(kuò)散不足”，偷換法律概念

決定書存在根本性的邏輯謬誤，將法定的“證據(jù)不足”偷換為毫無法律依據(jù)的“擴(kuò)散不足”?！白C據(jù)不足”是對(duì)證據(jù)效力的法定評(píng)價(jià)，而“擴(kuò)散不足”并非法律術(shù)語，是對(duì)當(dāng)事人行為程度的主觀臆斷，二者在法律上無任何等同性。決定書通過文字游戲，將“舉證不能”的法律后果歪曲為“行為不夠”的道德評(píng)價(jià)，嚴(yán)重違背法律文書的嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)，決定書要求本人“康強(qiáng)舉證”證明自身未“擴(kuò)大傷情”、非“醫(yī)鬧”，公然違反“誰主張、誰舉證”基本原則，對(duì)方主張本人存在相關(guān)行為，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，決定書非但未糾正法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任的違法行為，反而以此為由認(rèn)定“證據(jù)不足”并篡改為“擴(kuò)散不足”，完全喪失法律監(jiān)督的中立性與公正性。

二、刻意回避關(guān)鍵利益關(guān)聯(lián)，無視多方長(zhǎng)期工作交集與違法亂紀(jì)問題

決定書對(duì)本案最核心的利益關(guān)聯(lián)背景完全回避，即最高人民法院與保險(xiǎn)公司簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議，以及汪昌建明確承認(rèn)的武昌區(qū)衛(wèi)生健康局、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、保險(xiǎn)公司（含汽車保險(xiǎn)公司）四方長(zhǎng)達(dá)40年的工作交集，這一事實(shí)直接決定案件審理的公正性與監(jiān)督的必要性，卻被刻意忽略。

1. 法保戰(zhàn)略合作下的利益綁定：最高法與保險(xiǎn)公司建立的戰(zhàn)略合作機(jī)制，涵蓋訴調(diào)對(duì)接、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、保全保險(xiǎn)等全流程司法協(xié)作，形成深度利益關(guān)聯(lián)。本案中，保險(xiǎn)公司作為核心當(dāng)事方，與法院系統(tǒng)存在法定合作框架，兩級(jí)法院在審理中必然受此利益關(guān)聯(lián)影響，難以保持中立。

2. 四方40年工作交集的違法隱患：汪昌建承認(rèn)武昌區(qū)衛(wèi)健局、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、保險(xiǎn)公司、汽車保險(xiǎn)公司存在40年工作交集，長(zhǎng)期形成固定利益鏈條與工作默契，這種跨部門、跨行業(yè)的長(zhǎng)期交集，極易滋生權(quán)力尋租、串通包庇、選擇性執(zhí)法等違法亂紀(jì)行為。決定書對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)只字不提，未審查該利益關(guān)聯(lián)對(duì)案件審理的干擾，本質(zhì)是為違法亂紀(jì)行為提供庇護(hù)。

3. 回避利益沖突導(dǎo)致程序不公：基于上述利益關(guān)聯(lián)，兩級(jí)法院在審理中存在明顯偏袒，對(duì)本人申請(qǐng)調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)以“無關(guān)”為由違法駁回，拒不履行調(diào)查取證職責(zé)，直接導(dǎo)致本人舉證不能。決定書對(duì)法院因利益關(guān)聯(lián)引發(fā)的程序違法視而不見，僅以“擴(kuò)散證據(jù)不足”為由不予監(jiān)督，顯屬選擇性監(jiān)督、避重就輕。

三、根本性違法：核心證據(jù)系非法證據(jù)，卻被違法采信

本案最核心、最根本的問題是核心證據(jù)系非法證據(jù)，武漢市司法局已明確認(rèn)定該證據(jù)為非法證據(jù)，這是鐵一般的事實(shí)。

1. 非法證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除，無討論余地：根據(jù)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》及相關(guān)證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，不得作為定案依據(jù)，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在任何協(xié)商或變通空間。

2. 回避“非法證據(jù)”本質(zhì)，空談“誰主張誰舉證”純屬混淆視聽：決定書完全回避“核心證據(jù)是非法證據(jù)”這一根本性違法事實(shí)，反而在“誰主張誰舉證”等細(xì)枝末節(jié)上糾纏不休，這是典型的避重就輕、故意掩蓋核心違法問題。既然證據(jù)是非法的，就應(yīng)當(dāng)直接排除，根本無需討論舉證責(zé)任分配問題。決定書此舉，本質(zhì)是為了掩蓋法院違法采信非法證據(jù)的重大程序違法，為錯(cuò)誤判決尋找借口。

3. 法院違法采信非法證據(jù)，檢察院拒不監(jiān)督：兩級(jí)法院在明知武漢市司法局已認(rèn)定證據(jù)非法的情況下，仍違法將其作為定案依據(jù)，屬于嚴(yán)重的程序違法和枉法裁判。而武漢市檢察院在監(jiān)督審查中，對(duì)這一最核心、最明顯的違法事實(shí)視而不見、只字不提，完全放棄法律監(jiān)督職責(zé)，淪為錯(cuò)誤裁判的“保護(hù)傘”。

四、程序違法視而不見，刻意回避法院核心違法行為

決定書對(duì)武漢市中級(jí)人民法院、武昌區(qū)人民法院在案件審理中的大量程序、證據(jù)違法行為只字不提，僅以“擴(kuò)散證據(jù)不足”為由結(jié)案，完全背離法律監(jiān)督職責(zé)。本人在訴訟中多次申請(qǐng)調(diào)取與案件核心事實(shí)直接相關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)，但兩級(jí)法院均以“與本案無關(guān)”為由違法駁回，法院作為法定司法機(jī)關(guān)，負(fù)有調(diào)查核實(shí)證據(jù)的法定義務(wù)，其拒不調(diào)取證據(jù)的行為，直接導(dǎo)致本人因客觀原因無法舉證，最終形成“證據(jù)不足”的局面。同時(shí)，2010號(hào)判決違法認(rèn)定本人構(gòu)成“醫(yī)鬧”，武漢市中級(jí)人民法院維持原判，該認(rèn)定無任何事實(shí)依據(jù)，純屬惡意抹黑，決定書對(duì)這一根本性事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤未予監(jiān)督，反而將“擴(kuò)散”這一末節(jié)問題作為唯一審查焦點(diǎn)，完全偏離案件核心。

五、事實(shí)認(rèn)定避重就輕，縱容對(duì)方惡意甩鍋與侵權(quán)行為

對(duì)方（武漢大學(xué)人民醫(yī)院）在案件中存在明確的侵權(quán)及不誠信訴訟行為，決定書對(duì)此未予任何評(píng)價(jià)，反而為其開脫。對(duì)方反復(fù)推卸責(zé)任，先是將侵權(quán)行為甩鍋給武昌區(qū)衛(wèi)生健康局，后又荒謬地甩鍋至國(guó)務(wù)院，其不誠信、推卸責(zé)任的態(tài)度顯而易見。同時(shí)，對(duì)方存在公開擴(kuò)散相關(guān)信息、涉及330人的明確侵權(quán)行為，該事實(shí)有相應(yīng)依據(jù)佐證，決定書非但未審查該侵權(quán)事實(shí)，反而將“擴(kuò)散”歪曲為本人的行為問題，并以“擴(kuò)散證據(jù)不足”為由結(jié)案，完全顛倒事實(shí)本末。

六、新增事實(shí)：武漢大學(xué)相關(guān)人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查與惡意誹謗

除上述問題外，本案還存在武漢大學(xué)相關(guān)人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗本人的嚴(yán)重事實(shí)，進(jìn)一步印證案件背后存在系統(tǒng)性違法亂紀(jì)行為：

1. 惡意誹謗與威脅：本人在武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院遭遇東吳保安強(qiáng)制處理，被惡意污蔑為“有神經(jīng)病”，甚至遭到“老子打死你”的暴力威脅，嚴(yán)重侵犯本人人格尊嚴(yán)與人身安全。

2. 非法調(diào)查與惡意構(gòu)陷：武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠在行政大樓1樓，在信訪辦主任張奎在場(chǎng)的情況下，聲稱要調(diào)查本人“通過熟人在校內(nèi)醫(yī)院開藥”。本人明確表示歡迎正常、合法的調(diào)查，但堅(jiān)決反對(duì)基于非法證據(jù)開展的非法調(diào)查。郝建忠等人明知核心證據(jù)系武漢市司法局認(rèn)定的非法證據(jù)，仍以此為依據(jù)對(duì)本人進(jìn)行調(diào)查、構(gòu)陷，屬于典型的濫用職權(quán)、違法亂紀(jì)行為，其目的就是通過非法手段抹黑本人、打壓本人維權(quán)行為。

3. 調(diào)查結(jié)論與行為矛盾：郝建忠等人聲稱“武漢大學(xué)調(diào)查過了，沒有（通過熟人開藥的情況）”，但即便調(diào)查結(jié)論為“沒有”，其仍基于非法證據(jù)對(duì)本人進(jìn)行調(diào)查、誹謗，充分暴露其調(diào)查的非法性與惡意性，并非為了查清事實(shí)，而是為了構(gòu)陷本人。

七、申訴請(qǐng)求

綜上，武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)、邏輯推理混亂，刻意回避最高法與保險(xiǎn)公司的戰(zhàn)略合作背景、四方40年工作交集及背后的違法亂紀(jì)問題，尤其對(duì)“核心證據(jù)系非法證據(jù)”這一根本性違法事實(shí)視而不見，同時(shí)對(duì)武漢大學(xué)相關(guān)人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗本人的行為未予任何監(jiān)督，未依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，嚴(yán)重侵害本人合法權(quán)益?，F(xiàn)請(qǐng)求：

1. 依法撤銷武漢市人民檢察院《不予監(jiān)督?jīng)Q定書》；

2. 對(duì)武漢市中級(jí)人民法院、武昌區(qū)人民法院在本案中的程序違法、證據(jù)違法及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤問題進(jìn)行全面審查監(jiān)督；

3. 依法認(rèn)定本案核心證據(jù)為非法證據(jù)，判令兩級(jí)法院排除非法證據(jù)，撤銷基于非法證據(jù)作出的錯(cuò)誤判決；

4. 糾正“證據(jù)不足”篡改為“擴(kuò)散不足”的錯(cuò)誤認(rèn)定，重新對(duì)案件證據(jù)及事實(shí)作出法定評(píng)價(jià)；

5. 依法糾正對(duì)本人“醫(yī)鬧”的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，維護(hù)本人合法名譽(yù)權(quán)；

6. 徹查武昌區(qū)衛(wèi)生健康局、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、保險(xiǎn)公司、汽車保險(xiǎn)公司四方40年工作交集背后的違法亂紀(jì)行為，以及最高法與保險(xiǎn)公司戰(zhàn)略合作機(jī)制在本案中的不當(dāng)干預(yù)；

7. 依法追究武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠、信訪辦主任張奎及東吳保安相關(guān)人員濫用職權(quán)、非法調(diào)查、惡意誹謗、威脅本人的法律責(zé)任，嚴(yán)肅查處其違法亂紀(jì)行為。

本人懇請(qǐng)相關(guān)部門秉持司法公正，依法監(jiān)督糾錯(cuò)，維護(hù)法律尊嚴(yán)與本人合法權(quán)益。

申訴人：康強(qiáng)

日期：XXXX年XX月XX日