日前，廣東清遠(yuǎn)的李女士向央廣網(wǎng)啄木鳥消費(fèi)者投訴平臺(tái)反映，她新購(gòu)買的周生生足金福袋掛墜佩戴一天后即被刮花，并出現(xiàn)白色痕跡。因?qū)︼椘泛鹆慨a(chǎn)生懷疑，她將掛墜送檢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同點(diǎn)位的金含量數(shù)據(jù)存在差異，最低的一個(gè)點(diǎn)位含金量?jī)H為64.37%。此外，檢測(cè)結(jié)果照片還顯示，掛墜中含有鐵、銀、鈀等多種其他金屬元素。

這并非古舊市場(chǎng)來(lái)路不明的“水貨”，而是消費(fèi)者從知名品牌“周生生”的專柜，真金白銀購(gòu)得的“保障”，事件經(jīng)媒體曝光，在退貨訴求初遭拒絕后，商家最終雖表示愿“出于誠(chéng)意”退貨，但其中暴露的品牌傲慢、行業(yè)隱疾與監(jiān)管挑戰(zhàn)，卻遠(yuǎn)非一次退貨所能抹平。這起個(gè)案，猶如一枚投入平靜湖面的石子，激起的漣漪足以讓整個(gè)黃金珠寶行業(yè)的信譽(yù)蒙塵。

信任的建立，需要經(jīng)年累月的真誠(chéng)經(jīng)營(yíng)；而信任的崩塌，有時(shí)只需一次背棄，周生生作為享有盛譽(yù)的黃金珠寶品牌，“全國(guó)直營(yíng)店”本是其品質(zhì)與信譽(yù)的背書，卻在面對(duì)消費(fèi)者質(zhì)疑時(shí)，第一反應(yīng)是強(qiáng)調(diào)品牌光環(huán)，甚至以“如果是金包銀，那還得了”來(lái)反詰。這種基于品牌地位的自信，在鐵一般的檢測(cè)數(shù)據(jù)面前，顯得蒼白而傲慢。消費(fèi)者的檢測(cè)或許“私下”進(jìn)行，方法或許有待商榷，但多個(gè)點(diǎn)位金含量從99.99%驟降至64.37%的巨幅落差，以及鐵、銀、鈀等雜質(zhì)元素的明確出現(xiàn)，已構(gòu)成強(qiáng)烈的異常信號(hào)。

品牌方在記者介入前“不符合退換貨政策”的斷然拒絕，與介入后“出于對(duì)客戶最大的誠(chéng)意”才同意退貨的態(tài)度轉(zhuǎn)變，這種前后反差，恰恰削弱了聲明的誠(chéng)意，反而讓人看到一種被輿論推動(dòng)的、不情不愿的危機(jī)公關(guān)，消費(fèi)者要的不僅是退貨，更是一個(gè)清晰、負(fù)責(zé)、主動(dòng)查明真相的態(tài)度，品牌的價(jià)值核心在于信任，當(dāng)“足金”的承諾變得可疑，品牌賴以生存的基石便已松動(dòng)。

這起事件，恐怕并非孤例，它尖銳地刺破了黃金飾品行業(yè)可能存在的“潛規(guī)則”面紗，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“足金”有著明確的純度要求。一件合格產(chǎn)品，其貴金屬含量應(yīng)均勻穩(wěn)定，絕不應(yīng)出現(xiàn)如此巨大的內(nèi)部差異與不明雜質(zhì)。檢測(cè)結(jié)果指向兩種可能，要么是生產(chǎn)工藝存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致合金配比不均或摻入不應(yīng)有的金屬；要么，就更令人不安，是否存在以次充好、甚至摻雜使假的行為？無(wú)論哪種，都嚴(yán)重背離了“足金”標(biāo)識(shí)所承載的法定承諾與商業(yè)誠(chéng)信。

行業(yè)內(nèi)部是否存在著利用消費(fèi)者對(duì)品牌的信任、對(duì)檢測(cè)門檻的陌生，而在純度上“打擦邊球”甚至公然造假的灰色地帶？當(dāng)一件飾品不再是純粹的黃金，而成了多種金屬的“合金盲盒”，消費(fèi)者支付的足額金價(jià)，究竟買到了什么？這損害的不僅是個(gè)別消費(fèi)者的權(quán)益，更是市場(chǎng)公平交易的基石，是“中國(guó)黃金”招牌的整體信譽(yù)。

面對(duì)如此明顯的質(zhì)量疑云，監(jiān)管不能止于“建議協(xié)商送檢”，屬地市場(chǎng)監(jiān)管部門接到投訴后，查看了消費(fèi)者提供的檢測(cè)證據(jù)，卻因是“私下單獨(dú)進(jìn)行”而難以直接采信，建議雙方協(xié)商送第三方鑒定。這一程序建議固然符合一般糾紛處理流程，但在檢測(cè)數(shù)據(jù)異常如此顯著、涉事品牌方前期態(tài)度消極的情況下，監(jiān)管部門理應(yīng)展現(xiàn)出更主動(dòng)、更強(qiáng)硬的介入姿態(tài)。

對(duì)于涉及重要消費(fèi)品、且證據(jù)指向可能涉嫌違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》乃至構(gòu)成欺詐的行為，監(jiān)管部門應(yīng)有職權(quán)也有責(zé)任啟動(dòng)調(diào)查程序，委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)法鑒定，而非將舉證責(zé)任完全推給處于弱勢(shì)的消費(fèi)者。一起消費(fèi)糾紛的解決，不能總依賴媒體曝光來(lái)施加壓力。建立起常態(tài)化的、主動(dòng)的、具有威懾力的市場(chǎng)抽查與監(jiān)督機(jī)制，對(duì)投訴中發(fā)現(xiàn)的重大嫌疑線索一查到底，讓不良商家付出沉重代價(jià)，才是凈化市場(chǎng)、提振消費(fèi)信心的治本之策。

黃金，自古是誠(chéng)信與價(jià)值的象征，消費(fèi)者選擇品牌，購(gòu)買的不只是一件飾品，更是那份沉甸甸的信任承諾，周生生“足金”掛墜疑云，是一記響亮的警鐘：無(wú)論光環(huán)多大，都不能躺在功勞簿上，品質(zhì)與誠(chéng)信才是永不褪色的“足金”。它更警示監(jiān)管者，市場(chǎng)的清明，需要“火眼金睛”與“鐵腕手段”的常態(tài)化守護(hù)。

我們期待，此次事件能成為一個(gè)契機(jī)，推動(dòng)行業(yè)自律的深刻反省，觸發(fā)監(jiān)管力度的全面升級(jí)，只有讓每一個(gè)“足金”標(biāo)簽都名副其實(shí)，讓每一次欺詐行為都付出慘痛代價(jià)，才能守住市場(chǎng)的底線，讓消費(fèi)者能夠放心地為“真金”買單，而不是為“誠(chéng)信的雜質(zhì)”付出代價(jià)。