一篇公眾號文章被投訴刪除后，饒毅坐在電腦前，敲下了第二篇更激烈的質(zhì)問。這位向來直言的科學(xué)家，這次把矛頭指向了自己曾任校長的首都醫(yī)科大學(xué)的同事。

“刪？為什么？”

2026年初一個平常的日子，知名科學(xué)家饒毅在他的公眾號上發(fā)出了這樣一篇標(biāo)題充滿火藥味的文章。在這篇文章中，他直指自己曾任校長的首都醫(yī)科大學(xué)某神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域教授存在“耍賴”行為，并對校方的處理結(jié)果表示不滿。

不到四小時，饒毅發(fā)現(xiàn)另一篇文章也被投訴，投訴人竟然還是同一位楊姓教授。這下饒毅徹底怒了，緊接著發(fā)布了第二篇文章，語氣更加激動。

01 事件爆發(fā)

饒毅的第一篇文章直接點出了投訴人——首都醫(yī)科大學(xué)神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的楊姓教授。他指控這位教授在學(xué)術(shù)上存在“耍賴”行為，并對學(xué)校處理此事的方式表示不滿。

這篇文章迅速在學(xué)術(shù)界和網(wǎng)友中引發(fā)關(guān)注。評論區(qū)里，網(wǎng)友們迅速展開了人肉搜索。

。兩人不僅是同事，專業(yè)領(lǐng)域也高度重合，這為事件增添了不少戲劇性。

02 再遭投訴

正當(dāng)網(wǎng)友們討論饒毅的第一篇文章時，不到四小時，饒毅再次發(fā)現(xiàn)自己的另一篇文章也被投訴下架。

而投訴人竟然還是同一位楊姓教授。這樣的連續(xù)操作讓饒毅徹底憤怒了，他隨即發(fā)布了第二篇公眾號文章，語氣比上一篇更加激動。

有網(wǎng)友評論道：“這是要把饒教授往絕路上逼??！”“學(xué)術(shù)爭論就學(xué)術(shù)解決，用投訴下架文章算怎么回事？”

03 饒毅的直率風(fēng)格

要理解饒毅為何如此激烈反應(yīng)，得先了解他的一貫風(fēng)格。饒毅向來以直言不諱著稱，無論是在學(xué)術(shù)批評還是社會議題上，他都敢于發(fā)聲。

去年，饒毅曾公開批評今年的諾貝爾生理學(xué)獎頒發(fā)有誤，認(rèn)為獲獎的瑞典科學(xué)家不夠格。這番言論當(dāng)時就在學(xué)術(shù)界引起不小爭議。

更有甚者，有人專門發(fā)文分析饒毅的言論，認(rèn)為他“不具有基本的邏輯思維能力”，甚至用詞相當(dāng)尖銳。

這種評價雖然極端，但也反映了饒毅言論常常引發(fā)兩極反應(yīng)的現(xiàn)象。

04 學(xué)術(shù)圈的權(quán)力游戲

饒毅此次被投訴事件，折射出中國學(xué)術(shù)圈更深層次的結(jié)構(gòu)性問題。事實上，饒毅本人曾多次批評學(xué)術(shù)界的權(quán)力不平等現(xiàn)象。

他曾經(jīng)發(fā)文指出，“把‘非升即走’用于不獨立的年輕人，是老教授院長院士所長濫用職權(quán)”。這種觀點直指學(xué)術(shù)界中的權(quán)力壓迫問題，獲得不少青年學(xué)者的認(rèn)同。

一位知乎網(wǎng)友評論道：“如果，單位能夠同時規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)層不是院士的3年晉升不了院士就得離職，是院士的3年不能取得諾貝爾獎就得撤銷院士頭銜并且離職，年輕人非升即走也無話可說。”

這種“只要求年輕人，不要求掌權(quán)者”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，正是饒毅長期批評的現(xiàn)象。而這次投訴事件，似乎正是這種權(quán)力不對等的又一體現(xiàn)。

05 科研成果之爭

除了管理問題，科研成果也是學(xué)術(shù)界爭議的焦點。對于饒毅的科研成果，網(wǎng)上評價不一。

有論壇網(wǎng)友指出：“饒毅的生涯文章都在這了，不算高產(chǎn)，生涯6篇NSC，巔峰在回國前及回國2年，2011年后發(fā)文scientific report”。這里的“NSC”指的是《自然》、《科學(xué)》、《細(xì)胞》三大頂級期刊。

也有人為饒毅辯護：“一個科技工作者，是拿科研成果說話，腰桿子才硬?？吭谧悦襟w吹虛，別人能服？”這種觀點認(rèn)為，科學(xué)家最終還是要靠研究實力說話。

值得注意的是，饒毅在科研資源配置方面也頗有影響力。有批評者指出：“看看新基石科學(xué)基金等被饒毅等大佬把持的評審結(jié)果，都成了他們的自留地?！?/p>

這種對“學(xué)術(shù)大佬”壟斷資源的批評，反映了學(xué)術(shù)界對公平性的擔(dān)憂。

06 公開批評與私下投訴

饒毅此次事件最引人深思的，是學(xué)術(shù)爭議解決方式的選擇。饒毅選擇通過公眾號公開批評，而楊教授則選擇通過平臺投訴機制讓對方文章下架。

這兩種方式反映了處理學(xué)術(shù)分歧的不同路徑。有網(wǎng)友評論道：“光明正大地學(xué)術(shù)辯論不行嗎？非要搞這種背后投訴的小動作？”

但也有人認(rèn)為，如果饒毅的文章確實存在不當(dāng)內(nèi)容，投訴也是正當(dāng)權(quán)利。關(guān)鍵在于爭議雙方是否愿意通過公開、理性的方式解決問題。

這不禁讓人聯(lián)想到學(xué)術(shù)界其他公開的矛盾。近年來，隨著社交媒體發(fā)展，越來越多的學(xué)術(shù)爭議從會議室和期刊轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)平臺，這種變化對學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

08 學(xué)術(shù)自由與責(zé)任

饒毅事件也引發(fā)了關(guān)于學(xué)術(shù)自由與責(zé)任的討論。作為科學(xué)家，饒毅享有發(fā)表自己觀點的權(quán)利，但這種權(quán)利是否應(yīng)該有限制？

支持饒毅的人認(rèn)為，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)勇于批評學(xué)術(shù)不端和體制問題，這是對科學(xué)共同體的責(zé)任。反對者則認(rèn)為，公開指責(zé)同事應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，特別是涉及具體個人時，更應(yīng)注重證據(jù)和方式。

一位網(wǎng)友的評論頗具代表性：“心中裝著國家與人民的科學(xué)家一定能找到共鳴，心中只有論文、權(quán)威、面子的所謂科學(xué)家實際上是科研界的混混”。

這種觀點將科學(xué)家的動機分為“為國為民”和“為個人利益”，雖然簡化了復(fù)雜現(xiàn)實，但反映了公眾對科學(xué)家社會責(zé)任的期待。

饒毅在第二篇文章發(fā)出后，評論區(qū)迅速涌入上千條留言。一位自稱是青年科研工作者的網(wǎng)友寫道：“我們今天不敢說話，明天就會失去說話的權(quán)利。”

首都醫(yī)科大學(xué)校方至今未對此次事件作出公開回應(yīng)。饒毅的四小時兩文，像一塊投入平靜湖面的石頭，在中國學(xué)術(shù)圈激起層層漣漪。

這場教授對教授的投訴戰(zhàn)，沒有贏家，但它撕開了學(xué)術(shù)圈表面和諧的一角，讓人們看到其下涌動的暗流。當(dāng)投訴成為學(xué)術(shù)爭論的武器，受損的不僅是個人聲譽，更是整個學(xué)術(shù)生態(tài)的健康發(fā)展。