在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告的索賠金額往往如同開(kāi)篇的雷霆，聲勢(shì)浩大。而真正的交鋒，不在于侵權(quán)是否成立——很多時(shí)候這并無(wú)懸念——而在于賠償數(shù)額的合理界定。最近我們團(tuán)隊(duì)代理的一起案件，原告起初主張120萬(wàn)元，最終法院判賠10萬(wàn)元。這個(gè)結(jié)果，不僅是為當(dāng)事人挽回了重大損失，其背后所呈現(xiàn)的司法裁量邏輯與抗辯策略的選擇，或許更值得同行與市場(chǎng)主體深思。

一、案件輪廓：當(dāng)馳名商標(biāo)遇上個(gè)人網(wǎng)店

原告是廣州某弄科技股份有限公司，手握“某弄”系列注冊(cè)商標(biāo)，部分商標(biāo)更是享有馳名商標(biāo)的保護(hù)。他們發(fā)現(xiàn)，個(gè)人店主賀某在某電商平臺(tái)銷(xiāo)售的服裝，使用了與其商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí)。經(jīng)過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)，原告固定了證據(jù)，并以平臺(tái)顯示累計(jì)158萬(wàn)余元的銷(xiāo)售額為依據(jù)，一舉提出了120萬(wàn)元的賠償訴求。

這類(lèi)案件如今并不鮮見(jiàn)：權(quán)利人依托其強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為進(jìn)行高額索賠，已成為一種常態(tài)策略。數(shù)字本身，就形成了一種壓迫感。

二、辯護(hù)焦點(diǎn)：不糾結(jié)于“是否”，而深耕于“多少”

面對(duì)看似確鑿的證據(jù)鏈，如果我們?nèi)詫⒅饕Ψ旁凇笆欠袂謾?quán)”的否認(rèn)上，可能效果有限。因此，我們迅速將訴訟策略錨定在更具彈性的地帶：侵權(quán)責(zé)任的范圍賠償計(jì)算的基石

我們的核心論點(diǎn)集中在三點(diǎn)：

1、主觀狀態(tài)的辨析：我們強(qiáng)調(diào)，被告作為終端零售商，其法律地位與生產(chǎn)制造商有本質(zhì)區(qū)別。他并非侵權(quán)鏈條的發(fā)起者，且一直主張其商品具有合法來(lái)源。根據(jù)《商標(biāo)法》的精神，銷(xiāo)售者如能證明其“不知情”且商品來(lái)源合法，其責(zé)任應(yīng)限于停止銷(xiāo)售，這從根本上動(dòng)搖了原告要求其承擔(dān)巨額賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

2、對(duì)“銷(xiāo)售額”數(shù)據(jù)的去偽存真：原告的120萬(wàn)訴請(qǐng)，嚴(yán)重依賴(lài)于平臺(tái)顯示的“銷(xiāo)售額”。我們明確指出，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)中存在“刷單”等不真實(shí)交易的可能性，且此類(lèi)證據(jù)在訴前調(diào)解階段已提交。盡管該證據(jù)未被單獨(dú)、直接采信，但它成功地向法庭揭示了：?jiǎn)渭円云脚_(tái)數(shù)字作為損失依據(jù)是脆弱且可能失真的。這好比用一把刻度模糊的尺子去丈量損失，其結(jié)果自然難以精準(zhǔn)。

3、維權(quán)成本的合理性質(zhì)疑：我們要求原告對(duì)其主張的“合理開(kāi)支”進(jìn)行詳細(xì)舉證。在法律實(shí)踐中，缺乏票據(jù)支撐的維權(quán)費(fèi)用，很難獲得法庭的全額支持。這一質(zhì)疑，旨在將賠償金額拉回一個(gè)務(wù)實(shí)、可驗(yàn)證的層面。

三、判決的啟示：司法裁量中的理性克制

法院最終的判決，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中日益顯著的“比例原則”思維。

法庭認(rèn)可了侵權(quán)事實(shí)，判決停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存，這在意料之中。然而，在最具爭(zhēng)議的賠償數(shù)額上，法院展現(xiàn)出了審慎的裁量智慧。它沒(méi)有照單全收原告基于銷(xiāo)售額的推算，也沒(méi)有完全免除被告的賠償責(zé)任，而是在法定賠償幅度內(nèi)，行使了自由裁量權(quán)。

法官綜合考量了侵權(quán)行為的主體（個(gè)人）、規(guī)模、所涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的實(shí)際影響以及維權(quán)的必要成本等多重因素，最終將賠償額裁定為10萬(wàn)元。這個(gè)數(shù)字本身，就是一份無(wú)聲的判決書(shū)說(shuō)明：司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕不支持脫離實(shí)際、帶有懲罰性色彩的高額索賠。案件受理費(fèi)的分擔(dān)比例（原告承擔(dān)了部分），也側(cè)面印證了其部分訴訟請(qǐng)求未能獲得法庭支持的評(píng)價(jià)。

四、留給業(yè)界的思考

這個(gè)案例帶給我們的，遠(yuǎn)不止一場(chǎng)勝訴。

對(duì)銷(xiāo)售商而言：它是一劑“清醒劑”。即便身處侵權(quán)鏈條末端，也不應(yīng)放棄在“合法來(lái)源”和“主觀狀態(tài)”上的舉證努力。同時(shí)，要敢于并善于對(duì)權(quán)利人提出的夸張數(shù)據(jù)提出合理質(zhì)疑。

對(duì)權(quán)利人而言：它是一份“提醒函”。維權(quán)行動(dòng)應(yīng)追求理性與實(shí)效。脫離司法實(shí)踐常態(tài)的高額索賠，有時(shí)反而會(huì)削弱自身主張的可信度，并增加不必要的訴訟成本。

對(duì)法律同行而言：它展示了一種辯護(hù)策略的“重心轉(zhuǎn)移”。在侵權(quán)事實(shí)難以推翻時(shí)，將戰(zhàn)場(chǎng)精準(zhǔn)地預(yù)設(shè)到“賠償計(jì)算”環(huán)節(jié)，通過(guò)瓦解對(duì)方索賠依據(jù)的合理性來(lái)爭(zhēng)取最佳結(jié)果，往往是一條更有效的路徑。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需要力度，更需要精度。這個(gè)案件告訴我們，在法庭上，最大的力量往往來(lái)自于對(duì)法律精神的深刻理解和對(duì)案件細(xì)節(jié)的精確把握。賠償額的談判桌上，數(shù)字的博弈，本質(zhì)上是法律邏輯與證據(jù)實(shí)力的較量。

【關(guān)鍵詞】
商標(biāo)侵權(quán)賠償合法來(lái)源抗辯網(wǎng)絡(luò)刷單證據(jù)商標(biāo)訴訟策略法定賠償裁量知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師民商事糾紛廣州律師實(shí)務(wù)商標(biāo)侵權(quán)抗辯要點(diǎn)馳名商標(biāo)保護(hù)邊界

關(guān)于作者：
林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。我的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域聚焦于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法律事務(wù)，尤其在商標(biāo)侵權(quán)、民商事訴訟及復(fù)雜的商業(yè)爭(zhēng)議解決方面擁有豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與深入研究。

我堅(jiān)信，專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)不僅在于解決個(gè)案，更在于將復(fù)雜的案件抽絲剝繭、轉(zhuǎn)化為清晰的攻防策略與行動(dòng)路線。正如本文所呈現(xiàn)的，我習(xí)慣于通過(guò)結(jié)構(gòu)化的案情分析、精準(zhǔn)的法律要件拆解，以及對(duì)裁判者裁量邏輯的預(yù)判，在看似不利的局面中為客戶爭(zhēng)取最優(yōu)解。

如果您正面臨商標(biāo)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或其他商業(yè)糾紛的困擾，歡迎通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏”與我進(jìn)一步交流。