親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

圖片

最近，有兩條與銀行相關(guān)的新聞先后沖上各大榜單熱搜，引發(fā)網(wǎng)友們的熱議。

一條是前兩天發(fā)生的“大連1.8億理財(cái)僅剩44萬”，另一條就是最近被報(bào)道的“11名儲(chǔ)戶220萬元存款被銀行員工轉(zhuǎn)走”事件。

很荒謬，又極度的現(xiàn)實(shí)。

大連某公證處在某銀行開了對公賬戶，陸續(xù)轉(zhuǎn)入3.6億，幾年間銀行還像模像樣的定期給發(fā)送對賬單，期間公證處用賬戶里的1.8億購買了理財(cái)產(chǎn)品，到期卻無法兌現(xiàn)，這才發(fā)現(xiàn)賬戶中僅剩下了44萬，剩余資金神奇的”不翼而飛“。

自家的錢在銀行”蒸發(fā)“掉，銀行卻以經(jīng)辦人失蹤為由不原則賠錢。

上億的大客戶中招，小儲(chǔ)戶也不安全，很快就發(fā)生了內(nèi)蒙古11名儲(chǔ)戶共計(jì)220萬元存款被銀行員工偷偷轉(zhuǎn)走一事。

圖片

2018年2月至2023年8月，孟某芝作為銀行員工，在職及待崗期間，以虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品、辦理定期存款為由，騙取11名儲(chǔ)戶共計(jì) 220余萬元 ，資金用于民間借貸、還債等。

說實(shí)話，對于普通人來說，人均20萬的存款已經(jīng)算不上小數(shù)目了，甚至可以說是很多人一輩子的積蓄，存在銀行也能憑空消失，這對于誰來說，都稱得上是一場噩夢。

而銀行的回應(yīng)更讓這些儲(chǔ)戶絕望，銀行以孟某芝已離崗為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，辯稱是”員工個(gè)人行為，與銀行無關(guān)。“

毫無疑問，這兩條熱搜均指向了長期以來的同一個(gè)社會(huì)頑疾，也是銀行應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)慣用的招數(shù)：甩鍋。

內(nèi)蒙一案中，讓公眾憤怒的還不僅是銀行不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，法院的一審判決更是進(jìn)一步激化了這種負(fù)面情緒。

涉事員工孟某芝因詐騙罪獲刑12年但無力退賠，有儲(chǔ)戶起訴銀行要求其承擔(dān)賠付義務(wù)，但一審卻被法官判敗訴。

網(wǎng)友們的意見很大，有指責(zé)銀行推卸責(zé)任的，也有批評法院執(zhí)法不公的。

由于目前所知的信息有限，小編也不好隨意下結(jié)論，尤其是對于法院的判決結(jié)果，考慮到司法的權(quán)威性，在評判上更要慎重。

圖片

小編注意到，在媒體的報(bào)道中，也提到一個(gè)很重要的細(xì)節(jié)，盡管這一起訴訟敗訴，但同案中的另一名儲(chǔ)戶卻勝訴了。

法院給出的結(jié)論也很明確，銀行在此案中存在明顯管理疏漏，在資金的流入流出、轉(zhuǎn)賬、審核等過程中有系統(tǒng)性的失職，不能以個(gè)人行為為由全身而退。

這說明，法院并不存在偏袒銀行的說法。

小編猜測，在這起敗訴案件中，原告方一定有某些關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，比如說是證據(jù)不足、自身存在重大失誤等等。

這兩起案件之前，也發(fā)生過很多銀行存款”離奇消失“案，其中就有儲(chǔ)戶把銀行卡、身份證、存單甚至取款密碼交給銀行工作人員保管這樣的奇葩事。

而這些行為，也必須會(huì)給儲(chǔ)戶維權(quán)帶來一定的困難。

當(dāng)然，不管怎么說，在這些案件中，銀行想要完全擺脫賠付責(zé)任是很難的，但打官司沒有那么簡單，不僅要請律師花錢，就算最終勝訴，漫長的應(yīng)訴時(shí)間也很折磨人。

其實(shí)，這兩起案件，最大的影響，還不僅僅在于理清”存款消失”背后的責(zé)任邊界，而是實(shí)實(shí)在在消磨了公眾對于銀行的信任。

信用，恰恰又是銀行能存活下去的根本。

細(xì)數(shù)一下，陽光私募12.52億存款丟失，工行2.5億存款消失案，中行1億存款消失案，陜西亡夫13萬存款被轉(zhuǎn)走銷戶案，中山兩市民900萬存款不翼而飛……

銀行的統(tǒng)一答復(fù)都是“沒責(zé)任”！

有一句話說的很在理，“千里之堤，潰于蟻穴”，銀行如果總是用這種漫不經(jīng)心的態(tài)度去對待儲(chǔ)戶，早晚會(huì)受到失信的反噬。

況且，這個(gè)鍋也沒那么好甩。

2026年1月，最高人民法院對大連銀行1.8億元理財(cái)資金失蹤案作出關(guān)鍵裁定，明確否定了銀行以“先刑后民”為由規(guī)避民事責(zé)任的主張。

最高法指出，刑事案件中犯罪嫌疑人的行為（如冒用身份、偽造印章）與銀行對儲(chǔ)戶的安全保障義務(wù)無直接關(guān)聯(lián)，因此民事案件無需以刑事判決為前提。

也就是說，哪怕員工犯罪那也是個(gè)人的事，但銀行沒能守住客戶的錢，這是銀行作為金融中介的合同責(zé)任，該賠就要賠，兩者不能混為一談。

而且，法律對此也是早有規(guī)定。

民法典第1191條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第17條規(guī)定：“工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?br/>

別管員工轉(zhuǎn)走儲(chǔ)戶資金的目的是什么，只要事發(fā)時(shí)還是銀行正式職員，身穿著銀行制服，在上班時(shí)間、工作場合所做的事，就是在執(zhí)行工作任務(wù)，對外就代表著銀行，這點(diǎn)毫無疑問。

因此，銀行總想用“個(gè)人行為”賴賬，這個(gè)算盤恐怕打錯(cuò)了。

說實(shí)話，小編一直都不理解的是，這兩年因?yàn)榉丛p發(fā)生過很多取款糾紛，別管是詢問取款用途還是需要派出所同意才能取錢，銀行的說法除了“為你好”，就是銀行有嚴(yán)格的工作流程。

既然流程那么嚴(yán)格，一個(gè)普通的工作人員，又是如何躲過如此縝密的監(jiān)督、審核手續(xù)，上億的資金說轉(zhuǎn)就轉(zhuǎn)，多達(dá)11人的賬戶資金變動(dòng)銀行也毫無察覺。

這哪是管理嚴(yán)格，分明已經(jīng)漏成了篩子。

小編也建議，為了避免這樣的案件再次發(fā)生，提高一下銀行管理人員的責(zé)任心，以后再發(fā)生此類事件，也別花時(shí)間打官司了，銀保監(jiān)會(huì)第一時(shí)間就該判銀行雙倍賠償。

不然的話，銀行不拿著當(dāng)回事，對儲(chǔ)戶更不公平。

要回自己的錢本就是理所應(yīng)當(dāng)，可為此付出的時(shí)間、財(cái)力、精力等等難道就沒有成本嗎，憑什么銀行可以一點(diǎn)損失都沒有？

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)（2026.1.30 18:08發(fā)布）11位儲(chǔ)戶220萬存款被銀行員工轉(zhuǎn)走，銀行稱員工已離崗不愿承擔(dān)賠償，法院一審判儲(chǔ)戶敗訴

觀察者網(wǎng)（2026-01-30 09:33:29）1.8億理財(cái)資金僅剩44萬，大連銀行稱嫌犯偽造單據(jù)并失蹤，最高法發(fā)聲