今天早高峰的地鐵車廂里，遇見了兩位老人。他們身上帶著某種體制內(nèi)浸潤出的儒雅，正低聲聊著養(yǎng)老金。

“八千多，夠花了。”一位語氣平和從容。

“我才一萬出頭，不算高。”另一位推了推眼鏡，話里透出些含蓄的自謙。

周圍的年輕人紛紛側(cè)目，眼神里三分羨慕，七分錯愕。斜對面，坐著一位衣著樸素的老人，腳邊擱著鼓鼓囊囊的蛇皮袋。他望著那兩位交談的老人，臉上的神情先是驚訝，繼而有些尷尬，最后凝成一種復(fù)雜的羨慕。

那一刻，車廂里的空氣仿佛被無形地折疊了。一半是云端的安穩(wěn)晚年，一半是泥土里的老無所依。體制內(nèi)的“富足”退休后愈發(fā)凸顯，而體制外的普通人，連一份體面的養(yǎng)老，似乎都成了遙不可及的奢望。

一、

這些年，因工作與生活，我接觸過不少老人。從他們身上，你能清晰地感受到，退休從來不是人生統(tǒng)一的休整線，反而像一道顯影劑，讓階層的差距徹底浮現(xiàn)出來。這種差距，更像一道陡峭的懸崖，將不同群體的晚年生活，決然地分割在兩個(gè)世界。

位于頂層的機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員，養(yǎng)老金大多八千左右，多則上萬，這并非網(wǎng)絡(luò)流言，而是我與多位此類老人交談中反復(fù)驗(yàn)證的事實(shí)。他們的晚年堪稱“退休即享福”，游山玩水，含飴弄孫。高額的養(yǎng)老金不僅讓他們自己的生活滋潤有余，還能補(bǔ)貼兒女還房貸、養(yǎng)孫子，活成了許多年輕人眼中“躺著也能贏”的模板。

身處中間層的企業(yè)職工，養(yǎng)老金則多在兩千到四千之間浮動。我認(rèn)識一位南昌私企退休的張阿姨，六十二歲，退休前在服裝廠做車工，每月領(lǐng)兩千六百多元。她曾給我算過一筆賬，水電氣和通訊費(fèi)三百多，菜米油鹽費(fèi)一千多，剩下幾百要備著看病、買日用品，一分錢也不敢多花，旅游更是想都不敢想。

而最底層的城鄉(xiāng)居民，境況更為艱難。南昌城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金每月僅兩百元左右，即便算上個(gè)人賬戶繳納的部分，多數(shù)老人每月到手也不足一千。我家一位種了一輩子地的親戚便是如此，每月兩百多塊錢，“夠買袋化肥，不夠養(yǎng)老。”

于是，在南昌的街頭巷尾，你常能看到六七十歲的老人仍在忙碌，小區(qū)里做保潔，菜市場擺小攤，餐館后廚洗碗。

別輕信“閑不住”的說法，實(shí)話往往是，養(yǎng)老金不夠花，不干活就得緊巴巴地過日子，有時(shí)候還得補(bǔ)貼下子女。相比之下，體制內(nèi)退休的老人們，廣場舞跳得從容，早茶晚酒安排得愜意，這般對比之下，“安享晚年”對前者像是奢侈的夢，對后者卻只是尋常的日常。

二、

前些年，鷹潭市曾公布過一組養(yǎng)老金數(shù)據(jù)，引發(fā)不少討論。機(jī)關(guān)退休人員月均5080元，企業(yè)退休人員月均2368元，城鄉(xiāng)居民月均則僅有207元。

這意味著，體制內(nèi)的養(yǎng)老金是企業(yè)職工的2.14倍，是城鄉(xiāng)居民的24.55倍。一位機(jī)關(guān)退休老人每月的收入，抵得上二十四位農(nóng)村老人的總和。

更殘酷的是，之前的養(yǎng)老金調(diào)整機(jī)制，還在無形中繼續(xù)拉大這種差距。過去多年，養(yǎng)老金調(diào)整往往采用“按比例普漲”的方式：同樣上漲5%，一萬元每月多得五百元，兩千元卻只多得一百元。

許多人曾寄希望于“養(yǎng)老金并軌”能縮小差距，但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比想象復(fù)雜。

機(jī)關(guān)事業(yè)單位普遍設(shè)有“職業(yè)年金”作為托底，這相當(dāng)于一份體制內(nèi)專屬的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，全部計(jì)入個(gè)人賬戶，退休后按月領(lǐng)取，等于多了一份穩(wěn)定收入。而大多數(shù)私營企業(yè)，連公積金都未必足額繳納，更別提企業(yè)年金了。普通職工的養(yǎng)老保障，依舊只有基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)這“一根獨(dú)木”。

這樣的落差，已不僅是簡單的“待遇不同”，更像是一種資源分配的失衡，讓原本寬裕的愈發(fā)從容，讓原本拮據(jù)的愈發(fā)艱難。

三、

體制內(nèi)老人的“富足”，從來不只依賴養(yǎng)老金，而是一整套福利體系長期疊加的結(jié)果，使他們在退休前就積累了可觀的底氣。

“集資房”是其中一道堅(jiān)實(shí)的護(hù)城河。上世紀(jì)末到本世紀(jì)初，許多公家單位都有這類政策，價(jià)格遠(yuǎn)低于市場。加上足額的公積金，房貸壓力微乎其微，甚至不少人因房產(chǎn)地段優(yōu)越，早早享受到了房地產(chǎn)發(fā)展的紅利。

我曾拜訪一位體制內(nèi)退休老人的家，一百五十平的房子，無貸，裝修得體。老人坦言：“年輕時(shí)沒太為房子發(fā)愁，單位分的房，沒花多少錢。退休時(shí)手里也存了些。”沒有沉重的房貸，他們的儲蓄能力自然遠(yuǎn)超普通工薪階層。

此外，還有諸多隱性福利的多年加持。只要不遭遇重大變故，許多體制內(nèi)職工在退休時(shí)，已攢下可觀的積蓄，存款可觀、手握房產(chǎn)的情況并不少見。對他們而言，每月上萬的養(yǎng)老金，更像是一種“錦上添花”的額外收入。

反觀普通私企打工者，半生背負(fù)二三十年房貸，不少人連公積金都沒有，一輩子的勞動所得，大半填進(jìn)了鋼筋水泥和銀行利息。退休時(shí)房貸或許剛清，口袋卻已空空，那點(diǎn)微薄的養(yǎng)老金，成了他們晚年唯一的經(jīng)濟(jì)來源。

四、

或許有人會說：“體制內(nèi)貢獻(xiàn)大，拿得多理所應(yīng)當(dāng)。”然而，貢獻(xiàn)的標(biāo)尺，真的只在于工作單位嗎？只在于是否坐在辦公室里嗎？

我無意否認(rèn)體制內(nèi)人員的付出。他們在公共服務(wù)、社會管理等領(lǐng)域的工作，確實(shí)支撐著社會的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。但我們同樣不能忽視私營企業(yè)職工和廣大農(nóng)民的貢獻(xiàn)。他們的汗水，同樣是國家發(fā)展的基石，甚至更為具體、更為沉重。

私營企業(yè)是中國經(jīng)濟(jì)的毛細(xì)血管，貢獻(xiàn)了超過80%的就業(yè)崗位和60%以上的GDP。南昌街頭巷尾的小店、寫字樓里的公司、工業(yè)園區(qū)中的廠房，哪一個(gè)不是城市活力的來源？

更不應(yīng)被遺忘的，是那些每月僅靠一兩百元養(yǎng)老金度日的農(nóng)民。早年在鄉(xiāng)村走訪時(shí)，我見過太多與土地打了一輩子交道的老人。他們種出的糧食養(yǎng)活了億萬國人，他們放下農(nóng)具進(jìn)城務(wù)工，成了建設(shè)高樓、修通道路的“農(nóng)民工”，以最樸實(shí)的勞動力支撐起了制造業(yè)的崛起。他們奉獻(xiàn)了青春、土地和廉價(jià)的糧食，將發(fā)展的機(jī)遇讓給了城市。可當(dāng)年老力衰，卻只能面對每月數(shù)百元的補(bǔ)貼，連基本的養(yǎng)老都成問題。

貢獻(xiàn)的價(jià)值，不該僅用工作環(huán)境的舒適與否來衡量，也不該以是否身處體制內(nèi)來界定。田埂上的汗水、車間里的油漬、街頭奔波的辛勞，與辦公室里的筆墨一樣，都是托舉這個(gè)社會向前的重要力量。

我一直覺得，養(yǎng)老保險(xiǎn)的本質(zhì)應(yīng)是“互助共濟(jì)”。它不該淪為讓富裕者更富的工具，而該是年輕一代扶助老者、收入較高者幫扶收入較低者的橋梁。讓每一位為社會付出過汗水與青春的勞動者，都能在晚年擁有應(yīng)有的體面與尊嚴(yán)。