易筆直言/文

全國首例 AI 幻覺侵權案的判決，讓 AI “說謊” 的責任歸屬成了熱議焦點。

2025 年 6 月，梁某使用某 AI 應用查詢高校報考信息時，被生成的不實內容誤導，而 AI 此前還曾承諾信息有誤便賠償 10 萬元。在梁某拿出高校官方信息佐證后，AI 雖承認錯誤，但其運營方卻拒絕賠償。梁某隨后起訴索賠 9999 元，杭州互聯網法院最終以運營方無過錯、梁某無實際損失為由，駁回了其訴訟請求。

這起案件的核心爭議，在于 AI 生成的錯誤信息該由誰擔責。運營方的抗辯理由看似站得住腳：AI 內容系模型自動生成，并非其意思表示，且已盡到提醒和技術優(yōu)化義務。而從技術層面來說，AI 幻覺是大語言模型的固有特性，新加坡國立大學、謝菲爾德大學的研究均證實，這種 “撒謊” 在數學上具有必然性，就像圓周率是無理數一樣無法根除。AI 本就只是處理語詞符號的 “詞體”，沒有真實的感官經驗，其回答不過是脫離現實的 “夢話”，這也讓運營方的脫責有了技術層面的支撐。

但技術上的不可避免，絕不等于運營方可以完全甩鍋。這一點，加拿大航空的 AI 客服案早已給出答案。乘客為奔喪咨詢加航智能客服，被承諾可申請喪親折扣，實際該航司并無此政策，系 AI 產生幻覺。即便加航以無法預判機器人表述為由主張免責，仍被法院駁回，最終不僅賠償折扣金額，還支付了額外賠償金，原因就是法院認定其未采取必要措施保障 AI 回復的準確性。

對比兩起案件的判決不難發(fā)現，我國首例 AI 幻覺案的駁回，并非否定運營方的所有責任，而是當前法律對 AI 這一新生事物的審慎考量，畢竟過苛的責任可能限制產業(yè)發(fā)展。但這絕不意味著 AI 運營方可以高枕無憂，法院明確的三層注意義務，已是劃給行業(yè)的責任紅線：嚴審違法信息、顯著提示風險、采取技術提升準確性，這些都是運營方必須扛起的責任。

同時，這起案件也給所有用戶提了個醒：AI 終究只是輔助工具，而非權威的決策依據。其輸出的內容只是概率生成的文本，而非經現實驗證的知識，面對 AI 給出的答案，保持甄別和核實的意識，是當下使用 AI 的基本準則。

AI 技術的發(fā)展勢不可擋，AI 幻覺也會長期存在。首例案件的判決，不是這場討論的終點，而是厘清人機權責的起點。既不能因技術局限苛責運營方，扼殺創(chuàng)新；更不能讓運營方以技術為借口逃避責任，將風險全部轉嫁給用戶。唯有劃定清晰的權責邊界，讓運營方守好技術和提醒的底線，讓用戶保持理性判斷，才能讓 AI 在創(chuàng)新與規(guī)范中真正服務于人。